2016-09-10 16:35
Le faux dilemme entre l’indépendance et la souveraineté populaire ne fait que compliquer les choses auprès du public.
N’est-ce pas que la recherche, l’affirmation et la défense de l’indépendance devrait prendre le pas sur la recherche d’un régime de représentation «plus» démocratique ?
Si l’on juge sur les événements vécus au Québec au sujet de la souveraineté, il faut admettre que la recherche pour la maîtrise de sa vie politique, économique et culturelle n’a pas encore été réalisée. L’affirmation de ce nationalisme implique un support constant du public pour son affirmation et sa défense.
Si l’objectif de l’indépendance vise à substituer à cette recherche une autre recherche qui consisterait à découvrir un mode de représentation où la souveraineté populaire pourrait mieux s’exprimer, ce serait une autre lutte politique mais bien différente de celle de la recherche de l’indépendance politique du Québec.
Pour discuter de ce problème, j’aimerais citer une Tribune Libre sur Vigile et un article publié dans Le Devoir.
Michel Matte dans sa Tribune Libre du 6 septembre me cite en rappelant mon leitmotiv que le PQ a l’obligation de «rallier le public à la cause de l’indépendance pour la société nationale du Québec». Dans la même veine, un Collectif d’auteurs a publié dans Le Devoir «Une course à la chefferie sans Nous ?»
Sur cette question de la représentation populaire, je ferais une nuance entre le mot public et celui de peuple et du «Nous». Pour le public, ce serait tous les individus dans la société ; pour le peuple, la connotation de nation s’y apparente. Pour le «Nous», il connoterait les Québécois canadiens-français ou des canadiens autonomistes habitant le Québec.
Outre cette question, nous avons en plus un double problème au Canada : celui du système politique canadien ou fédéral et celui du régime parlementaire britannique. Toutefois, le régime politique fédéral et le fonctionnement du fédéralisme canadien embrouillent les pistes sur le concept de nation et même de pays. Le public est à la fois à l’échelle de tout le Canada et aussi de chacune des provinces.
Revenons aux concepts de public et de peuple. Le public concerne l'ensemble de la population, la masse des gens, la foule. Bref, c’est tout le monde. Et j’ajouterais qu’il s’agit de tout le monde même s’il n’habite pas le Québec. Cela dit, la décision revient aux Québécois et Québécoises habitant la province de Québec avec toutes ses institutions publiques.
Sur la représentation du peuple
Dans notre système démocratique, le peuple est souverain malgré les imperfections du système de représentation. Y en a-t-il un de meilleur ? Il est difficile de trouver la bonne réponse. Est-ce ce débat qu’il faut faire en ce moment ? Je ne le crois pas. Les régimes démocratiques, nous le savons, ne sont pas parfaits. Et même avec un régime amélioré de représentation, il restera toujours des aléas imprévisibles sans compter que les gouvernements doivent gouverner. Le public sera toujours là pour faire le guet selon ses humeurs.
Sur la fameuse «question nationale», des colloques intra-muros et extra-muros, les nationalistes en organisent depuis 200 ans. Mais il demeure que le public comme tel n’en fait pas partie. Même les États généraux du Canada français de 1969 tenus à Montréal sont tombés dans l’expectative – un espoir chimérique. Qui s’en souvient ? Les colloques où les souverainistes s’offriraient le luxe de sortir de leur entre soi apporteraient un vent de fraîcheur inespéré et surtout salutaire à la mouvance indépendantiste. De l’ouverture au lieu du radotage. Voilà à quoi aspire le public pour respirer et comprendre les enjeux. D’ailleurs, le public se moque des sondages.
Il y a quelques années, j’ai soumis à des éditeurs québécois un manuscrit (80 p.) dont voici le plan.
Sur l’indépendance politique du Québec
Treize leçons sur l’indépendance et l’interdépendance
− A −
PRENDRE POSITION D’ABORD
− B −
SÉPARATION OU ANNEXION PERMANENTE ?
− C −
HISTOIRE DU QUÉBEC, UNE ÉVOLUTION TRONQUÉE 7
− D −
UNE DÉCISION FINALE ET IRRÉVERSIBLE
− E −
ASSUMER DE VIVRE PAR SOI, MAIS AVEC LES AUTRES
− F −
UNE SOCIÉTÉ NATIONALE, C’EST UN TOUT COMPLEXE, UN RÉSEAU
− G −
VIE COMPLÈTE : INDÉPENDANCE ; VIE INCOMPLÈTE : SURVIVANCE.
− H −
L’INDÉPENDANCE PRÉFÉRABLE À LA FÉDÉRATION :
CRÉER UN CARREFOUR DE L’INDÉPENDANCE
− I −
L’ÉTAT DU QUÉBEC INDÉPENDANT DANS LE MONDE
− J−
L’ÉTAT INDÉPENDANT ET LE BIEN COMMUN ?
− K −
L’INDÉPENDANCE SE LIMITE-T-ELLE À DES PROJETS DE SOCIÉTÉ À RÉPITITION
− L −
L’ÉTAT INDÉPENDANT ET L’UNITÉ NATIONALE QUÉBÉCOISE
− M −
L’OUVERTURE SUR LE MONDE PASSE PAR LA PRÉSENCE AU MONDE

Il m’a été impossible d’obtenir une réponse adéquate pour en réaliser la publication. Comme vous savez, le courant est aux biographies, aux scandales et à l’histoire sociale et l’histoire récit. Le reste de l’histoire, c’est trop compliqué. Le manuscrit est toujours inédit.
Il n’y a pas que ce rejet, car les Presses de l’Université de Montréal, le Département d’histoire avec la complicité de la Faculté des Arts et des Sciences, ont refusé un projet d’édition intégrale du cours sur Les Normes de Maurice Séguin, un fondateur des assises du Département d’histoire de l’Université de Montréal à la fin des années 1940.
Pourtant, Maurice Séguin fut considéré parmi les 100 penseurs du XXe siècle, en 1999, par la revue de L’Actualité. Que cela ne tienne. Ce fut un rejet fallacieux, abusif et inique. Aucun compromis possible avec le Département d’histoire de l’Université de Montréal. Ce Département a refusé d’inscrire un séminaire sur la pensée de Maurice Séguin. Il m’aurait fait plaisir de le diriger à titre d’ancien docteur du Département des années 1960-1970. Les curés sont partis mais d’autres gourous de l’histoire, de science politique, de sociologie, d’anthropologie n’ont aucun sens du respect des idées qui les obligeraient d’accepter la «complexité» et le sens des «échanges». Vous n’avez pas à vous surprendre du malaise de l’enseignement de l’histoire nationale du Québec dans l’école québécoise. La Grande histoire ne les intéresse pas. Nos départements d’histoire ont réduit à sa plus simple expression la place de notre histoire collective. Il ne faut pas se surprendre que le Département d’histoire de l’Université de Sherbrooke présente la finalité de l’enseignement de l’histoire en ces termes :
Notre vision de l’histoire canadienne depuis 1850 est celle d’un passé composé. L’histoire du pays et de ses habitants se compose d’innombrables fragments, chacun doté d’une vie propre. Cette conception de l’histoire s’est imposée au fur et à mesure que les travaux d’histoire sociale ont mis au jour l’importance des expériences particulières, que ce soit celle des femmes, des Autochtones, des travailleurs ou des autres oubliés de l’histoire traditionnelle. Ce livre [infra Couturier] propose une lecture du passé qui permet de mieux comprendre le Canada d’aujourd’hui dans toute sa complexité.
Couturier, Jacques-Paul. Un passé composé. Le Canada de 1850 à nos jours. 2e édition. Sudbury, Prise de Parole, 2000. ISBN : 9782760003989. Manuel du cours à l'Université de Sherbrooke, 2016.

Le fédéralisme pancanadien
Aborder la question du fédéralisme dans l’optique indépendantiste pour aller au fond des choses n’est pas recevable. Crier, brailler ou critiquer le régime ne pose pas de problème. Le gouvernement fédéral canadien a appris à gérer ce genre de crise ponctuelle. Devant les réactions d’Ottawa, nos nationalistes souverainistes ne peuvent offrir que le ton plaintif d’une collectivité nationale mécontente. Puis, la crise se résorbe et les politiques québécois prennent leur mal en patience. « À la prochaine fois ! »
Il faut se libérer de cet insupportable imbroglio. C’est le nœud gordien du problème pour une nation minoritaire dans tout fédéralisme. Bien sûr, les fédéralistes purs et durs vous diront toujours le contraire. Ils vous conjureront de défendre «des valeurs» et non des «nations-États» Les «valeurs canadiennes» ne sont-elles pas «les plusssss meilleurs au monde» ? Dans leur esprit, l’État fédéral est un organisme «neutre» – il arbitre les conflits, il aspire à la sécurité et la paix pour tous. On l’a bien vu lors de la «Crise d’Octobre». Ce n’est pas parce qu’il y a des tensions dans le régime qu’il faille rejeter tout le régime. N’est-il pas perfectible ? évolutif ? Et pourquoi le régime de partage n’aboutait-il pas à l’épanouissement de la société québécoise minoritaire dans le système canadian ? L’État central n’est-il pas la propriété de toutes les nationalités de l’État fédéral ? Et le clou final : l’optique fédéraliste souligne que ce serait «démissionner» que de se replier comme dans une réserve, sur le seul État où les Québécois-Français pourraient devenir une nation majoritaire.
Pour les indépendantistes au Québec le fédéralisme est une chape de plomb. Décider de faire l’indépendance politique du Québec exige de décider clairement d’en parler ouvertement et de se servir des tribunes publiques pour maintenir le cap sur l’indépendance. D’où la nécessité d’étayer l’optique indépendantiste des arguments qui mettent en évidence «ce que c’est que l’indépendance» et non tous les à-côtés pervers du fédéralisme.
Pour cela, il faut admettre le concept de «nation au sens intégral». Il faut faire apparaître la notion d’agir par soi collectif en tant que société nationale, c’est-à-dire d’avoir la maîtrise de sa vie politique, économique et culturelle. Il faut faire comprendre qu’une nation annexée est ni indépendante ni satellite, elle est subordonnée et superposée par un autre État. Elle perd toutes les compétences d’une nation véritablement indépendante, soit l’État souverain. Il est inconcevable pour un indépendantiste de ne pas mettre le cap sur l’instrument essentiel de l’indépendance, la souveraineté complète de l’État national du Québec.
Le public a besoin de comprendre cette histoire du Québec, du Canada avant qu’il soit conquis, défait et occupé, puis annexée constitutionnellement au Canada britannique avec toutes les entraves de l’autonomie provinciale. Seule la vision de ce changement radical pourra satisfaire la majorité québécoise-française. Il faut décider en évitant les pièges du fédéralisme et les écueils des referendums. L’histoire constitutionnelle ne sera pas suffisante à cette entreprise collective qui implique l'ensemble de la population, la masse des gens, la foule. Bref, c’est tout le monde.
Je remercie Michel Matte et le Collectif des auteurs de m’avoir indirectement donné l’occasion de commenter dans cette chronique leurs points de vue. À eux et aux autres visiteurs de cette chronique, je leur proposerais de s’interroger sur les titres des treize leçons même s’ils n’ont pas vu le manuscrit. De chercher la signification que peuvent évoquer ces titres de leçons. Par exemple, la Leçon «J» : «L’État indépendant et le bien commun». Un concept différent du vivre ensemble ou de l’intérêt général ou des valeurs identitaires. Ou la Leçon «D» : « Une décision finale et irréversible». Cette Leçon est précédée de deux citations en exergue que voici :
« L’erreur dans les principes est plus grave
que l’erreur dans l’application. »
(Emmanuel Kant, Logique, 1800/1979.)

« ... Il ne peut pas plus y avoir deux souverains,
à l'intérieur d'une collectivité politiquement organisée,
qu'il ne peut y avoir deux généraux en chef à la tête d'une armée. »
(Raymond Aron, Paix et Guerre entre les nations, 1962, p. 725.
Rééd. 2001 et 2006.)

Comme vous pouvez le constater, il ne s’agit pas d’un programme électoral. Le débat n’est pas de savoir qui aura le meilleur programme de gouvernement provincial mais de comprendre ce que l’indépendance devrait signifier pour le public. Cette vision d’un Québec détenteur de sa liberté collective et propriétaire des lieux et de la maison qui lui appartiennent de manière indivise, soit l’unité québécoise (cf. Leçon «L» : «L’État indépendant et l’unité nationale québécoise» accompagnée de cette citation en exergue :
« Qui peut juger des possibilités vraies d’un peuple ? […]
Ce qui est certain, c’est que dans le monde contemporain,
la France, définitrice de l’indépendance voire de la suffisance nationale, demeure le modèle implacable et contaminant : on ne saurait plus imposer de limites au procès mondial de décomposition en unités nationales élémentaires. »
(Alphonse Dupront, « Du sentiment national ».
Dans La France et les Français, Paris, Gallimard, 1972,
p. 1471 (coll. « Encyclopédie de la Pléiade ».)
Pour terminer :
Leçon B : «Séparation ou annexion permanente ?»

« Le Québec est dans le monde, mais distinct de lui. »
(En pastichant une phrase d’Alphonse Dupront, Ibid., 1471.)