Pierre-Alain Cotnoir

Pierre Drouilly

[La Presse publiait vendredi dernier les résultats d’un sondage qui laisse
perplexe->31776].

Car déjà que, pour les sondeurs, il est difficile de bien mesurer la
perception d’événements réels, il devient encore plus périlleux de tenter
de supputer la perception de non-événements. À moins que ce soit pour faire
peur au monde!

Un parti fantôme, même recouvert de tous les oripeaux, n’en demeure pas
moins éthéré. Sa nature ectoplasmique peut se prêter à toutes les
imaginations. Alors à quoi sert d’en mesurer la nature? Il n’y a pas à ce
jour de parti dont le chef serait François Legault. Ce parti inexistant ne
peut donc s’être prononcé sur l’un ou l’autre des enjeux qui secouent le
Québec actuellement.

Que vaut donc la mesure d’intentions présumées envers le spectre d’un
revenant? Pas grand-chose. C’est le premier écueil sur lequel bute ce
sondage publié par La Presse.

Le deuxième est de nature plus subtile. Au huitième paragraphe de
[l’article de Denis Lessard->32043] traitant du sujet, on apprend que le PQ serait
passé « de 32 à 25% dans les intentions de vote ». Pourtant deux
paragraphes plus loin, l’analyste de CROP déclare que, chez les
francophones, le PQ « reste confortablement en avance avec 40% d’appuis ».
Ou bien nous ne savons pas lire ou bien on veut nous faire prendre des
vessies pour des lanternes.

D’un côté, on donne la mesure des intentions de vote envers le PQ « avant
répartition des indécis » (qui sont plutôt pour la plupart des répondants
discrets), de l’autre, on donne une mesure du vote francophone qui, pour
être le moindrement réaliste, doit donc être calculée après répartition des
« indécis », sinon ça ne marche pas.

Avec les chiffres chiches que distille l’article, on doit donc chercher
l’erreur. Si 40% des francophones appuient le PQ, il faut alors que CROP
accorde minimalement 32% des intentions de vote à ce parti pour que les
chiffres aient le moindre bon sens, les francophones formant les quatre
cinquièmes de la population. Cependant, l’article n’en souffle mot.

Mais, il y a plus. CROP n’explique nulle part sa méthode de répartition des
répondants discrets, pourtant ils forment plus du quart de leur
échantillon. À première vue, celle-ci s’apparente pas mal à une répartition
proportionnelle. Or si cette méthode était erronée? À titre d’exemple, si
nous appliquons aux résultats bruts fournis par CROP une méthode différente
de répartition des répondants discrets que nous utilisons depuis
plusieurs années et qui nous a permis de prédire le résultat électoral de
décembre 2008 à un demi-point près pour le PQ, alors que CROP se gourait de
plus de 6%[1], le PQ passe à 35%. Méchante différence d’avec le 25% mis de
l’avant par La Presse !

Vraiment, l’Halloween approche!

-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --