Lorsqu'on lui a fait remarquer que son parti n'avait rien prévu pour
commémorer la déclaration du général De Gaulle en 1967, Mme Marois a
répondu qu'elle n'avait pas eu le temps, son élection étant trop récente,
de s'y préparer — ce qui est après tout plausible - et que, de toute
manière, elle devait se consacrer à la commémoration du décès de René
Lévesque. Il me vient quelques interrogations. D'abord, le parti existait
avant l'arrivée de Mme Marois, il compte un exécutif bien rodé. Alors,
personne, dans cet aréopage, n'avait rien prévu pour le 24 juillet?
Exactement comme au gouvernement libéral. Ensuite, Mme Marois n'a rien eu
de plus pressé que le rappel du décès de Lévesque, père du parti, ce qui
est en soi louable mais n'empêche en rien de profiter d'un rappel
historique et extrêmement positif pour raviver la cause, en se dépêchant un
peu. Sa façon de banaliser le non-événement va dans le sens de ses
déclarations depuis son intronisation: ce qui se rapporte au parti prend le
pas sur ce qui intéresse sa raison d'être. C'est là que j'ai
définitivement décroché, le comportement de Mme Marois m'a rachevé. Malgré
mes quelques préventions à l'égard du nouveau parti indépendantiste qui
s'annonce — mes interventions sous forme d'article ou de commentaires en
témoignent —, j'y ai adhéré hier.
Dans mon entourage, qui n'est pas habituellement pressé de monter aux
barricades, la plupart songent à retourner leur veste si le PQ et son chef
ne modifient pas radicalement leur erre d'aller d'ici quelques semaines au
plus. Les résultats de la dernière élection auraient tout de même dû
servir de coup de semonce: combien de sympathisants et même de membres ont
voté ADQ par lassitude ou par dépit?
À l'exception de l'ère Parizeau, ç'a toujours été le problème du PQ: son
establishment considère les militants comme ses obligés et ses
sympathisants comme de bons fidèles qui doivent suivre leur clergé même
lorsqu'il rechigne à leur expliquer les mystères péquistes et les
adaptations successives de sa théologie. Lorsque vous doutez, ou bien vous
êtes hérétique ou bien vous n'avez pas compris, mais on ne s'abaisse pas à
dissiper le brouillard, à moins qu'il s'agisse plutôt d'un écran de fumée.
C'est l'establishment qui n'a rien compris: si même la curie et le pape
donnent tous les signes d'avoir perdu la foi, comment remplir l'église et
arriver au paradis de l'indépendance lors de la parousie? On s'est
tellement complu, depuis 1996 surtout, dans le tarabiscotage, la langue de
bois et l'attentisme frileux, on a tellement vécu sur le vieux gagné en se
contentant de payer du bout des lèvres un tribut à la raison d'être du
parti qu'on a fini par décourager bien des croyants.
Cela étant dit, je demeure convaincu qu'avant d'avoir peaufiné une
stratégie cohérente et de représenter une force importante, le nouveau
parti en gestation aura besoin de plus de temps que ne semblent le penser
ses promoteurs et, d'ici-là, divisera forcément le vote puisque le PQ ne
mourra pas en quelques mois, mais, au moins, on sortira de la situation
sans issue, à terme, à laquelle nous condamne le PQ.
Quant à une réforme de l'intérieur, je n'y crois plus. On ne peut tout de
même pas "flinguer" les chefs en série et dégommer tous les carriéristes et
les technocrates indécrottables à moins d'une véritable jacquerie des
militants, ce qui équivaudrait, compte tenu de la solidité de l'appareil
interne, à déboulonner le parti par une longue guérilla, fort coûteuse dans
l'opinion publique.
Jusqu'à maintenant, il semble bien que ce soit surtout les sympathisants
et militants de très longue date qui fassent leurs adieux, chose qui aurait
dû sonner le tocsin aux oreilles des oracles. Raison de plus de croire
leur surdité inguérissable.
Raymond Poulin
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --