Je ne sais pas si le PQ est à l'agonie comme vous le dites mais je regardais il y a quelques instants le sondage de Léger marketing paru aujourd'hui et, contrairement à vous, je crois qu'il est beaucoup trop tôt pour prédire l'issue du prochain scrutin et la mort du PQ; il y a trop de mouvement dans l'électorat. Et je ne suis pas du genre à porter des lunettes roses, croyez-moi.

Ce dernier Léger nous montre entre autres que la CAQ continue de reculer et que François Legault a perdu un autre 4 points, et ce en moins de 15 jours. La CAQ et l'ADQ combinées obtenaient 43% dans les sondages en novembre; elles ont perdu 11 points depuis. Et le dernier sondage indique que beaucoup d'électeurs de la CAQ ne sont pas encore sûrs de leur vote et que le PQ est leur deuxième choix. Tout comme il l'est aussi pour les membres de QS. Et, chose qui devrait vous réjouir, 45% des électeurs diraient oui à la souveraineté aujourd'hui, ce qui devrait aussi profiter au PQ. Bien sûr, on peut deviner que les médias fédéralistes vont bientôt entrer en action pour pousser leurs pions et essayer de faire reculer le PQ.

Je sais, monsieur Le Hir, que vous avez de sérieux doutes sur le leadership de Pauline Marois mais vous savez tout aussi bien que moi que la scène politique nous réserve parfois des surprises tout à fait inattendues.

Salutations.

On voit bien ici que certains ne veulent pas de Pauline Marois à la direction du PQ. Mais ces gens vont-ils aller jusqu'à tourner le dos et se désolidariser des centaines de milliers de leurs compatriotes qui veulent un pays comme eux, simplement parce qu'ils n'aiment pas la madame? Il faudra comprendre un jour qu'il n'y aura pas d'indépendance nationale sans une solidarité à toute épreuve entre nous.

Vous venez d'exprimer, mieux que je n'aurais jamais pu le faire, ce que je ressens depuis quelques mois au plus profond de mes tripes. J'espère que vous serez non seulement lu mais entendu. Et pourtant, je ne suis ni un membre du PQ ni un fan inconditionnel de Pauline Marois.

Mes salutations respectueuses.

Si je comprends bien votre raisonnement, vous vous fiez à ce sondage de CROP pour conclure que le PQ va en manger toute une? Cette même maison de sondage qui, il y a à peine un mois, prédisait 100 comtés à François Legault et la CAQ! Même si je ne gagerais pas ma chemise sur le PQ pour les prochaines élections, je crois personnellement que rien n'est joué. Le dernier Léger donnait 25% du vote au PQ( 31% chez les francophones), et ce dans un contexte où la CAQ perd progressivement du terrain. Elle serait maintenant autour de 30%. Ce sondage nous démontre en plus que le premier choix des électeurs de la CAQ, après ce parti, est le PQ; c'est donc le PQ qui profiterait le plus des déboires de la CAQ. Quant à Pauline Marois, rappelez-vous que le même Léger montrait qu'elle apparaissait aux yeux des Québécois comme étant la plus intègre des chefs et celle la plus préoccupée par les intérêts des citoyens, et ce de façon très marquée.

Tout ceci pour conclure que, si l'électorat votait plus avec sa raison qu'avec son coeur au prochain scrutin, il ne faudrait pas se surprendre que madame Marois et le PQ reçoivent beaucoup plus d'appuis que certains ne le prédisent présentement.

Salutations.

Ce qui frappe une fois de plus dans toute cette histoire c'est à quel point le mouvement souverainiste apparaît démuni devant une attaque qui, somme toute, n'est pas la fin du monde. Une simple taloche et on est au plancher, braillant sur notre sort en se demandant d'où sont venus les coups, soupçonnant même certains des nôtres d'être de mèche avec l'ennemi. C'est à pleurer! Si nous avions une équipe de stratèges et une stratégie bien établie, nous ne serions pas déstabilisés par la moindre salve de l'ennemi, car nous aurions notre propre plan de match et saurions quels coups porter et quand pour faire avancer notre cause.

En mars 2006, le gouvernement fédéral a annoncé l'abolition du Conseil de l'unité canadienne mais il apparaît assez clair maintenant qu'un autre groupe a pris le relais et sait exactement quoi faire pour neutraliser notre mouvement et le faire reculer. On l'a vu en mai et on le voit à nouveau aujourd'hui. On est, monsieur Le Hir, au plan tactique et stratégique, des "enfants d'école" et le pire c'est qu'on ne semble pas le réaliser. Et pourtant nous avons devant nous un ennemi redoutable qui a de l'argent, le pouvoir et le contrôle de l'information, le nerf de la guerre en démocratie. Si on ne se donne pas rapidement une stratégie et qu'on n'arrête pas de tirer sur les nôtres, il vaut mieux oublier notre projet de pays.

Mes salutations.

Vous posez là une question très pertinente à laquelle il n'y a pas de réponse facile. J'avancerai cependant que, de mon humble point de vue, les révolutions ou grands changements de société ont toujours été faits sur fond de crise, crise économique au premier chef. Le mouvement souverainiste est lui-même né à l'époque de "nègres blancs d'Amérique". Or, si l'on examine de près la situation économique du Québec, force est de reconnaître que le Québec ne connaît pas présentement une situation de chômage, de sans-emploi ou autres qui amènerait la population à sortir dans la rue pour réclamer des changements de politiques ou de régime. J'ai plutôt l'impression, pour reprendre le titre d'un livre du grand économiste américain John Kenneth Galbraith, que le Québec ressemble plutôt présentement à une " république des satisfaits", où y règne une forme de "culture du contentement". On ne voit plus les syndicats dans la rue, pas plus les agriculteurs, encore moins les grandes corporations professionnelles, pas beaucoup plus les étudiants qui semblent aussi généralement satisfaits de leur sort. Et, pour aller dans le sens de la théorie de Maslow, les besoins physiologiques de base étant globalement satisfaits, ainsi que ceux de sécurité, peu de gens sentent vraiment le besoin de sortir de leur confort relatif pour virer le monde à l'envers.

Je déplore comme plusieurs cette espèce de nonchalance et d'insouciance chez les Québécois mais, selon moi, elle s'explique d'abord par ce qui précède.

Mes salutations.

Merci pour ce texte. Mais pouvez-vous m'expliquer pourquoi Gesca se fait aussi insistante sur le cas Mugesera? Outre le texte de Dubuc, il y avait il y a quelques jours un long texte de François Bourque dans Le Soleil sur le "discours fatidique", puis un autre de Jean-François Néron, pour ne mentionner que ceux-là.

J'ai lu le long jugement de 2003 de la Cour d'appel fédérale qui concluait, vous vous en rappelez sans doute, qu' "aucun tribunal correctement instruit ne pourrait conclure...que le discours en litige aurait constitué au Canada une incitation au meurtre, à la haine ou au génocide". Un jugement qui m'est apparu très solide. On aurait pu croire cette histoire terminée jusqu'à ce qu'elle se retrouve devant la Cour suprême qui rejette les conclusions de la CAF. C'est à ce dernier jugement de la CS que Me Guy Bertrand s'en est pris, alléguant qu'il avait été influencé "par des individus et des organismes juifs".

Pour bien comprendre tout ce dossier, il faut bien sûr lire les deux livres de Robin Philpot sur la question mais également ceux de Charles Onana puis de Pierre Péan( Carnages, Les guerres secrètes des grandes puissances en Afrique). Ces bouquins nous donnent une version bien différente de celle que certains médias tentent de nous imposer sur ce qui s'est réellement passé au Rwanda.

Mes salutations à vous.

Vous avez sans doute remarqué avec quelle insistance François Rebello a utilisé le mot "nationaliste" lors de son passage à la CAQ? Comme son mentor le fait d'ailleurs depuis les premiers pas de la CAQ. C'est le mot magique que les fondateurs de ce parti ont décidé de colporter sur toutes les tribunes, dans le seul but bien sûr d'aller d'abord chercher ses membres au PQ, et ainsi diviser le vote pour ouvrir la voie à la réélection du PLQ ou à l'élection d'un parti semblable au PLQ.

Croyez-vous que monsieur Deltell est nationaliste tout comme madame Jennings qui envisage de se joindre à la CAQ? Poser la question, c'est y répondre. Ce parti m'apparaît reposer sur une énorme imposture. Espérons que les Québécois ne seront pas dupes de ce p'tit jeu.

Salutations.

Merci pour ce texte qui me confirme encore un peu plus ce que je crois depuis longtemps. On sait d'abord que, peu après avoir quitté la vie politique, François Legault a affirmé dur comme fer que "je n'ai pas l'intention de former un parti politique, pas question. Fermez le dossier"... C'était en janvier 2010. Puis survient la fameuse sortie de Lucien Bouchard en février de la même année pour s'en prendre au PQ et à sa chef, sortie qui n'a pas eu le succès escompté puisqu'en juin 2010 le PQ est toujours en tête dans les sondages et les sondeurs lui prédisent même 80 comtés. De là surgit l'idée de créer un parti "nationaliste", visiblement une nouvelle approche pour puiser au PQ et l'abattre. Et, comme par hasard, c'est Legault( ex-dauphin de Bouchard) qui réapparaît, celui qui ne devait plus revenir...

En octobre 2010, un article de Denis Lessard de La Presse nous dit ceci: "Lucien Bouchard, qui était la bougie d'allumage des lucides de 2005, suit attentivement la démarche de son ancien ministre et jouerait un rôle important comme intermédiaire avec le secteur privé, pour le financement d'un éventuel parti". Ça confirme ce que vous dites, monsieur Pomerleau, Lucien Bouchard semble avoir joué un rôle actif dans la création de ce parti.

Il est clair que toutes ces manoeuvres ne visent qu'un but: neutraliser le PQ et, si possible, tuer pour de bon le projet d'indépendance du Québec. Et tout ça avec l'aide indéfectible des médias fédéralistes qui savent quoi faire en pareils cas. Et, comme si ce n'était pas assez, beaucoup d'indépendantistes, sans doute de bonne foi et déçus du PQ, ont aussi décidé de s'attaquer à ce parti, faisant ainsi le jeu de l'adversaire. Dans ce contexte, il faut choisir son camp; en ce qui me concerne je vais donner mon appui au PQ même si je ne suis pas membre de ce parti et que je souhaite qu'il revoit certaines de ses orientations.

Salutations à vous.

Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous vous acharnez ainsi sur madame Marois dont la carrière politique ne tient plus qu'à un fil. En fait, vous agissez exactement comme cette presse fédéraliste hostile qui n'a pas cessé de mettre en évidence et de grossir démesurément ses moindres erreurs depuis qu'on prédisait au PQ en 2010 quelque 80 comtés aux prochaines élections.

Je ne suis pas membre du PQ ni un fan inconditionnel de madame Marois mais je trouve déplorable et indigne de s'acharner ainsi sur ce parti et sa chef.

J'ai bien lu votre texte qui compte beaucoup de questions laissées sans réponses et qui, de mon point de vue, ne démontre d'aucune façon qu'il y ait eu manquement aux règles d'éthique de l'organisation à laquelle Claude Blanchet appartenait à cette époque. C'est ce qui fait que je comprends encore moins le pourquoi de la conclusion que vous en tirez quant à la capacité de Pauline Marois d'exercer les fonctions de chef de l'Opposition officielle, et éventuellement de Première ministre.

Si votre intention était de mal faire paraître Pauline Marois, vous n'aviez pas besoin de ressortir une vieille histoire que plusieurs ont déjà examinée à la loupe, sans pouvoir en dégager quoi que ce soit de répréhensible; vous n'aviez qu'à dire tout simplement que vous n'appréciez pas ses performances récentes et on aurait bien compris. Le journal The Gazette et les milieux fédéralistes seront bien fiers de vous lire aujourd'hui.

Tout cela me rappelle cette réflexion de notre bon ami Falardeau, que je partage d'ailleurs à 100%: " Décidément, notre recherche d'un messie ne nous quittera jamais. On cherche encore un chef. On a besoin d'un chef pour nous dire quoi faire. Mais on s'en crisse. L'important, c'est ce qu'il y a dans la tête et dans le coeur des matelots. S'il n'y a rien, tant pis. Mais s'il y a une volonté à toute épreuve, une détermination sans faille, une vision claire, le chef va suivre. L'important, c'est l'équipage, le peuple, pas le chef. L'important, c'est chacun de nous".

Je crois sincèrement que nous pourrons reprendre la route de notre libération nationale le jour où on arrêtera de compter sur un chef ou un parti pour nous y conduire. Est-il possible que tout cela cache en fait une certaine forme de refus de notre part de nous engager à faire le travail? On veut ainsi le confier à un autre pour ne pas à avoir à se relever les manches? On veut sous-traiter notre démarche de libération nationale? Et, quand ça ne marche pas, on a alors quelqu'un sur qui on peut faire porter toute la responsabilité de notre échec collectif?

Le jour où nous aurons réussi à mobiliser des dizaines de milliers de nos concitoyens dans tous les coins du Québec et au sein d'un même mouvement uni( et non un parti!) centré sur un même objectif, il n'y aura plus rien pour nous arrêter. Allons-nous le comprendre avant qu'il ne soit trop tard?

Mes meilleurs voeux à vous tous et toutes.