Ce sont des questions qui se posent en jouant le méchant contradicteur avec tout le respect que j'ai pour M.Bernard. Les souverainistes doivent se défier de l'électoralisme et du carriérisme mais sans sacrifier non plus à ce qui ressemble à de l'improvisation.

Le combat pour le français se retrouve également à la BNQ. C'est aussi un bon endroit pour y entendre plusieurs langues parlées et vérifier indirectement l'usage du français chez les nouveaux arrivants. L'immigration francophone récente fait sentir sa présence provenant surtout de l'Afrique du Nord et un peu en provenance d'Amérique du Sud. Néanmoins on trouve encore un bon nombre d'immigrants s'adresser en anglais aux comptoirs divers et réussir bien sûr à obtenir les réponses en anglais. Je ne parlerais pas trop bien sûr de clients de la minorité anglophone qui ne parlent pas un mot de français, ils ne sont pas tous bilingues.

La situation du français à Montréal s'est améliorée relativement entre 1976 et 1995, maintenant une nouvelle régression est en cours, la moitié de l'immigration se dirige vers l'anglais et les départs en banlieue n’arrangent rien.

Positivement l'affichage en français de la BNQ tout comme son incitation à connaître des auteurs québécois comme Gaston Miron est indiscutable.

Et la proportionnelle en tant qu'autre solution magique dans le but de faire grandir rapidement les nouveaux partis est douteuse parce qu'elle risque de favoriser la représentation de la minorité anglophone. La proportionnelle ne tient pas compte de la répartition géographique des votes, elle s'en tient pour choisir les députés au pourcentage global obtenu par les partis. Et un système mixte n'assure pas non plus une grande garantie sur l'aspect mentionné.

Notre régime parlementaire britannique a connu des gouvernements
qui se sont maintenus parfois 15 ans au pouvoir. Celui de Duplessis a duré de 1949 à 1960 sans oublier la séquence 1936-1939. R.Bourassa a gouverné le Québec 12 ans en deux périodes distinctes. Jouer les apprentis sorciers en créant à gauche et à droite des nouveaux partis Vert, QS, demain un nouveau R.I.N ne reflète qu'un désarroi national et la voie de la désagrégation politique.

Le milieu politique est dangereux. Hier, M.Duplessis a fait une bouchée de l'Action libérale nationale pour former l'Union nationale avec les restes du Parti conservateur. Les périodes de réalignement politique peuvent faire naître des nouveaux partis comme L'Union nationale, le Parti Québécois puis maintenant l'ADQ sans que cela donne automatiquement des résultats globalement positifs. Le Québec aurait bénéficié davantage d'un gouvernement de l'Action libérale nationale que des deux gouvernements de Duplessis. Cela ne s'est pas fait parce qu'un nouveau parti peine à être pris au sérieux ainsi c'est essentiellement l'ancien Parti conservateur transformé en Union nationale qui a servi de figure de proue pour amener une première fois Duplessis au pouvoir et ce après 39 ans de pouvoir libéral continue!

Tout est possible en politique mais il y a aussi des tendances lourdes. Il faut un mouvement fort comme l'après Meech pour former en 1991 un parti comme le Bloc Québécois et que ce parti réussisse 2 ans plus tard à rafler la majorité des sièges québécois à Ottawa. C'est l'exception qui confirme la règle. Ici, Meech a été plus fort encore que le charisme réel de L.Bouchard!

Il faut un mouvement qui soulève, la qualité des chefs ou la création de partis ne suffit pas pour cela. Le mouvement qui marche le mieux présentement est celui de l'écologie et pourtant cette cause ne mobilise pas vraiment parce que sa nature est défensive plutôt qu'offensive.

La situation politique québécoise résultat de la dernière élection indique une chose: la désunion fait la faiblesse.
Et il faut se rappeler que le Parti libéral est le plus vieux parti
140 ans d'âge en train de devenir peut être pour de bon celui des anglophones et qu'il se pose toujours comme le principal obstacle à l'indépendance. Parce que même réduit demain à Westmount et à Pontiac en Outaouais plus que jamais alors ce parti sera celui des partitionnistes qu'il faudra alors ramener à la raison par fermeté dans le discours et quelques accommodements.

La clé c'est l'identité québécoise renforcée et inébranlable c'est son affirmation qui créé le mouvement qui entraîne les partis vers la souveraineté. Autrement, c'est le mouvement identitaire qui créé les conditions d'un nouveau parti.
Si le Québec est victime de l'idéologie de la fin de l'histoire et des grands récits. Il faut s'apercevoir enfin que c'est une norme produite d'une mondialisation qui cherche à domestiquer le monde et ses peuples afin de garantir le flux continue du profit.

La liberté une ou multiple est plus forte que n'importe laquelle normalisation faite pour asservir.

Une défaite du PQ et de son programme de gouvernement puisque qu'avec un référendum, il fallait bien proposer un programme de gouvernement provincial. Sur ce sujet, faire de l'éducation la première priorité ne s'est pas révélé rassembleuse. Une équipe de candidats pas suffisamment diversifiés eh oui dont certains candidats un peu plus connus que seulement Curzi et Drainville n'a pas aidé non plus.

En ce qui regarde l'avenir de Boisclair comme chef. Ce n'est pas qu'une question d'image c'est qu'il à son mot à dire sur les stratégies et les orientations. Lui et ses conseillers n'ont pas su redonner un souffle à la souveraineté à travers le Parti Québécois. Les quelques politiques écologistes proposées et le changement de logo péquiste sont apparus comme cosmétiques plutôt que la marque d'un parti déterminé à associer développement durable et souveraineté. Une voie qui aurait réduit les suffrages des verts et des solidaires.

L'image du chef ce n'est pas seulement ça c'est aussi un style, une façon de communiquer avec la population. A.Boisclair est probablement trop fonctionnaliste pour être chef de parti et encore moins apte pour atteindre la liberté nationale.

Plus largement, les gens apprécient des politiciens capables de leur ressembler. Le style de M.Boisclair c'est un peu celui de R.Bourassa ce n'est pas le profil d'un chef du Parti Québécois. Messieurs L.Bouchard, J.Parizeau, B.Landry et G.Duceppe sont tous des leaders supérieurs en terme de transmission et de communication, c'est une constatation.

B.Drainville ou sinon pendant que P.Curzi et B.Drainville font leur apprentissage politique je ne vois personne d'autre que G.Duceppe avec le PQ. Au Bloc, Pierre Paquette, personne articulé ex professeur de collège et économiste pourrait remplacer G.Duceppe. Bien sûr, la redéfinition des enjeux et le recentrage des partis souverainistes sur l'identité nationale sont la première condition autour du leadership afin de maintenir et de faire repartir la voie souverainiste.

J'ai vu des émissions de Laflaque au fil du temps mais assez régulièrement pour constater que le traitement réservé à Boisclair et duceppe de même qu'à Parizeau qui joue un rôle de soutien aux deux autres est plus féroce que celui réservé aux politiciens fédéralistes. Le très grand bourgeois alcolo qu'est Parizeau cohabite avec un Duceppe devenue un néo créditiste imbécile incapable de s'apercevoir de sa propre inutilité de même que de celle de son parti à Ottawa. Boisclair plus férocement encore à été réduit à l'état d'un fantôche au sourire figé, une sorte de marionnette plus ou moins efféminée fascinée que par sa propre image. Il faut voir la créature 3d de Boisclair pendant quelques émissions pour s'apercevoir qu'elle caricature à un point tel l'individu que celui ci à travers la perception subliminale populaire n'apparaît plus que comme dénué d'humanité.

En contrepartie, Charest est au pire un politicien ratoureux plutôt sympa. Harper est un politicien décrit comme une tête carré un peu paternaliste mais bon guindé à l'anglaise sans trop de conséquence. Et depuis que Dion est chef libéral on ne l'a pas "honoré" d'une création 3d. Dumont non plus, question de budget paraît t'il.

Ce sujet est controverse je le répète. Ceux qui s'attaquent à l'humour sont des intégristes. S'attaquer à Chapleau relève de la parano. Mais se peut t'il qu'en humour un moment donné trop c'est trop et que la répétition des thèmes c'est de l'acharnement. Que cette focalisation, ce point sur le i pour dire toujours Duceppe est insignifiant et inutile, Boisclair est une "tapette" glamour et vide que tout cela soit lié à la convergence entre Gesca et SRC.

L'humour n'est pas une vache sacrée pas plus que tout le reste.

Avant la campagne électorale, le chef souverainiste qu'il est aurait du être sensible au dérapage des accommodements dits raisonnables
puisque le multiculturalisme comme outrance est un des fruits empoisonnés de E.Trudeau c'est que le multiculturalisme étendue réduit n'importe qu'elle société à la tour de Babel.

N'ayez donc pas peur de l'identité A.Boisclair. Si l'identitaire peut alimenter la ségrégation ou beaucoup plus rarement être synonyme de génocide. Généralement l'identité est plutôt synonyme de culture commune, de fierté collective et déterminante en terme de construction personnelle. En ce qui regarde l'identitaire il faut faire la part des choses. Dans une bonne mesure, le post modernisme et le multiculturalisme sont deux mouvements distincts de réponse à la shoah, ces deux mouvements apportent en même temps des éléments positifs mais aussi des éléments négatifs. La conscience de l'existence de l'autre ne doit pas faire oublier sa propre existence.

C'est cette réaction de défense des Québécois récupéré par M.Dumont qui l'a lancé.

La leçon: si la gauche ne s'intéresse pas à l'identité c'est la droite qui elle va s'en emparer et en faire un mauvais ou piètre usage. Cette leçon s'adresse autant à un PQ fonctionnaliste qu'aux doctrinaires sociaux de Québec solidaire. Quant au PLQ, c'est le parti du multiculturalisme déchaîné et sans discernement.

Ni le sectarisme de QS ni la condescendance politique des grands partis sont fructueux. QS n'a pas atteint 4%, le PLQ et le PQ ont connus de grandes pertes au profit du populisme vengeur adéquiste. La question c'est comment refaire un Parti Québécois qui intègre l'écologie, la gauche et la droite autour de la souveraineté. Où s'il faut aller jusque là à partir du PQ, du PV et de QS fonder un nouveau parti qui pourrait s'appeler Rassemblement de l'Union Québécoise progressiste capable à gauche de faire la lutte à l'ADQ et aux libéraux de Westmount. Si les deux partis contestataires subsistent longtemps nous serons victimes de gouvernements libéraux et adéquistes en alternance au pouvoir.

La division sociale entraîne la division politique.

Si nous sommes seulement encore trop captifs de l'effet colonial et d'anciennes valeurs religieuses persistantes inadaptés à une action individuelle plus intense comme à la construction d'un État nation. C'est un vrai problème structurel. Ce conservatisme qui s'exprime de nouveau comme avant l'élection de repositionnement en 1970 ne peut être sans source.

Nous sommes presque aujourd'hui en 1968 ce 27 mars 2007. QS fantasmera sur l'incorporation ou la fusion avec le PQ, le gouvernement et l'opposition officielle sont aux mains de comptables, de petits entrepreneurs obsédés par une conception hystérique de la stabilité politique. Seule la minorité de gouvernement diffère ce scénario.

Les gouvernements péquistes de 80 et 95 ont tout fait pour réaliser la souveraineté dans la plus grande stabilité possible et au delà de la question de la tricherie fédérale ça n'a pas marché. Aujourd'hui, les Québécois voudraient retourner à l'autonomie afin d'obtenir quelques moyens d'Ottawa dans la plus grande stabilité possible.

La boucle est bouclée? Serions nous que des nord américains standards qui parlent français?

Un mot sur A.Boisclair. L'humeur sociale, l'engrenage mal en point du PQ déterminent pour 60% ce qui est arrivé hier. Néanmoins il y a un 40% de causes où son leadership ne passe pas. L'homophobie régionale à son mot à dire de même que l'épisode de la cocaïne dans cette troisième place du PQ associé au style d'un chef fonctionnaliste qui n'a pas passé.
M.Boisclair doit quitter ses fonctions le plus vite possible.
Jamais il ne passera devant Dumont en alternative aux libéraux.

Le système actuel majoritaire respecte la distribution géographique des suffrages des électeurs, c'est un point fondamental principalement dans notre contexte politique canadianisé c'est juste. On peut présumer aussi qu'un système mixte maj-proportionnel en 1998 aurait favorisé l'élection des libéraux même dans un ordre de 10% et qu'en plus le jeu entre la division sociale et un système proportionnel ne ferait qu'ajouter à la fragmentation encourageant ce qu'on appelle en France les communautarismes.

Dans le contexte québécois c'est particulièrement suicidaire.
Plutôt il faudrait encourager la voie référendaire suisse afin que la population puisse décider directement sur un certain nombre de questions. C'est une voie qu'un pays québécois pourrait suivre.