Toutes ce que vous dites là est vrai, et c'est justement pour ça que si on demandait au lieutenant gouverneur de destituer l'Honorable John James Charest, la personne concernée, je le crains, ne le ferait pas.

Après tout, il n'y a aucun doute pour moi, que Charest a été invité au Québec par le PLQ (et d'autres encore) pour en finir avec le mouvement souverainiste, et entamer un processus devant faire de nous, à nouveau, «les nègres blancs d'Amérique», que nous étions, pré-Révolution tranquille...

Alors pourquoi un représentant de la reine, et un pilier du système néo-colonial canadien dans lequel nous vivons, poserait-il le geste de destituer Charest?

Ces gens sont tous des alliés!

Vous avez écrit: «les adeptes de l’hindouisme et du bouddhisme ne menacent personne». Pour les bouddhistes, évidemment, non; ils prêchent la tolérance et la compassion. Et l'honnêteté.

Pour les hindouistes, je ne sais pas... Les sikhs pratiquent une religion qui était au départ une secte particulière, à l'intérieur de l'hindouisme. Et au Québec, les sikhs sont parmi les nouveaux arrivants qui demandent le plus d'accomodements, notamment celui de pouvoir porter de véritables armes blanches dans les endroits publics.

Le cas des sikhs n'est pas aussi poussé que celui des intégristes musulmans qui souhaitent vivre sous la loi coranique, dans la société québécoise de notre époque, non. Mais ils nous imposent une façon de vivre qui n'est pas la nôtre, malgré tout, à leur contact.

Ce serait bien, si chacun en venait à comprendre que la religion, c'est une affaire de foi, et de vision du monde, et que l'expérience spirituelle vers laquelle cela mène, devrait se vivre dans l'espace privé, pas public... Je crois que Charles Taylor, qui souhaitait encore davantage de symboles religieux ostentatoires dans l'espace public, était pour ainsi dire, dans les patates!

Jean Charest et son gouvernement, ardents défenseurs de la langue française? Ha ha ha...

«Moi : Mais la minorité, dans le Canada, ce sont les gens qui parlent français !»

«Wei : Ce problème n’existe pas au Québec et, selon la Charte canadienne, chacun est libre d’étudier dans la langue qu’il veut. Les nazis ont fait la même chose aux Juifs.»

Alors, le monsieur en question, tient particulièrement à son identité taïwanaise (et non chinoise, dit-il), mais une fois arrivé ici, loin de sympathiser avec nous et notre situation de minoritaires, il compare (de façon bien simpliste, et mal informée) nos simples mesures de protection de notre langue, aux crimes contre l'humanité des Nazis!

Au risque de me faire taxer de racisme, je dois avouer que ce type de nouvel arrivant-là, a de quoi me mettre en rogne!

«Charest va se tapper sur les doigts avec son propre marteau.»

Oui, et j'espère que ça lui sera douloureux, électoralement parlant, de se faire ainsi mal aux doigts!

Je souhaite sincèrement que cet épisode du règne de John James McDonald Charest puisse ouvrir les yeux de gens qui ont voté pour lui; ou de gens qui se sont simplement abstenus
de voter, aux dernières élections, lui permettant de remporter un troisième mandat.

Je ne peux pas envisager qu'il remporte un quatrième mandat.

Le potentiel de QS de nuire sérieusement au PQ, pour le moment, n'a rien de très inquiétant pour cette dernière formation politique, je dirais...

Quand à Deltell, vu qu'il se déclare militariste et qu'il tient un discours en accord avec ce que veulent entendre les gens de la banlieue, située non loin de la base de Valcartier, il a présentement un succès certain dans son propre comté. Mais il reste à voir si Gérard Deltell saura bien «passer» hors de son comté, voire au-delà des limites de la ville de Québec.

Nous verrons bien. Et puis, ça ne fait pas encore longtemps que monsieur Deltell a été élu député; observons-le, regardons-le à l'oeuvre...

Le commentateur politique Paul Graig Roberts, a récemment écrit, d'ailleurs, que le mode de gouvernement de ce pays se rapproche tranquillement du genre de despostisme qu'on ne croyait trouver qu'au Tiers Monde...

Le gouvernement américain est-il en train de devenir l'ennemi de ses bons citoyens?

Vous dites: «l’ADQ qui est du centre-droit et autonomiste avec un penchant fédéraliste...»

Autonomiste? Mais qu'est-ce que cela est supposé vouloir dire, au juste?

C'était l'un des petis tours de Dumont, en son temps, de lancer des choses de façon inconséquente, pour attirer l'attention, d'abord et avant tout...

Super Mario, comme on l'appellait à une époque, n'a jamais voulu préciser ce que voulait vraiment dire l'autonomisme, concrètement. Pendant longtemps, après l'échec du référendum de 1995, il ne voulait pas révéler explicitement si l'ADQ était toujours souverainiste, ou devenue fédéraliste.

Après s'être fait très souvent poser la question par des journalistes (et même fait un peu rire de lui sur le sujet) Dumont, recyclant un vieux terme utilisé par Duplessis, il y a très longtemps, a décidé de lancer ce nouveau ballon, l'idée de l'autonomisme... Mais monsieur Bousquet, je vous mettrais au défi de trouver, encore aujourd'hui, deux députés adéquistes qui en fourniraient la même définition!

Quand je lui ai répondu que sur Vigile, nous cherchions de moyens de réaliser l'indépendance, que nous n'en étions plus du tout à se demander si le projet était bien fondé, et qu'il ne devait surtou pas essayer de nous convertir, il a rétorqué que Vigile, c'est un forum. Et que sur un tel forum i, faut faire un débat, pas se congratuler entre nous; et surtout, qu'il ne cherchait à convertir personne...

Il ne cherche à convertir personne? Mais il doit avoir un quelconque objectif, en venant sur Vigile...?

Vous écrivez: «enfin, pourquoi ne pas en profiter pour cracher, une fois de plus, sur les Québécoises et le Québécois, en les traitant d’inaptes»...

Oui, en effet, c'est une chose que se permet assez souvent Dubuc. Et je trouve que c'est grave, de travailler en étant payé pour écrire des articles très tendancieux, avec notamment comme objectif, d'entretenir ce mythe voulant que la nation québécoise ne soit qu'une grosse bande d'incapables, de simplets...

Il faut comprendre que le mythe en question, est très précieux, aux yeux des fédéralistes, car il est à la base de notre manque de confiance en nous-mêmes. Et ce fameux manque de confiance, fait qu'une partie non-négligeable des Québécois voteraient NON à un nouveau référendum, ne nous croyant pas de taille à gérer les ressources de notre propre pays.

Vous dites: «tout aussi spectaculaire que si le premier avait accusé le second d’être dans les patates».

Mais, à mon avis, c'est bien ce que fait monsieur Parizeau, même s'il n'utilise pas exactement ces termes-là! Et le PQ actuel, depuis l'ère Boisclair jusqu'à aujourd'hui, le méritait amplement!

Écoutez, pour qu'une véritable farce telle que l'ADQ devienne l'opposition officielle, aux avant-dernières élections, et que maintenant QS aille chercher des partisans déçus du PQ en s'étant déclaré un parti souverainiste (alors que Françoise David refusait de se prononcer sur la question, au début), il faut bien en conclure que le PQ a besoin de faire le ménage, et de corriger le tir.

J'ai apprécié votre texte, et je crois que vous avez bien raison, dans l'ensemble. Mais il y a un passage qui m'a accroché, disons:

«Dans la réalité, on venait de remettre la souveraineté dans les mains d’un deuxième parti politique et de surcroit fédéraliste...»

Est-ce que vous parlez du Bloc? Vous dites que le Bloc serait fédéraliste?

Il faut être prudent, car vous vous trouvez à reprendre une partie du discours fédéraliste, justement, en écrivant cela, pour présenter le Bloc comme une pure et simple aberration... C'est une idée qui a été inventée, à défaut de quelque chose de mieux, par le camp fédéraliste, encore une fois...

Il m'est arrivé, peu avant les dernières élections fédérales (où j'ai voté Bloc!), de me faire dire par un jeune partisan des Conservateurs (du genre, un gars avec une casquette vissée sur la tête en permanence) qu'il trouvait incohérent de ma part, si j'étais souverainiste, que je vote pour le PQ à Québec, mais pour le Bloc, à Ottawa.

Je lui ai dit que je trouvais que c'était sa logique à lui, qui me semblait déficiente: je vote du côté souverainiste au niveau provincial, mais je vote au niveau du palier fédéral pour un parti qui, à défaut de pouvoir nous donner la souveraineté, est néanmoins notre chien de garde, le défenseur des intérêts québécois, sur place à Ottawa! Le Bloc a toujours affiché clairement ses couleurs, il me semble.

Ce n'est pas que le Bloc veuille perpétuer l'actuel système fédéraliste centralisateur canadien; il l'attaque en plein sur son propre territoire, à Ottawa! C'est notre arme offensive, contre le Rest of Canada!

Certains me diront que le Bloc a besoin d'Ottawa pour exister... Eh bien, quand nous aurons eu un référendum gagnant, le Bloc pourra possiblement nous servir d'intermédiaire, pour un temps, pour des négociations devant mener à la réelle séparation du Québec d'avec le Canada. Et ensuite, le Bloc pourra se dire «mission accomplie», et être dissous, tout simplement.

Quelqu'un y voit-il une véritable contradiction, un non-sens? Et qui est vraiment convaincu que le Bloc est devenu fédéraliste? Pas moi, en tout cas.