«...pour franciser et gagner à la souveraineté du Québec, nos immigrants qui arrivent au rythme de 50 000 par année et aussi nos Premières nations, Cris et Inuits et autres, qui réclament 50 % du territoire québécois, principalement, du Nord Québécois...»

La difficulté face à la francisation des immigrants, tient notamment au fait qu'eux peuvent dire n'importe quand, qu'ils ont choisi d'immigrer au Canada, où il y a bel et bien deux langues officielles, soit l'anglais et le français. Et que personne ne peut absolument les forcer à dopter le français, car cela serait, selon cette constitution qu'on nous a rentrée dans la gorge, illégal. Anticonstitutionnel.

Quant à ceux qui réclament environ 50% de notre territoire, alors que ces mêmes groupes ethniques qui, avant l'arrivée ici des Européens, n'en occupaient qu'une petite partie, et de façon nomadique ou semi-nomadique... Je n'écrirai pas grand chose à leur sujet, à part le fait que nos véritables adversaires, à Ottawa, s'en servent contre nous, pour ajouter à nos difficultés à faire respecter nos droits et protéger nos acquis...

Débile? Oui, sans doute. Mais on pourrait aussi décrire ça comme... Libéral, tout simplement.

Je ne prétends pas que Sabia soit unilingue; il y a déjà plusieurs mois, je l'ai entendu s'exprimer en français, en regardant LCN, je crois. Son français, cependant, est de qualité passable.

«Beaucoup semblent aujourd’hui se complaire dans l’état de domination institutionnalisé d’une nation envers une autre, qui s’opère via le cadre politique fédéral...»

C'est le cas, notamment parce que trop de Québécois disent qu'ils ne s'intéressent pas à la politique, ou qu'ils en sont dégoûtés, etc, etc...

Trop de gens, chez nous, ne comprennent pas qu'en ne s'informant pas de ce qui se passe, et en exerçant pas leur droit de vote, ils choisissent de laisser les forces fédéralistes continuer à asservir la nation québécoise.

Merci, vos textes sont informatifs. Et je crois que vous voyez clair dans tout ce qui se passe; ou plutôt, dans le plan qui est exécuté contre notre nation.

Bonne année 2010.

Vous possédez, bien sûr, le droit de vous exprimer, comme nous tous sur Vigile. Mais j'espérais peut-être que votre style aurait évolué, un peu. Vous commencez 2010 et la nouvelle décennie, avec cette façon de faire pour laquelle on vous connaît , sur Vigile...

Citant Caroline Moreno pour commenter ensuite, vous écrivez: « Le fils du cinéaste Pierre Falardeau secoue les péquistes lors des funérailles de son père en les exhortant à se sortir la tête du cul, ce qu’ils n’ont pas réussi à faire. »

Pourquoi approuver ce genre d’expression de bas-étage que nous n’utilisons même pas contre les adversaires de la souveraineté ?

Les ennemis de la nation québécoise, ainsi que ceux qui manquent à leur devoir de bien la défendre, méritent qu'on utilise parfois un langage-choc, pour leur reprocher leurs torts.

En ce qui concerne Michael Sabia, ça ne fait pas longtemps qu'il est en poste. Je présume cependant qu'il va bientôt nous démontrer toute son incompétence et son manque de loyauté. Je crois que ce n'est vraiement pas sans raison, que le gouvernement Charest l'a placé là où il est; tout fait partie d'un plan élaboré.

Peut-être ai-je été ambigu... Quand je parle de cette notion du Québec que nous méritons, je ne dis pas que notre nation est née pour un petit pain; qu'elle n'a qu'à encaisser sans faire de vague les affronts qu'on lui fait; qu'elle n'a qu'à placidement accepter les assauts sur ses droits. Surtout pas.

Sauf qu'il faut admettre, je crois, que notre nation n'aurait jamais dû donner le pouvoir à Johnny Charrue et à sa clique, et qu'elle n'a pas fait ce qu'elle aurait dû faire pour s'en débarrasser au plus vite. Alors, Johnny-le-frisé continue son oeuvre.

Quand on porte, reporte, et re-reporte au pouvoir un chef et une équipe qui semblent avoir comme mission, non seulement d'en finir avec le mouvement souverainiste, mais d'affaiblir notre nation, c'est évident qu'il y a des conséquences (désastreuses) à assumer...

Quant à Guy A. Lepage, qui nous a dit «on a le pays qu'on mérite», entre autres choses, il y a longtemps que je n'écoute plus vraiment ce que dit cette espèce de petit roi de Radio-Canada. Et je doute qu'il soit un souverainiste bien convaincu, quoiqu'il en dise.

Le nom même du bonhomme en question, me donne presque la nausée, en passant...

Sauf que nous avons choisi, en tant que nation, de plus ou moins boycotter les dernières élections provinciales (très provinciales, en effet), au lieu de saisir cette merveilleuse chance de sortir Charest de son siège de premier ministre. Et possiblement, de l'Assemblée nationale.

C'est là qu'intervient la notion d'avoir présentement, le Québec que nous méritons...

Une majorité pour la souveraineté... Idéalement oui, mais la proportion de gens en faveur de la souveraineté, change suivant les événements (et l'efficacité de la propagande fédéraliste).

Et le risque que majorité ou pas, un autre référendum nous soit volé, est réel. Et ajoutons à cela que le bébé de Stéphane Dion, le Clarity Bill comme ils l'ont appellé à Ottawa, fait en sorte qu'ils se réservent le droit d'invalider le résultat d'un référendum québécois, si à leurs yeux (après coup) une majorité d'un nombre de voix X, n'était pas assez «claire», à leurs yeux... peu importe ce que cela voudrait vraiment dire, car le Rest of Canada se trouve déjà à violer notre droit à l'auto-détermination tel que décrit par l'ONU.

Malgré l'existence de nombreuses excellentes raisons, pour que la nation
québécoise se donne un pays, et après deux référendums sur la question, le Québec est toujours une province canadienne... C'est pour cela que majorité importante ou pas, voire majorité temporaire ou pas, je pense que nous en sommes au point où nous devons concevoir un autre moyen que le référendum classqiue.

Il doit y en avoir un!

Autrement, aussi bien se préparer à l'anglicisation; et à notre éventuelle disparition démographique.

C'est parce que vous semblez penser qu'un référendum, suivant la même formule que les deux précédents (dont l'un nous a été, de façon criminelle, volé), est le seul et unique moyen de faire démarrer le processus de négociations devant nous sortir du cadre canadien, pour créer le pays du Québec.

Il y aura toujours, je le crains, des gens qui voteront non, soit parce qu'ils ne comprennent point les enjeux, soit parce qu'ils ont peur du futur, de l'inconnu...

Soit encore, parce qu'ils y trouvent un ou des avantages personnels. Comme pour les «amis» du PLQ, qui se font présentement gâter, en tant qu'amis du régime.

Et là, je n'aborde pas la question épineuse du vote ethnique. Et je ne vous parle pas de la manière très prévisible dont voteraient à un 3e référendum, les gens de Westmount, Lennoxville, et autres bastions anglophones...

Ne devrions-nous pas envisager un autre moyen de faire l'indépendance? Une alternative?

«On a pas à se poser la question qui était là avant».

Il faut faire attention, car les Amérindiens ne l'entendent pas de cette façon. Et les traités signés avec la Couronne, leur garantissent certains droits, au Canada.

Je suis personnellement d'avis, que la plupart d'entre eux étaient des nomades, occupant un territoire pas toujours si bien défini, et de façon intermittente. Et que d'élever chacune de leurs tribus au rang de nation bien distincte, est plutôt charrié, à mon humble avis.

Et par ailleurs, que le Canada anglais, les utilise contre nous (sans nécessairement que les principaux intéressés le comprennent).

Faut-il une écrivaine et urbaniste américaine pour éclairer les Québécois qui croient encore en la fédération canadienne? En tout cas, quelqu'un comme Sarkozy ne pourrait la blâmer, si elle était encore de ce monde, d'étroitesse d'esprit et de «détestation» (sic) du Canada anglais, puisqu'elle n'est pas née au Canada et avait élu domicile à Toronto...

Très instructif.