Mais, sérieusement, Dion est un ex-professeur de sciences politiques qui joue à l'avocat de droit constitutionnel. Et ça donne des résultats, disons, au mieux discutables. Son tristement célèbre "Clarity Bill", avec ce droit que voudrait s'octroyer Ottawa de reconnaître ou non le résultat d'un référendum (après coup!) selon un critère fixé arbitrairement, de ce que constituerait "une majorité claire", est une abomination!

Selon l'ONU, une majorité, en démocratie, c'est 50% des votes plus une voix. Oui, plus une et une seule voix!

Stéphane Dion devrait-il s'inquiéter de la possibilité, un jour, de se retrouver devant un tribunal international?

J'aimerais bien, un jour, voir cet espèce d'incompétent, ce triste personnage aigri, arrogant, et efféminé, avoir à se tirer de pareille situation!

Jean-François

Québec

Je crois comprendre ce que vous essayez de faire, et je pense que votre intention est bonne, mais...

Monsieur, je trouve que vous offrez là un exposé qui vise à faire adopter une nouvelle façon de voir certains événements de l'Histoire; à changer de perspective... Je crois que ça met un baume sur les plaies, de manière temporaire. Mais je pense que ça demeure, à mon humble avis, comparable à un traitement psychologique accéléré. Du genre: "think positive!", comme le dit la formule américaine. Et ce n'est pas sans danger, que ce genre d'exercice-là!

Vous comprenez, cher M. Archambault, le problème, c'est que si nous acceptions l'idée que notre peuple, distinct du peuple de France, est né le jour où Wolfe (un criminel de guerre, juste en passant) a remporté la victoire... cela voudrait dire qu'au fond, nous ne sommes pas vraiment Français. Ou pas vraiment les
Français d'Amérique, comme certains aiment nous appeler.

Non, en fait, nous serions des Canadiens, simplement descendants de ces citoyens de la Nouvelle-France, qui y vivaient au moment où ses forces militaires furent vaincues. Les membres ou représentants d'un groupe ethnique particulier, parmi beaucoup d'autres, dans la soupe multiculturelle canadienne que le ROC aime tant!

Nous serions tous des "Canayens-Françâs" (Canadiens avant tout). Des gens ayant adopté la façon de penser de Québécois du genre de Roméo Dallaire ou de Marc Garneau.

Or, moi, pour ma part, je me considère comme un "Pure laine", dont les racines sont en France, et qui vit dans un ensemble artificiellement crée, qu'on lui a imposé comme... "pays", oui.

Je ne serai JAMAIS le "French pea soup" que le Canada voudrait me voir devenir!

Je suis désolé, M. Archambault: je comprends que vous voudriez que nous cessions d'être hantés par ce complexe, par le fantôme de la Conquête! Je suis d'accord... mais pas au prix de devoir altérer mon sens de ma propre identité.

Respectueusement,

Jean-François D.

Québec

Peut-être que nous en sommes rendus au point où nous ne pouvons plus faire de procrastination, et que nous devons nous poser, comme peuple, une très grande question...?

Ce à quoi je fais référence, c'est que d'abord, vous dites qu'ici, nous ne trouvons pas (encore) le courage de faire l'indépendance en cochant une case sur un bulletin de vote, avec comme "arme" un stylo (alors que d'autres nations ont réellement eu à prendre les armes). Je dirais que c'est vrai.

Mais le temps est venu de se poser la question honnêtement: voulons nous vraiment un pays? Voulons nous réellement que notre nation survive et s'épanouisse; ou sommes-nous satisfaits du statu quo, et pas vraiment stimulés par le fait que démographiquement, nous sommes en train de disparaître? D'être peu à peu remplacés par d'autres, sur notre sol natal...? En tout cas, je dirais que ça semble être à cela que travaille notre ami John James Charest.

Écoutez, ça demande certains efforts, l'indépendance. Ou la survie, carrément! Si nous préférons ne nous soucier que de notre petit confort quotidien, et laisser à des générations futures (qui seront un jour minoritaires) le soin de faire les dits efforts... Il faut se demander, si nous avons le sens des responsabilités, à l'échelle nationale, peut-être...?

C'est que cela est monnaie courante dans les chansons rap, et les vidéoclips et films contemporains, imbibés de culture "gangsta rap" ou du courant plus "hard core" de la mode hip hop, que de jouer les durs, de faire les caïds. De narguer les policiers, comme les figures d'autorité en général.

Cette fois, deux jeunes frères Latinos de Montréal, ont tenté de résister physiquement à l'arrestation du plus vieux, avec l'aide de leurs amis. Les policiers chargés de l'opération en question sont sentis menacés; et comme ils ont le droit d'utiliser différents niveaux de force pour défendre leurs personnes, si besoin en est...

Oui, si besoin en est ils le peuvent, car voyez-vous, c'est bien instructif que de parler de la Charte canadienne que Pierre Elliot Trudeau nous a laissée, et de l'approche policière, et bla-bla-bla. Sauf que les deux policiers concernés sont des citotens, eux aussi. Donc, la Charte leur reconnaît comme à tout le monde, le droit à la vie; à la protection de leur intégrité physique; à la sécurité de leurs personnes.

C'est non moins tragique, ce qui s'est passé! On parle de la fin brutale d'une jeune vie ; et d'une mort qui semblerait inutile. Mais reconnaissons, chers amis, que ce n'était disons, pas génial, de la part des Villanueva et de leurs amis, que d'en venir carrément au corps à corps, et en bande assez nombreuse, avec deux policiers (en sous-nombre)... Et munis d'armes à feu!

J'ose croire que Freddy Villanueva n'est pas mort pour rien: ça risque d'amener une bonne réflexion sur la procédure policière. Et les jeunes de la rue, vont comprendre que les vidéos rap et le fait d'être interpellé par des policiers sur le terrain, dans la vraie vie, ce n'est foncièrement pas la même chose!

Entretemps, Freddy, repose en paix.

En fait, depuis le jour où j'ai entendu parler de cette triste affaire pour la première fois, en regardant LCN, on parle sans arrêt de la communauté noire; la communauté noire; et encore la communauté noire! On a demandé leur point de vue à différentes "personnalités" noires (pardonnez mon anglicisme).

Et on a parlé des relations entre la police et les Noirs de Montréal. On a discuté aussi des relations entre les Noirs et leurs concitoyens, de façon plus générale -et oui, certains fédéralistes ont encore saisi cette occasion pour véhiculer ce mythe voulant que la société québécoise soit fermée, intolérante, etc. Si les "fédérastes" continuent comme ça, ils vont nous faire passer è l'échelle internationale, pour une nation de néo-nazis ou je ne sais quoi...

Or, le jeune Villanueva, était latino, un Sud-Américain de culture hispanique. Comme beaucoup d'autres citoyens de son quartier, semble-t-il.

Est-ce que les Noirs ont un statut particulier, parmi les membres des diverses minorités, au Québec? Parfois, on dirait qu'ils sont partout, alors que les autres groupes ethniques (et culturels, aussi) minoritaires, souvent, sont relativement ignorés par les médias montréalais. Et par nos politiciens! Enfin, il y a le cas des musulmans intégristes (arabes ou autres), mais là, ce n'est pas pareil; on parle de nouvelles et reportages, sur la menace potentielle que représente l'intégrisme religieux.

Enfin, la question se pose, n'est-ce pas? Surtout quand on souhaite créer un nouveau pays, où il y aura des minorités également, bien sûr!

Il est vrai que le contexte social a changé, depuis l'époque où j'avais 18 ans. Je dois dire que je trouve que le Parti Québécois a changé, aussi; je trouve que nous n'avons plus de leaders de la trempe de René Lévesque ou Jacques Parizeau... Je trouve triste que Claude Charron ne fasse plus de politique...

Je demeure ouvert, au niveau du principe, à l'idée de voter pour le PI. Mais combien de temps faudrait-il pour que ce nouveau parti devienne assez important pour être une véritable alternative au PQ (en ce sens qu'il pourrait avoir des chances réalistes de prendre le pouvoir)?

Remarquez bien... le PQ a déjà été un "petit parti", en son temps ; il a néanmoins failli nous donner l'indépendance! On peut penser à l'exemple de l'ADQ, aussi: pendant les années 1990, et même au tout début de la présente décennie, c'était un parti avec d'abord un seul député (pendant plusieurs années), puis deux ou trois... un parti qui était un sujet de blagues, plutôt qu'une force politique véritable. MAIS REGARDEZ OÙ ILS EN SONT AUJOURD'HUI!

Ok, oui, ce sont une bande d'amateurs, un "parti" qui normalement, serait tout juste digne d'élections étudiantes, dans une école secondaire... Mais franchement, accordons-leur ceci: leur progression fut fulgurante! Je ne suis toujours pas certain pourquoi, exactement, mais c'est bien ce qui s'est passé!

Peut-être faut-il donner sa chance au PI? Sauf que les gens du PI, ont intérêt à faire leur preuves TRÈS vite!

Vous parlez, dans votre texte, du fait que Québec Solidaire a accepté le rapport Bouchard-Taylor intégralement, sans la moindre réserve...

Est-ce si surprenant? À mon humble avis, QS, c'est un peu comme un parti ADQ, mais d'extrême gauche; ce n'est pas vraiment plus sérieux.

Je me souviendrai toujours de ce témoignage d'un l'activiste, François Saillant, je crois, (du FRAPRU, notamment), qui à une époque, côtoyait souvent Françoise David... Il disait que pendant les années 1970, ils appuyaient sans réserve, et avec beaucoup d'enthousiasme, différents régimes communistes de l'époque. Dont celui des Khmers rouges.

Ils ne savaient pas vraiment (de l'aveu de M. Saillant) ce qui se passait au Cambodge, à la même époque... Et un beau jour, au début des années 80, nos deux amis sont allés voir le puissant, brutal film, The Killing Fields (La Déchirure)...

Et ils sont sortis de là EN PLEURANT (toujours selon François Saillant), car ils appuyaient des personnages comme Pol Pot, justement, sans trop savoir le fond de l'histoire.

Je comprends que dans un régime totalitaire, l'information ne circule pas facilement, et que peu d'occidentaux savaient vraiment ce qui se passait chez les Khmers (avec des charniers, entre autres). Mais quand même, moi, je me serais demandé POURQUOI l'information ne circulait pas, avant d'appuyer inconditionellement quelqu'un comme Pol Pot, je crois.

En tout cas, c'était mon commentaire au sujet de Québec Solidaire ; mes sincères excuses, à ceux que j'aurais ainsi offensés.

Jean-François-le-Québécois

Je vous remercie, mais je me permettrais une remarque: vous nous offrez en exemples, Gandhi et Nelson Mandela, en nous disant qu'ils peuvent être présentés comme des modèles d'action non-violente...

Soit. Mais si vous le voulez bien, ne comparons pas entre elles des situations bien différentes. Car en effet, ces deux hommes se sont opposés à leurs colonisateurs, mais chacun dans un contexte où leur peuple était très majoritaire, dans son pays respectif. Et que la langue de chacun de ces peuples, n'était pas menacée de devenir une langue morte, sur le territoire même où vivaient leur nation. Ça n'a rien à voir avec la situation québécoise au Canada, à mon humble avis.

Par ailleurs, cher monsieur Bousquet, je voudrais respectueusement faire une petite mise au point, sur une chose: vous avez parlé de différents auteurs de textes(en référence à la "Guerre des mots" et ses participants) ayant des attitudes où approches différentes, tout en étant "dans le même camp", concernant leurs convictions, ou choix "d'options constitutionnelles pour le Québec" (!?!)...

Je vous avoue ne pas être certain de bien vous comprendre, Monsieur. Car moi, ce que je veux pour le Québec, c'est l'indépendance, pas autre chose! Je ne vous parle aucunement, d'un Québec qui devrait toujours se soumettre à la Loi fondamentale d'un autre pays, à savoir la Constitution du Canada! Quand nous aurons notre pays, celui-ci aura sa propre loi fondamentale, soit sa propre constitution! Mais... pas avant. Vous aurais-je mal compris?

C'est ce que je veux pour le Québec. N'est-ce pas ce que vous voulez, aussi, pour le Québec?

Jean-François-le-Québécois

Je ne suis que peu familier avec le Parti Indépendantiste; je m'abstiendrai de le critiquer, comme de le défendre (à ce stade-ci, en tout cas)...

Je veux cependant vous dire que si jamais le PI, ou ses dirigeants, font de la politique-marketing, comme vous dites, eh bien, pour poursuivre avec votre métaphore, ils n'ont pas eu besoin de faire une grosse et bien complexe campagne de mise en marché. Non, une simple mais juste étude de marché, leur a sans doute suffi, pour comprendre ce qui se passait... À savoir qu'il y avait une "DEMANDE", pour un parti comme ça ; un nouveau parti souverainiste, avec une image plus aggressive, une façon plus directe de parler du POURQUOI du projet d'indépendance.

Il faut admettre que depuis les années Bouchard (post-référendum), le PQ a déçu, beaucoup, beaucoup, d'entre nous...

Alors, déjà, il y avait un contexte favorable, à l'apparition d'un phénomène comme le PI ; mais ajoutez à ça, la réalité politique d'aujourd'hui avec Johnny Charest réélu, et une opposition officielle digne d'élections étudiantes d'une école secondaire!

Je n'hésiterai pas à vous dire que, quand au soir de la journée des dernières élections provinciales, j'ai appris que Johnny Charest et sa "gang" (le pire gouvernement que le Québec ait connu, depuis peut-être l'époque de Craig) étaient réélus pour quatre autres années (!?!)... et qu'en outre, nous nous retrouvions avec l'ADQ comme opposition officielle, je me suis dit: "SCÉNARIO CAUCHEMAR"!

Oui, franchement, ce soir-là, je me sentais déprimé, découragé. Pourrait-on, honnêtement, m'en blâmer?

Si le PQ ne s'était pas autant ramolli ; si ce même parti ne s'était pas non plus, aussi "Montréalisé"; et sans les erreurs de campagne électorale d'André Boisclair, je suis loin d'être sûr qu'il se serait formé, ce nouveau parti-là!

Que Pauline Marois et ses deux derniers prédécesseurs ne viennet pas pleurer sur les pots cassés: ils ont créé un vide, que le PI semble combler...enfin, jusqu'à un certain point. Et il est vrai qu'il est encore jeune, ce parti; il faudra le voir évoluer. Après tout, il y a dix ans, qui aurait cru que l'ADQ deviendrait un jour l'opposition officielle?

Je vais me documenter, faire mes propres recherches: je verrai, si, comme vous dites, le PI est aussi vide de véritables projets, idées.

Entretemps, disons que le fait-même d'apprendre que ce parti existait, m'a redonné un certain espoir.

Un espoir, oui, car je commencais à croire, que nous avions récemment vu le début de la fin, pour le Québec et le fait français en Amérique. Quand même que le PI ne nous aurait donné que ça... C'EST DÉJÀ ÉNORME, eu égard aux circonstances!

Cordialement,

Jean-François

Québec

Merci pour vos compliments. Surtout que venant de quelqu'un qui a une belle plume comme vous, ça ne veut pas rien dire. Et vous savez, je respecte Mme Saulnier, même si je ressens un certain besoin de confronter ses idées ou opinions, en l'occurence.

Mais là, je me demande si j'ai été assez explicite, au niveau de certaines des choses que j'ai précédemment voulu exprimer...
On dirait qu'il y a encore confusion, que le message n'est pas clairement reçu par tous les récepteurs visés...

Vous voyez, le Canada anglais est en train de faire un GÉNOCIDE SYMBOLIQUE, en attendant que démographiquement, nous ayons réellement disparu. Nous en sommes rendus là!

En cette saison estivale de 2008, nous sommes en train de nous faire voler notre histoire. Et cela dans un contexte où nous venons d'apprendre que les francophones ne sont plus majoritaires sur l'île de Montréal; un contexte où notre GG nous nargue, carrément, depuis 2 ans ; où nous appris il n'y a pas si longtemps qu'Ottawa nous a bel et bien volé le référendum de 1995 ; où nous avons été collectivement et publiquement insultés, comme nation, par le rapport Bouchard-Taylor; et je pourrais allonger cette triste liste, encore...

Dans une telle situation, on peut dire qu'il est minuit moins cinq! Et, attaqués que nous sommes, Québécois, nous prenons les moyens que nous avons pour riposter (même si les styles et tactiques, varient d'un indépendantiste à l'autre). C,est bien légitime.

Cependant, il y a des gens, même parmi les souverainistes convaincus (?), qui souffrent de ce syndrome affligeant TANT de nos concitoyens québécois, qui consiste à réagir, en voyant ou entendant répondre certains d'entre nous de façon plus musclée à nos oppresseurs, à s'indigner, et à nous servir une formule du genre : "Heille! Ben voyons donc! Tu peux pas dire ça! C'est ben que trop raide! C'est xénophobe ; c'est impoli ; c,est rétrograde ; c'est de mauvais goût ; c'est trop confrontant ; ça confond la personne-même avec ses actes ; c'est bla-bla-bla"...

Eh oui! Sur Vigile et ailleurs, des indépendantistes consacrent une partie non-négligeable de leur temps et énergies, à critiquer l'attitude, le style de discours, etc, d'autres indépendantistes, dans le contexte pourtant tout sauf rassurant, que j'ai décrit.

Pendant ce temps, des adversaires du peuple québécois, qui sont des gens qui jouissent d'une haute tribune dans le "R.O.C.", vomissent publiquement DES HORREURS SUR LE QUÉBEC ET LA NATION QUÉBÉCOISE!!!

Faisons une analogie avec la fameuse bataille des Plaines d'Abraham, qui s'est déroulée pas loin d'où j'habite : si moi et mes frères d'armes, qui ripostons à nos oppresseurs, sur un ton adéquat, faisant face à nos ennemis, qui eux nous tiennent en joue avec leurs propres mousquets (des armes telles que les chroniques de Mme Wong et M. Galganov)... LA DERNIÈRE CHOSE QUE NOUS SOUHAITONS EST DE RISQUER, ALORS QUE LA BATAILLE FAIT RAGE ET QUE NOUS LUTTONS CONTRE UN ADVERSAIRE TRÈS SUPÉRIEUR, DE NOUS FAIRE TIRER DANS LE DOS PAR CERTAINS DE NOS COMPATRIOTES, QUI EUX, OBSERVENT LA BATAILLE DE LOIN, SANS TROP PRENDRE DE RISQUES!!!

Par ailleurs, soyons clairs: certains diront que le discours "punché" ne fait pas avancer les choses. Peut-être; mais les euphémismes, sûrement pas plus!

Et puis, je me demande qui a mis dans la tÊte de certains d'entre nous, qu'ils jouissaient peut-être d'une supériorité intellectuelle ou morale, et qu'ils allaient restreindre NOTRE droit d'expression, le temps de nous faire la leçon...?

Je concluerai en disant ceci : vu l'urgence de la situation, APPRENNONS TOUS -ET VITE!- À DISTINGUER LES DIFFÉRENTS ORDRES DE PRIORITÉS, AMIS SOUVERAINISTES!

DITES-VOUS QUE SI UN JOUR, LA LANGUE FRANÇAISE N'EST SIMPLEMENT PLUS QU'UNE LANGUE MORTE, AU QUÉBEC, ALORS LÀ, IL SERA TOUJOURS TEMPS DE DISCUTER DE BIENSÉANCE... EN ANGLAIS!!!

Cordialement,

Jean-François-le-Québécois

Je suis (partiellement) d'accord avec ce que vous dites: il est vrai qu'à être trop souvent utilisés, les «gros mots» deviennent banalisés. Ils perdent quelque peu de leur effet voulu ; de leur «punch».

Cela étant dit, je dois vous dire que je crois que certains fédéralistes, qui le sont soit parce qu'ils ne comprennent point les enjeux, soit parce qu'ils vendent leur âme (y trouvant quelque avantage ou gain), ne méritent rien d'autre que d'être dénoncés (et adéquatement décrits) pour ce qu'ils sont vraiment. Que ce soit des gens qui retournent leur veste, ou... des cons, ou quelque autre chose qui les décrit bien!

Maintenant, vous voulez que Vigile ne devienne pas, non plus, un simple lieu de défoulement... Écoutez, c'est un point de vue qui se défend très bien; mais à moins que l'on tombe dans la scatologie, ou la violence verbale totalement disproportionnée, ou dans la diffamation, est-ce si grave, que vous vous sentiez le besoin de réagir, comme vous disiez...? Ou, dirais-je, de jouer à la Police Verbale, Mme Saulnier ?

Vous savez, les têtes d'affiche fédéralistes, disposent plus souvent qu'autrement, de plus vastes ressources que leurs vis-à-vis souverainistes, pour se défendre. Et parfois attaquer, aussi.

Et ils n'en sont, souvent, pas à un épisode de polémique près. Ceci implique qu'ils n'ont pas du tout besoin de vous, pour jouer à la Sainte-Nitouche, et pour les défendre à leur place!

Par ailleurs, sans vouloir vous manquer de respect, Madame, vu que nous avons TOUS le DROIT à la libre expression de notre conscience, je serais curieux de savoir, qui vous a donné une sorte de droit ou compétence particulière, de CENSURER les autres indépendantistes qui écrivent sur Vigile...!?

Il y a un webmestre, et aussi un modérateur ; pourquoi ne les laisserions-nous point faire leur travail, et sévir, si un véritable cas problématique se présente ?

Respectueusement,

Jean-François B.

Québec, PQ

Vous nous dites que certains Néo-Québécois "savent très bien", que nous allons parfois nous éclipser, au point de les laisser tenter de reproduire leur toute vie étrangère ici, au Québec...Mais bien sûr! Et je crois même que certains le savent, avant même de descendre de l'avion, Madame.

Vous comprennez, Mme Saulnier, sans vouloir étaler ce qui pourrait a prime abord ressembler à toutes sortes de préjugés, je vais procéder de façon simple et assez succinte, même un peu caricaturale. Car je ne veux pas faire de très longue démonstration ici ; mais, plaçons-nous du point de vue de quelqu'un venu d'ailleurs, qui quitte son pays pour refaire sa vie sous d'autres cieux (et ça, c'est bien légitime, bien sûr)...

Maintenant, si la personne en question, est prête à quitter sa terre natale (je suppose que ce n'est pas toujours si facile), mais qu'elle tient à conserver, autant que possible, ses repères antérieurs... Autant d'éléments de son ancien mode vie, que la chose lui sera possible. Vous, placée dans un tel cas, est-ce que vous iriez vous établir au Québec (ou ailleurs au Canada)... ou est-ce que vous iriez en Autriche, où un politicien ouvertement néo-nazi, tel que Jorg Haider, et d'autres comme lui, détiennent l'équivalent de sièges de députés?

Attention: je ne dis pas que tous les Autrichiens partagent l'idéologie de M. Haider. Pas du tout. Mais il s 'agit quand même du genre de chose qu'on ne retrouve pas chez nous ; le contexte est TRÈS différent. L'idée, ici, c'est que vous iriez là où vous supposeriez que vous rencontreriez relativement peu de résistance, ou dans un contexte légal (la Charte de monsieur Trudeau) qui vous permettrait d'ainsi "importer" vos façons de faire nationales, plutôt que là où vous recontreriez beaucoup de résistance, sinon d'hostilité. Voire, où vous seriez confrontée à des réactions violentes, de groupes d'extrême droite. N'est-ce pas ?

Ou prenons un exemple moins "criard" : peut-être que les états du plutôt conservateur Bible Belt américain, ne sont pas des endroits si facileses que ça, pour l'intégration d'immigrants, en comparaison avec la Californie, à la limite.

Vous voyez ce que je veux dire ? À partir du moment où la réputation du Québec, ou du Canada, sont faites...

Veuillez prendre note que je ne veux D'AUCUNE FAÇON laisser entendre, que l'hostilité ouverte est la meilleure manière de traiter avec des nouveaux arrivants qui rencontrent des difficultés d'intégration!

Cependant, peut-être qu'il existe un juste milieu entre cela, et le fait de se "cacher sous la table", comme vous dites si bien...