Par ailleurs, pour ce qui est de notre "frère" surnommé Sarko, examinons le spécimen en question d'un peu plus près...

Ce tout petit homme (physiquement, et autrement) est un politicien de l'Hexagone; le fils d'immigrants hongrois venus s'établir en France (d'où ses traits exotiques). Ce même petit homme, à la solde du Grand Capital international, a affirmé peu après avoir pris le pouvoir, que d'ici quelques années "l'expression français de souche" (sic) aurait "complètement disparu". Ce même personnage, c'est lui qui a parlé de "la racaille des banlieues" (en fait, des immigrants ou enfants d'immigrants, comme lui-même)...

Quand il est allé, l'an dernier, à Washington, il a, si j'ose ainsi dire, fait un fou de lui-même en prononçant un discours dans un anglais exécrable devant la House of Representatives. Et, au lieu de leur parler, par exemple, de la vieille amitié entre la France et les États-Unis... il leur a fait un discours sur "Elvis, et Marylin" (l'Amérique des années 1950). En fait, il n'a pas fini son "speech": un interprète a pris la relève assez vite!

On parle ici d'un président français, hongrois de souche, qui veut vite angliciser la France, alors que lui-même zézaye plus qu'il ne communique, en ESSAYANT de parler cette langue... Et puis, son argument d'efficacité à communiquer, dans le domaine des affaires, pour angliciser la France, ne tient pas : est-ce que les Japonais, quand ils ont réalisé leur boum économique des années 1970 et 1980, ont abandonné la langue nippone? Ils ont appris l'anglais (et mieux que nos amis français), mais n'ont pas enterré des millénaires de culture, d'identité et de tradition!

C'est notre frère, ce gars-là? C'est lui qui le dit; moi, ce que je vous dis, est que que je suggérerais qu'on le renvoie vite en sa Hongrie qu'il aime tant, et avec un bon coup de pied dans le derrière!

... ou, en tout cas, reconnaissons que la France est une grande nation, qui a créé une civilisation remarquable. En cette civilisation résident nos racines profondes, et pour rien au monde, l'on ne doit laisser cet individu méprisable en faire une sorte de succursale outre mer de Power Corporation, où l'on ne parle qu'anglais.. mais en zézayant!

La France doit demeurer la France!

C'est un arrogant, oui, mais il y a autre chose: c'est un provocateur! Il nous l'a démontré. C'est ce qu'on pourrait appeller une tête brûlée, je crois.

Vous dites que cette unification, n'est une menace que pour ceux (qui, exactement?) qui veulent disposer des hommes par la violence (de la guerre), et la violence de l'argent...?

Êtes-vous bien sûr de ça? Car il existe une autre vision des choses, comme quoi cette «unification», serait dirigée par une véritable clique internationale, lentement mais sûrement, de façon à diminuer l'importance des souverainetés nationales, ou régionales, dans le but à peine voilé de se retrouver finalement face une énorme masse unifiée de simples consommateurs, à la surface de la planète. Et ainsi, on se retrouverait avec une sorte de gouvernement mondial non officiel, composé de richissimes affairistes, qui cultiveraient en même temps l'ignorance et la passivité, chez cette même masse de légions d'acheteurs de produits.

Comme vous dites, la classe des affairistes a une forte tendance à faire la leçon à tout le monde. Bientôt, ils nous diraient carrément comment vivre nos vies...

À mon humble avis, cette chose est, avec les dérangements climatiques, l'une des plus grandes menaces auxquelles nous sommes confrontés, aujourd'hui.

Je respecte votre opinion, bien sûr.

J'ai envie de vous confier quelque chose... mais avant, permettez-moi une petite mise en garde: vous voyez, il faut faire attention, monsieur Archambault; Harper, malgré ce que certains peuvent penser, n'est pas un idiot. Mais pas du tout; c'est un bon manipulateur. Et je ne crois pas du tout que ce soit l'espèce de Wisigoth pour lequel on le prend. C'est son idéologie qui est fautive, tronquée.

Je ne le connais pas personnellement. Ce n'est peut-être même pas, dans sa propre branche, un bien bon économiste. Cependant, il est assez futé, je pense, pour bien sentir sur quel point de pression il doit frapper, quand il fait le démagogue...

Entre nous, monsieur Archambault, je m'intéresse aux arts, et j'ai quelques amis qui sont des artistes. J'aime énormément dessiner et jouer de la guitare, et je n'imagine pas ma vie sans ces deux activités;ce ne sont pas des «hobbies». Ça fait partie de qui je suis. Sauf que moi, je ne suis pas de ceux qui en vivent, de l'art. Ma vie n'a pas pris cette direction-là, mais elle est néanmoins satisfaisante. Et c'est une réalité à laquelle sont confrontés beaucoup plus de gens qu'on pourrait le penser: bien des gens ont «une vraie job» (sic), c'est ce qui les fait vivre, mais leur amour va à un art auquel ils s'adonnent dans l'anonymat le plus complet...

D'autres encore réussissent à en vivre, mais très modestement. On ne peut pas tous être des vedettes, des bêtes de galas, hein? On ne peut pas tous être des Rémi Girard.

Prennons maintenant le cas (un parmi beaucoup d'autres) de Martin Deschamps. Pourquoi lui? Entre autres choses, parce que sur son dernier album, il a pris l'argent de la subvention qu'on lui avait accordée, pour enregistrer pas une, pas deux, mais trois versions à lui, de vieilles chansons du groupe rock australien AC\DC...

Des chansons qui ont tellement joué à la radio qu'elles en sont devenues des clichés, usés à la corde! Et les version de Deschamps, sont d'une qualité très inférieures, aux originales!

Alors maintenant, j'aimerais qu'on m'explique, avec ses chansons à lui qui sont d'une médiocrité incroyable, et des reprises de chansons d'autres artistes (en anglais), lesquelles reprises ou «covers» devant figurer parmi les enregistrements
audio les plus inutiles de l'histoire... Qu'est-ce qu'il fait de bon, au juste, pour la culture québécoise, que cet «artisse»-là??? Prennez bien note: ce n'est pas un artiste. C'est un «arrrrtisss», oeuvrant dans le domaine de la «ceultu'e».

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a eu des erreurs, dans le passé. Notamment dans le passé récent, avec ce système de subventions. Et c'est comme ça que des musiciens de sous-sol, ont pu enregistrer des albums, et tourner des vidéoclips, etc. Ne pourrait-on pas se montrer un peu plus sélectifs, quand on choisit à qui octroyer des subventions?

Remarquez, je ne voulais pas me défouler sur Martin Deschamps plus que sur Éric Lapointe, ou Xavier Caféine (pour ne nommer que ceux-là)... C'est simplement qu'il représente un exemple avec lequel je suis familier... et qui est assez criant!

Quand Monsieur et Madame Tout-le-Monde voient de tels «arrrtiss» dans les revues à potins, la chemise ouverte jusqu'au nombril, ils croient (à tort!) que ces gens-là représentent bien la communauté artistique (la vraie), et croyant que ces vedettes de deuxième ordre, sont millionnaires (ce qui n'est souvent pas vrai) ils vont vivre un certain ressentiment, une sorte d'envie, je présume...

Et pourquoi pas? Combien de diplômés du Conservatoire de musique ont la technique d'instrumentiste et le talent d'un Deschamps ou d'un Lapointe? Ou la voix d'un Stefie Shock? Ou les aptitudes de compositeur d'un Xavier Caféine?

Et là, monsieur Archambault, je ne m'aventure même pas à parler de la «gang» de l'École nationale de l'humour, qui sont maintenant pas loin d'une centaine, et qui font à peu près n'importe quoi, à la place de gens qui sont des professionnels de chaque chose en question.

Voudriez-vous discuter du talent d'acteur de Patrick Huard, par exemple? Enfin, pour un gars qui a échoué (de son propre aveu) tous ses cours au CÉGEP, il a fait son chemin, à être subventionné pour faire des spectacles d'humour vulgaire, n'est-ce pas? Maintenant, c'est notre cabotin national! Je ne vois pas qui pourrait lui ravir le titre, pour le moment.

Ce genre de choses, Stephen Harper le comprennait, et il s'est servi de cela, de ce ressentiment mal dirigé, de la part du «peuple», pour jouer au démagogue, et passer entre les dents des artistes, des coupures, en bonne partie pour des raisons idéologiques. Oui, idéologiques, car entre nous, est-ce que ce sont de telles coupures qui vont si besoin en était, nous sauver d'une prochaine récession? Est-ce une si grande part de leur budget total?

Mais qui va vraiment encaisser les conséquences de cela, à moyen ou long terme? Essentiellement, c'est nous, la nation québécoise. Car nos vrais, nos bons artistes, nous en avons franchement besoin, pour nous aider à garder vivantes notre langue française en Amérique; notre culture propre; notre âme québécoise, carrément!

Triste état de choses.

Je poursuivrai en disant, de manière bien directe, que nous sommes nombreux, au Québec, à être fatigués, vraiment, de ces clichés crypto-marxistes apprêtés à la canadienne qui nous sont servis par Justin Trudeau, depuis quelques années!

Non, nous ne sommes pas partout pareils; c'est ce qui fait la richesse de tout le patrimoine culturel développé par les différentes familles de l'humanité!

Autre chose: pour Justin Trudeau, c'est comme si tous et chacun, à la surface de notre planète, étaient comme un Canadien vivant à l'étranger mais qui n'avait pas encore immigré pour ensuite demander ici sa citoyenneté... Qu'il en parle, par exemple, à un citoyen américain qui aime son pays, et n'a aucune espèce d'intention d'adopter le bouillon multiculturel du paternel de Justin!!!

En ce qui concerne les vedettes fédéralistes, comme vous dites, on peut dire qu'ils ne font généralement vraiment pas l'unanimité, dans l'opinion du public québécois. Surtout sous l'actuel gouvernement Harper, entre nous; il se trouve que j'habite dans le comté de Josée Verner, à Québec. Et Mme Verner, à chaque fois qu'il se passe quelque chose dans un dossier qui relève de sa compétence, on se demande, "Mais où est Josée Verner? Que fait-elle à propos de ce dossier-là?".

Il y a eu ses commentaires dans le cadre de l'histoire des coupures à la culture, aussi... Ce n'était pas très songé, assez peu profond, disons!

Je ne sais trop... je ne suis pas au courant du "background" de Mme Verner, de ce qu'elle avait pu réaliser avant de devenir députée, puis ministre; mais je dirais que dans sa position actuelle, elle semble ne pas être à la hauteur. Que dis-je... elle a l'air de ne pas être à sa place, carrément!

Maxime Bernier? Hum... J'essaie d'imaginer ce que Condoleeza Rice, détentrice d'un doctorat en science politique, et ancien professeur émérite de Stanford, a pu penser de vis-à-vis canadein, quand elle l'a rencontré l'an dernier...

Alors, si on doit vraiment parler des "vedettes fédéralistes"... Écoutez, ces gens, fondamentalement, militent au sein de partis qui travaillent souvent contre les intérêts, sinon les droits, carrément, de leur propre peuple. Alors, dans leur cas, faut-il attendre d'eux, qu'ils incarnent... LA CRÈME?

Parlez-en à l'excellent avocat qu'est Jean Charest; ou au magnifique communicateur que fut notre ex-premier ministre du Canada, Jean Chrétien! "Que voulez-vous... euh..."

Ah! Le tableau ne serait pas complet sans faire mention de Justin Trudeau, bien sûr! Lui qui dit qu'il veut "adresser" (sic) différentes questions ou sujets importants à ses yeux, sans "faire de partisanerie" (sic)... Ouch! Le fameux bilinguisme, si cher à Trudeau, génère une langue française d'une qualité discutable.

C'est que je ne crois pas que parce que Gilles Duceppe ne parle plus aussi ouvertement d'indépendance qu'il l'a déjà fait, qu'il considère l'idée comme une patate chaude, ou un thème à mettre à l'index (ni Mme marois, non plus, je dirais). L'approche est adaptée au contexte; peut-être pas de la meilleure façon, cependant...

Il faut prendre garde de ne pas véhiculer, même si c'est pour les critiquer par la suite, des idées qui sont une sorte de fast-food intellectuel; vous savez, le genre de propos si chers à John James Charest, comme à ce traître de Jean Lapierre... Du style, "les Québécois sont tannés d'entemdre parler de souveraineté!" (dixit Charest, en 1998) ; ou encore "le mot même -de souveraineté- est à l'index" (dixit J. Lapierre, il y a une semaine environ).

C'est le genre de choses qu'on veut nous mettre dans la tête; que l'indépendance, c'est dépassé, c'est con, c'est passé de mode, etc, etc...

Sauf que le problème (de taille!) c'est que le Québécois moyen, aujourd'hui, semble beaucoup moins conscient des raisons qui justifient la souveraineté du Québéc. Il faut éduquer la masse, si j'ose dire! Il faut que l'attention de Monsieur-tout-le monde soit centrée sur autre chose que sur La Poule aux oeufs d'or, par exemple, si nous voulons arriver à quelque chose!

Est-ce que le monde a changé, depuis 1995? Mais bien sûr! EN VÉRITÉ, NOUS AVONS AUJOURD'HUI ENCORE PLUS DE RAISONS DE FAIRE L'INDÉPENDANCE QU'EN 1995... n'en déplaise à Johnny Charest, à Jean Lapierre... ou à Steven Harper, lui qui nous donne un certain montant, qui n'égale même pas la moitié de ce qu'on a volé sous forme de déséquilibre fiscal, pour tenter de nous mettre dans la tête que la question est bel et bien réglée, une bonne fois pour toutes!

En un sens, il est vrai que nous sommes "tannés" d'entendre parler de choses telles que déséquilibre fiscal et la constitution.. Pourquoi? Parce qu'il y a longtemps que ces maudites questoins-là devraient être réglées; voilà, pourquoi!

Nous vaincrons!

Mais c'est vrai, que ce multiculturalisme à la canadienne, a quelque chose de très particulier: dans d'autres pays, on accueille des immigrants, oui, parfois même en grand nombre, mais sans les encourager d'emblée, à reproduire leur toute vie étrangère en leur terre d'acceuil! On peut prendre en exemples, ces témoignages de certains immigrants arrivés ici au début de la décénnie 1980, qui racontent qu'ils ont été reçus par des fonctionnaires fédéraux, qui dès le premier jour, leur disaient qu'il était bien important qu'ils vivent ici leur propre culture... Qu'ils allaient nous en enrichir car ici, une culture propre, digne de ce nom, nous n'en avions pas!

Tu parles d'un gâchis: plusieurs siècles d'histoire jetés à la poubelle, pour faire place à des turbans, des kirpans, des hidjabs, et autres symboles transplantés artificiellement ici..

Il y a bien la Grande-Bretagne, qui a pratiqué pendant plusieurs années sa propre politique multiculturaliste (différente de la philosophie canadienne sur la question, toutefois). Regardez où ils en sont rendus aujourd'hui... Leur capitale, Londres, a maintenant l'air, en plusieurs endroits, d'une ville du Tiers-Monde... Quand j'ai su ça, je me suis dit: "C'est ça, la capitale d'une nation qui a créé un empire plus grand encore, que l'Empire Romain, ou celui de Gengis Khan?"

Non, franchement, le multiculturalisme à la Trudeau, ce n'est pas une chose constructive: c'est destructeur, cette étrange manière de tenter d'être tout et rien à la fois; d'entretenir un système dans lequel au lieu d'avoir une nation souveraine, il n'y a qu'un grand groupe d'individus, où c'est chacun qui est souverain, selon ses croyances et préférences personnelles, (grâce à la fameuse Charte de PET).

Une société comme celle-là survivra-t-elle bien longtemps? Je crois qu'une ère de chaos s'en vient.

Je trouve votre théorie très intéressante, à savoir que, peut-être que le Bloc nous amène un faux sentiment de sécurité...

Mais pour que le combat commence vraiment, qu'il y ait vraiment confrontation, je crois personnellement que, théoriquement, la meilleure chose qui pourrait se produire de façon à favoriser cela, serait que Stéphane Dion devienne premier ministre...

Ou, non, mieux encore: imaginons que Dion se fasse «planter» en octobre, qu'il quitte la politique pour de bon, mais qu'aux élections suivantes... Justin Trudeau soit le candidat libéral!!!

Pouvez-vous imaginer ça? Avec le genre de déclarations que Justin se permettrait; à passer sontemps à nier l'existence du déséquilibre fiscal; à possiblement promettre de faire abolir la reconnaissance de l'existence de la nation québécoise... et Dieu sait quoi d'autre...

Qui sait? Peut-être que Justin proposerait que le français ne soit plus l'une des langues officielles, tout en voulant donner un tel statut au mandarin, à l'espagnol, ou à l'arabe?

Avec Justin trudeau, tout est possible! Tout!

Ça, ça réuissirait à fouetter et motiver la nation québécoise, vous ne croyez pas?

Je vis à Québec , et je ne voterai absolument pas conservateur. Beaucoup d'autres, ici, feront comme moi; après tout, nous ne nous trouvons rien en commun avec un chef conservateur qui véhicule des valeur de droite religieuse protestante, dignes des années 1950, à peu près.

En outre, il y a ce que j'appellerais le cas Verner... Vous voyez, il y a environ 2 ans, je me demandais bien ce que Josée Verner avait pu faire pour mériter, sérieusement, de devenir députée, voire ministre... Or, depuis qu'elle est devenue ministre du Patrimoine (est-ce bien ça?), nous n'avons pas cessé de nous poser toujours la même question: où est Josée Verner... ou, que diable fait-elle, au moment où ça «brasse» dans un dossier sous sa responsabilité, et qu'elle ne fait rien, ou semble carrément se cacher!!!

En fait, son «pattern», cette chère Mme Verner, c'est de laisser passer la tempête, à ne rien faire, ou presque (et pendant ce temps, on se demande où elle est); puis, elle réapparaît, elle nous offre un bref petit «speech», suivi de son large sourire. Un sourire qui est sa marque de commerce, je dirais...

Je ne sais pas... Josée Verner, je dois admettre qu'elle paraît bien; elle fait très «people», diraient certains. Je la verrais assez bien succéder à Mitsou en tant que rédactrice en chef du magazine de mode Clin d'oeil. Mais ministre du Patrimoine...

Comme au fond, Stephen Harper, à mon humble avis, ressemble plus à un révérend, ou ministre du culte protestant, qu'à un premier ministre; vous ne trouvez pas, M. Parent?

Je ne suis pas sûr qu'il y a aura encore une grosse vague conservatrice à Québec, cette fois-ci. Et je ne suis pas convaincu que notre Capitale nationale en a pour longtemps, à demeurer le château-fort conservateur dont on la qualifie fréquemment. Toute chose a une fin... les bonnes choses, et Dieu merci, les mauvaises choses aussi!

Nos visions respectives du mot province diffèrent quelque peu; moi, on m'a enseigné que le concept remontait à l'Empire Romain. Le terme en question, à l'époque, désignait chacun des nouveaux territoires conquis. Territoires, sur les populations desquels étaient levés des impôts, qui eux servaient à enrichir la métropole.

Mes cours de latin sont assez loin (ça remonte au secondaire, pour moi)... Néanmoins, je me souviens que l'étymologie serait d'abord "pro-" (pour) et "vincere" (vaincre). Voulant dire qu'un tel territoire conquis était "pour les vainqueurs" , ou leur propriété acquise par les armes.

C'est sûr qu'on peut difficilement faire plus colonisé que de s'appeller une province, en l'occurence; mais cela est précisément ce que désire le TRÈS provincial gouvernement Charest. Il ne faudrait pas attendre autre chose de la part d'un tel personnage et de son équipe de collabos.

La seule solution, pour nous, est d'avoir un jour notre propre pays: le PAYS DU QUÉBEC! C'est aussi simple que cela, en vérité.