Ce dernier parti était celui des Stockwell Day, Preston Manning, et de l'homme qui était son chef au-moment de la dite fusion, j'ai nommé: Stephen Harper! Il faut dire qu'à cette époque, il se permmettait des déclarations assez éclatantes, sur le dos du Québec! Du genre, que nous étions paresseux... Ouf!

C'est le vieux routier du parti Conservateur, Joe Clark, qui disait juste avant la création de la dite chose hybride, qu'une telle fusion n'était pas souhaitable, car son parti à lui était un parti de droite modérée (enfin...), mais que l'Alliance Canadienne était une formation politique extrémiste! Un vrai parti de rednecks, quoi!

Je crois que ce nouveau parti Conservateur, n'a pas fini de nous faire vivre des surprises. On le comprend, à se pencher sur l'histoire de sa création; c'est comme ça qu'on peut comprendre à qui l'on a vraiment affaire. Le terme d'Alliance Canadienne n'étant plus dans le décor, je ne sais pas si les électeurs du Rest of Canada sont pleinement conscients, pour qui ils votent, exactement...

Depuis le nombre d'années que Radio-Canada, à la télévision comme à la radio, nous impose cette animatrice ennuyante et fade; et tente de nous la présenter comme une animatrice «branchée», et tout et tout...

Je pense entre autres à un ancien message publicitaire où Mme Charrette, encore vêtue d'un tailleur-pantalon noir, s'amusait avec deux tables tournantes, supposément à la façon d'un jeune disk-jockey ou «MC» adepte de scratch-mix et de musique Hip Hop; je me disais, Ouch! Mauvaise tactique de mise en marché (appelons ça mettre une femme totalement hors de son élément)...

Je crois que Christiane Charette, c'est de toute façon, une créature fabriquée par Radio-Canada pour nous vendre ce genre d'idées (concernant la langue anglaise, notamment). Mais se rend-elle compte à quel point elle n'est, pour ainsi dire, «pas dans le coup»? Elle serait plutôt... dans le champ, disons!

Le distingué Pelletier a présenté des excuses, le soir-même, disant que Pierre Mainguy était «un jeune homme au comportement exemplaire»...

Si on repense à l'aggression sauvage et gratuite de Jean Chrétien (autre charmant personnage) sur la personne de Bill Clennet, ou au coup de pied de Pierre Elliot Trudeau dans les bijoux de famille de Pierre Brassard (devant les caméras!), on peut se dire que ces chefs fédéralistes s'octroient parfois le droit de se livrer à de véritables voies de fait, sur la personne de quiconque n'est pas d'accord avec eux!

Disons que ça ne vole pas très haut...

C'est vrai que l'on ne peut changer l'Histoire. Quoique Harper et Michaëlle Jean ne se sont pas gêné pour en faire leur propre réécriture, pour le 400e de Québec...

Enfin, ILS comme vous dites, peuvent la préparer, leur reconstitution. Mais je n'irai surtout pas assister à ça. On parle d'une bataille que nous avons perdue, parce que nous avons été trahis, et c'est le moment de notre histoire où tout a basculé, pour nous.

Il n'y a pas de quoi fêter ça; surtout que nous risquons fort de nous faire ressortir la cassette du fait que nous avons toujours été bien traités après la défaite, donc que nous n'avons point à avoir de ressentiment, que nous ne devons point être ingrats ou mauvais perdants, et bla-bla-bla...

Par ailleurs, vous dites que nous pouvons compter sur le maire Labeaume... Hum... Pour lui, «l'important c'est de faire le party», sinon, s'il devait y avoir quelque contestation ou controverse, nous nous ferons traiter de «colons», par notre illustre maire, comme le printemps dernier. C'est en cela, oui, à savoir pour tenir ce genre de discours, et exprimer ce genre de vision (limitée), que nous pouvons essentiellement compter sur monsieur Labeaume. Il désire avant tout que ce genre d'événement soit une réussite financière, pour le prestige auprès des touristes, de SA ville.

Inquiétant, oui, et diablement irresponsable, de la part de John James Charest. Et en un sens, ces gens qui viendront ici, avec l'espoir de refaire leur vie, et qui se heurteront aux réalités du contexte économique actuel, entre autres, seront eux aussi des victimes de la malhonnêteté de Charest!

Comment se fait-il que la plupart des Québécois ont encaissé ce véritable vol du 400e de Québec, comme le vol du référendum de 1995 par Jean Chrétien... mais qu'à Montréal, on peut voir nombre de Québécois manifester pour la Palestine?

Bien sûr, je trouve terribles les événements des derniers jours, dans la bande de Gaza... mais pourquoi les gens d'ici, font si facilement preuve de compassion, et rêvent de justice et de paix, pour un peuple vivant loin d'ici, et avec qui nous n'avons que relativement peu de choses en commun, pour encaisser sans trop faire de bruit, les injustices à notre égard du Rest of Canada?

Et quel nom veulent-ils donner à la fête en question? Je veux dire que, depuis qu'ils ont opéré un détournement du 400e de Québec, l'arrivée de Champlain, ce fut la fondation du Canada moderne. C'est pour ça, suivant leur raisonnement tordu, qu'ils se sont permis d'affirmer que Michaëlle Jean était une successeure de Samuel de Champlain (?!?)...

Alors, ils veulent officiellement célébrer quoi, cette fois-ci? L'entrée du Canada dans la merveilleuse civilisation britannique, avec son Empire? Quoi? La date de la victoire sur les French Pea Soups?

C'est bien pour dire... En cette époque où les Anglais ont atteint un point où ils reconnaissent que leur empire fut l'auteur de bien des crimes, et sont aujourd'hui des partenaires, bien intégrés, de l'Union Européenne, maintenant, c'est cette nation relativement insignifiante du Rest of Canada, qui veut jouer à l'impérialiste. Misère!

On parlait de choses qui ne faisaient pas avancer le débat, plus tôt...

Puis-je vous dire, ce qui d'après votre humble serviteur, ne fait pas avancer le débat? C'est quand un participant, sur Vigile, déforme ou cite hors contexte des mots d'un autre contributeur, dans le but d'avoir raison. Ou de se donner raison, devrais-je, dire, en apparence; la personne qui fait cela, recherche alors un but qui n'est pas de faire évoluer le débat, mais d'emporter une sorte de compétition oratoire.

Je veux d'emblée m'excuser si mes propos sont froissants; je ne veux offenser, ni manquer de respect à quiconque. Mais je ressentais un besoin d'exprimer que, c'est ça que je perçois, parfois, venant de certains participants.

Cordialement,

J-F

Je pense que c'est malheureusement vrai que le PQ s'est provincialisé, en ce sens qu'il s'est déjà avéré parfaitement satisfait de gouverner la province du Québec, reléguant à plus tard le projet de souveraineté.

Il y a eu aussi, je crois, une sorte de mouvement souverainiste «nouvelle vague», avec André Boisclair; une sorte de projet souverainiste articulé en fonction de points qui étaient des concepts économiques, fiscaux, et autres choses du genre... Pas le genre de chose qui vient chercher aux trippes les séparatistes qui veulent TANT un pays pour leur peuple. On pourrait parler aussi, d'une dilution politiquement correcte du concept-même d'identité québécoise (je pense aux prétentieux Bouchard et Taylor, en l'occurence)...

S'il est vrai que le PQ ne semblerait plus nourrir les mêmes ambitions qu'autrefois, c'est peut-être, oui, que certains chefs, comme un nombre important de membres, se sont qulque peu ramollis. Qu'ils ont développé, disons, une sorte de tolérance à l'intolérable, depuis que nous avons dû vivre sachant que nous nous étions fait voler le référendum de 1995 par Chrétien et les 30000 personnes à qui l'on a donné leur citoyenneté de façon très accélérée, en l'échange d'un engagement à voter NON.

Faut-il jeter la pierre au PQ? Écoutez, le PQ n'est pas parfait; certains diront qu'il n'a plus les mêmes ambtions que dans le passé... mais le gros du problème existe à quel niveau, en vérité?

Est-il possible que fondamentalement, le peuple québécois, même parmi ses éléments autrefois fermement séparatistes, se soit résigné, et ne soit plus certain d'en vouloir un, pays? Si c'est le cas, alors le PQ n'est pas le problème: ça veut dire que ce qui se passe au PQ, c'est le reflet de tout un phénomène de société.

Le temps est venu pour la nation québécoise de se regarder dans le miroir et se poser de sérieuses questions!

C'est-à-dire que l'anglais, en vérité, a d'emblée son utilité, car il est utilisable en tant que lingua franca. Ou une langue seconde (ou troisième), commune, en tant que telle, à des citoyens de différents pays dont la langue maternelle n'est pas l'anglais pour communiquer directement entre eux. Ça se fait beaucoup dans les domaines des affaires et des sciences, à l'échelle de la planète. Et depuis nombre d'années.

C'est que la langue de Shakespeare, au fond, a le potentiel de devenir un peu comme le latin, non seulement sous l'Empire romain, mais même longtemps après. Par exemple, en France, tous les écrits concernant les affaires de l'état étaient rédigés en latin, avant le règne du roi François 1er (qui lui a décidé que ces documents seraient désormais rédigés en français, à la cour de sa Majesté).

Par ailleurs, jusqu'au début du XXe siècle, les thèses de doctorat, dans les universités européennes, étaient écrites en latin!

Aujourd'hui, à part au Vatican, on ne parle plus latin; c'est une langue morte...

L'Empire britannique est tombé, et la situation de suprématie des Américains, tôt ou tard, sera remise en question. Rien n'est éternel. Notamment, économiquement, la Chine en est rendue au point où elle prête beaucoup d'argent, au pays de l'oncle Sam. On ne sait encore quand la Chine sera une aussi grande puissance militaire, ou un pareil phare dans le domaine scientifique, que les États-Unis, mais tout cela est dynamique, en mouvement...

Alors, l'anglais est néanmoins très intéressant, en tant que langue de communication, à l'échelle internationale.

Maintenant, RIEN, mais vraiment rien de tout cela, ne justifie qu'un peuple, que ce soit le nôtre, ou un peuple étranger vivant loin, ailleurs sur la planète, renonce entièrement à sa propre langue, son propre héritage culturel, pour vivre en anglais. Et s'il est compréhensible qu'un employeur voie comme un atout chez un candidat, qu'il aie une bonne maîtrise de l'anglais, rien de devrait justifier qu'un Québécois dont la langue maternelle est le français, voit sa candidature rejetée, pour occuper un poste ici, au Québec, s'il n'a point une excellente maîtrise de l'anglais! À moins (strictement) que le travail en question, implique justement de travailler avec des touristes, par exemple, ou de communiquer directement avec des personnes hors-Québec, utilisant l'anglais aux fins que j'ai décrites plus haut. Comme langue commune, le temps de certains échanges.

Disons-le en toute simplicité: nous sommes chez nous, où nous sommes majoritaires, ici. L'anglais, c'est un plus, pour ainsi dire...

Ça ne doit, d'aucune façon, ni sous aucun prétexte, devenir un cas de SINE QUA NON... (sans quoi rien)...

Et je voudrais ajouter, que les citoyens Québécois francophones, qui sont des employeurs, présentement ou éventuellement, à la recherche de candidats à l'embauche, doivent être bien conscients, des responsabilités qui leur incombent, à ce chapitre! Je veux dire qu'il ne faut pas jouer le jeu de l'anglais-à-tout-prix de Charest et sa bande de fossoyeurs du fait français en Amérique, sinon là, ce sera vrai que nous courons à notre propre perte!

Et il est vrai qu'avec ce qu'on a fait, espérant nous assimiler, sur un continent où l'anglais et l'espagnol sont tellement plus importants, en termes du nombre de personnes qui les parlent... La survie de notre culture a quelque chose d'héroïque, oui! Félicitons-nous!

Le problème, c'est notamment, que le temps et la démographie, ne sont pas de notre côté. La menace est grande.

Mais il y a aussi, que nous sommes nombreux, à en avoir plus qu'assez, de toujours en être réduits à jouer ce rôle de ceux qui se félicitent de ne pas avoir disparus... Nous préférerions fêter la naissance de notre pays, nous sentir maître chez nous, et savoir que nous avons un avenir assuré, au lieu de toujours être en situation de dure lutte pour la survie, comme une espèce en voie de disparition...

Bon. Je vais débuter en vous demandant de respecter, je vous prie, les opinions des autres, sur Vigile, plutôt que de les balayer du revers de la main en disant qu'elles ne contribuent en rien au débat.

Le débat... un débat, ça se fait à plusieurs. Donc, mes opinions y ont leur place, non? Il ne s'agit pas d'un monologue, ni de la présentation d'une thèse.

Par ailleurs, est-ce que j'ai dit que je croyais que nous serions littéralement occupés par les forces du ROC, dans un avenir possible? Que les choses prendraient précisément cette forme-là?