Ça montre assez éloquemment, le sérieux avec lequel il prend ses responsabilités. Et son attachement au Québec.

À mon humble avis, ils peuvent avoir certaines choses à nous envier, les gens du Nicaragua, bien sûr. Cependant, ils ont une chose, présentement, que nous ne possédons pas, mais pas du tout: un pays, pour le peuple que nous sommes!

Ils ont leur propore pays, et ils sont devenus vraiment maîtres chez, après avoir enduré beaucoup de choses. À ce stade-ci, nous avons une... province, où nous sommes encore majoritaires. Et cette province, pour les quatre prochaine années, est dirigée par un individu qui travaille contre le fait français en Amérique. Contre toute émancipation du Québec. Contre notre volonté d'exploiter notre plein potentiel.

La guerre est loin d'être finie, disons, mais nous avons du chemin à faire!

Dans notre position actuelle, nous en sommes réduits à demander, demander...

Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas viser une meilleure justice sociale, entretemps, si possible; mais pourquoi nous maintenir dans une telle position de «quêteux» (sans vouloir faire de jeu de mot de mauvais goût) ?

Le FLQ existait avant cette suite d'événements traumatiques de notre histoire récente; je parle plutôt du fait que Montréal est devenue quelque chose qui resseblait à une zone occupée en temps de guerre.

La dite crise, je crois, fut beaucoup plus vaste que l'enlèvement, par certains membres de l'organisation que vous savez, de Pierre Laporte et d'un diplomate anglais. La chose a pris de telles proportions!

Je ne suggère pas que l'on décide d'avoir recours à la violence. Pas du tout. je ne veux pas, non plus, envoyer un message du genre, «vous réessairez ça, une seconde fois; on saura vous recevoir!»...

Mais je veux exprimer, cependant, que j'ai une crainte que je pense bien légitime, que le Canada anglais pourrait être tenté de nous refaire le coup, en cas d'un référendum sur la souveraineté gagné. Je songe au proverbe, «qui a bu boira»...

Par ailleurs, si des citoyens du Rest of Canada me lisent sur Vigile, je ne veux point qu'ils se sentent provoqués, ou nécéssairement mal jugés. Sauf qu'ils peuvent saisir cette occasion, peut-être, de faire un exercice de réflexion, par contre; en ce sens que c'est quand même incongru, cette façon anglo-canadienne de prétendre à une sorte de supériorité morale sur n'importe quel autre peuple, et d'envoyer des casques bleus partout, depuis des lustres, supposément pour défendre les droits de l'Homme, alors qu'ils n'ont pas hésité à suspendre nos libertés civiles et à transformer notre métropole en zone d'occupation. Et ça, pourquoi? Parce qu'une poignée d'hommes, avait enlevé deux otages (dont l'un avait été libéré avant que PET ne nous envoie l'armée.

Cessons de nourrir la bête; ça «Presse» !

Mais ce qui est triste, c'est qu'au fond, les Québécois le savent, et le ressentent au fond d'eux-mêmes, que nous méritons mieux que d'être une province comme les autres, dans cet ensemble créé artificiellement, qu'est le Canada... sans faire ce qu'il faut, pour nous faire le cadeau à nous-mêmes, d'un vrai pays!

À ceux qui disent (sans nécéssairement le penser, au fond) qu'en cette époque de mondialisation, l'idée de la souveraineté du Québec est caduque, obsolète, je réponds avec beaucoup d'assurance: justement, si nous pouvons nous ouvrir au monde, faire affaire directement avec des entreprises de partout ailleurs sur la planète; ou aller étudier en Europe ou faire un stage en Chine; ou voir nos enfants entrevoir la possibilité de construire une carrière internationale...

...dans un tel contexte, plein de toutes sortes de possibilités, vous voulez que nous nous limitions au Canada? Vous voulez être cantonnés, vraiment, à cette grosse ex-colonie fière de l'être, une espèce de république de bananes nordique, devenue «multiculturelle», parce que Trudeau ne pouvait imaginer de meilleur moyen pour combattre le nationalisme québécois?!? (le pauvre!)

Vous tenez à ce qu'Ottawa puisse toujours avoir le dernier mot, nous enferme dans un cadre restrictif; qu'on nous étouffe? Qu'on nous dise comment administrer nos ressources? Qu'on tente en plus, souvent, de s'ingérer dans nos compétences provinciales, telles que reconnues par la fameuse constitution de 1982?

«Amis» fédéralistes, je vous le dis: vous pouvez vous le garder, le Canadâââ ! Laissez-nous créer notre propre pays, à la mesure de nos ambitions; vous aurez toujours la possibilité d'émigrer, vous, à Terre-neuve, au Manitoba, ou au Nunavut, ou n'importe où ailleurs, en ce Canadâââ, ce «plusse meilleur pé-yays du monde», que vous aimez tant!

Mais, suis-je inquiet, face aux prédictions concernant 2009...?

Comment vous dire... je suis dans un état d'esprit tel, depuis que j'ai vu de près le 400e de Québec nous être volé (vivant à Québec), que je pense que 2008 était une année charnière. Une année décisive. Probablement plus que ne le sera 2009, je le crains.

Est-ce que c'est parce que je pense que 2008, fut le début de la fin? Pas exactement...

Non, c'est qu'après notamment que Harper ait réécrit notre histoire à sa façon, alors que Michaëlle Jean se servait de nous comme d'un vrai marche-pied, et que John James Charest ait déclenché des élections dont personne ne voulait... nous avons donné un troisième mandat à ce dernier personnage!!! J'avais peine à la croire!

Je me dis que 2008, ce fut l'année où beaucoup de Québécois ont abandonné le combat, pour les uns, ou se sont enfoncés plus profondément dans l'incompréhension, pour les autres.

Il semble à mes yeux, qu'un certain processus fut entamé. On dirait que nous avons perdu la capacité de nous indigner; de nous rallier; je ne sais trop, mais on dirait que les choses ne sont plus comme elles étaient, à l'époque où, jeunot, je participais à la manifestation sur la colline parlementaire, à l'automne 1992...

Je crois toujours que nous devrions nous donner à nous-mêmes un pays! Je vais continuer à voter en ce sens. Mais je me sens las... J'ai presque envie de lancer la serviette...

Ça fait tellement mal, quand tu vois ton peuple participer à sa propre extinction progressive...

Non, monsieur Archambault, personne ici, je crois, ne parle vraiment de prendre les armes pour se livrer à des actes violents, au nom de la cause souverainiste. Mais je crains que le «Rest of Canada» lui, n'hésiterait pas à prendre des mesures du type «gros bras» à notre égard, face au résultat d'un référendum gagné...

Je pense à l'exemple de la Crise d'octobre 1970. Et je pense aussi qu'en 1995, le soir du second référendum, Jean Chrétien a fait envoyer des hélicoptères de l'armée du «plusse meilleur pé-yays du monde», se poser dans les environs de Montréal.

Je crois que si violence il y a un jour, c'est le ROC qui lancera le premier punch, pour ainsi dire...

Mais, M. Bousquet, je comprends ce que vous évoquez, d'un point de vue théorique, mais tout d'abord, même s'il y avait un référendum tenu sur cette question, au Québec, dans le futur... Si le Rest of Canada ne veut rien savoir d'un tel changement (majeur) au niveau de la loi la plus fondamentale (la constitution) de ce pays, vous croyez que le Canada anglais voudrait commencer à travailler pour mettre en place les changements qui s'imposeraient, le cas échéant? Si le Québec était la seule et unique province à avoir chez elle une majorité claire ayant voté en ce sens, que pourrions-nous faire de plus? Et n'oublions pas que les Amérindiens, qui ont des droits, au Canada, voudraient protéger leurs propres intérêts, dans tout ça...

En outre, on peut rêver, peut-être, d'une confédération à la Suisse (la Confédération helvétique), pour les différentes parties de ce que nous appelons aujourd'hui le Canada, mais on parlerait alors de poursuivre notre association avec une nation qui, après tout, nous a envoyé son armée en 1970, et nous a volé le référendum de 1995; et démographiquement, les nombres en présence sont bien inégaux.

Enfin, est-ce une sorte de panacée politique, qu'une telle confédération, nécéssairement? Pensons à ce qui se passe en Belgique!

Je voudrais conclure, cher monsieur Bousquet, en disant que votre conception est très intéressante, en vérité. Et que l'idée pourrait avoir du bon... si nous devions négocier avec des gens raisonnables, et honnêtes. Mais malheureusement, le ROC ne respecte même pas ses propres lois, ou parfois les change rapidement selon les circonstances, quand vient le temps pour lui, de combattre ce «monstre séparatiste», ce dragon nationaliste québécois, comme il le perçoit (convaincu que la fin justifie toujours les moyens)!

Monsieur Bousquet, je peux constater qu'encore une fois, sur Vigile, vous nous parlez de Nelson mandela et de Gandhi...

Il ne faut pas comparer des situations qui n'ont à peu près rien en commun: les Noirs étaient très majoritaires, en Afrique du Sud, tout comme les Indiens en Inde, alors que nous sommes une minorité qu'on veut tantôt assimiler, tantôt traiter comme une catégorie de citoyens de deuxième ordre, dans ce Canada qui n'a jamais vraiment été notre pays, étant un ensemble créé artificiellement (ce qui n'était pas le cas de l'Inde, par exemple)!

En ce qui concerne la solution médiane, comme vous dites, le gros problème, c'est que cela supposerait une honnête collaboration de la part de nos «amis» du Rest of Canada. Et je ne compterais pas là-dessus, disons. Vous vous souvenez des événements entourant le référendum de 1995? Ce n'était pas très propre, pour ainsi dire...

Par ailleurs, je crois que ce dont nous avons besoin, c'est d'un pays, et pouvoir rompre notre association forcée avec ces gens du ROC, qui sont d'une culture (ou d'une «multiculture») qui nous étrangère, et qui pour beaucoup nous méprisent, de plus. Une confédération ne serait point la solution, je crois; ce serait évoluer d'une situation pénible, vers une autre situation pénible.

Je me permettrais un petit rappel: Amir a déjà affirmé, et plusieurs fois, que le 11 septembre 2001 était une sorte d'immense coup monté; que c'était le gouvernement américain qui avait fait exploser le World Trade center, avec ses tours jumelles...

Le poste de ministre de la Justice est prestigieux; et il ne faut pas sous-estimer le pouvoir qu'a la personne qui décroche le dit poste!

Hum...une anglophone de bonne famille, ancienne directrice d'Alliance Quebec, qui devient ministre de la Justice, au sein de la troisième «cuvée» de ce gouvernement de John James Charest. Ce même gouvernement qui voulait que notre état dorénavant, finance à 100% les écoles juives, lors de son premier mandat, par exemple (tout en sabordant la Société générale de financement)...

Je crois qu'assez rapidement, les lois protégeant la langue française au Québec vont «manger une claque», si j'ose dire! Et sans savoir exactement ce que nous réservent les quatre prochaines années, sous ce gouvernement qui est une véritable équipe de fossoyeurs du Québec, il est certain que ces quatre années, vont être sombres, pour notre peuple! Et bien difficiles.

À propos: confier un troisième mandat à John James Charest et sa «gang», c'est à peu près comme si les Américains, récemment, avaient reconduit au pouvoir George W. Bush pour un troisìème mandat.

Et tout ce qu'il a fallu à Johnny Charest pour être réélu, ce fut de déclencher des élections dont personne ne voulait! Au lieu de l'éjecter de son siège, promptement, le peuple québécois s'est en bonne partie abstenu d'aller exercer son droit de vote...

Personnellement, je suis très, très, déçu. Et inquiet; je crois que nous assistons au début de la fin...