Vous écrivez: «Ça pourrait être une vraie confédération ou le modèle de l’Union européenne ou un autre modèle à inventer. Pourquoi pas ?»

Pourquoi pas? Mais parce que si vous pensez qu'il est pratiquement impossible qu'une majorité suffisante de Québécois vote OUI à un référendum pour la séparation pure et simple, vous croyez sincèrement qu'il y aurait une majorité suffisante de citoyens du Rest of Canada pour accepter un changement politique radical dans leur Canada dont ils sont si fiers et qu'ils aiment tant (tel qu'il est là)?

Et ce, pour accommoder une minorité québécoise qu'ils savent ne pas du tout être en position de force...

Je crois que votre problème, monsieur Bousquet, c'est que parce que vous présentez une hypothétique solution qui est de la nature du compromis, vous croyez que vous possédez nécessairement la vraie solution. Ou la seule qui serait en pratique applicable. Mais vous me semblez incapable de voir les choses qui rendent votre «solution» encore moins probable, que la séparation.

Par ailleurs, plutôt que de tenter à tout prix de préserver un lien canadien, comme vous dites, nous aurions sans aucun doute intérêt à développer davantage (et sans le frein des lois et règlements canadiens) les échanges commerciaux, et culturels, avec les Américains, les Mexicains, et les Brésiliens (pour ne nommer que ceux-là).

Le monde, avec sa communauté des nations, attend que la nation québécoise prenne sa juste place parmi toutes les nations, petites et grandes de ce monde!

Il se comporte en autocrate depuis sa toute première élection, et il y a pris goût.

Vous dites: «je ne parle pas de la pauvre Mme Boulet, simple pion dans cette affaire»...

Attention! Car, ce n'est vraiment pas la première fois que Julie Boulet se retrouve dans l'eau chaude, depuis 2003! Que sait-elle vraiment, et où commencent et finisssent ses propores responsabilités, dans l'imbroglio qu'elle a fait du Ministère des transports, depuis qu'elle y siège? Et que dire de ses menaces plus ou moins voilées de poursuite, à l'égard de Pauline Marois?

Ça ne faisait que quelque semaine ou mois, en 2003, qu'elle était élue et devenue sous-ministre à la santé, qu'elle était sur la sellette, car son association professionelle rendait public le fait qu'elle avait manqué sérieusement, à la déontologie de sa profession...

Et il y a eu depuis. différents incidents, comme celui impliquant son chauffeur privé, notamment.

Je dirais que l'intégrité et le sens des responsabilités, ne sont pas les principales qualités de Julie Boulet. Comme chez plusieurs libéraux de l'équipe Charest, et notre premier ministre lui-même, d'ailleurs.

Je crois que monsieur Dostie s'est exprimé en toute connaissance de cause, et d'une manière pleinement justifée.

Vous nous parlez de politesse, alors que vous insultez la nation québécoise et ses ambtions légitimes?

You are a Canadian collaborator, and you deserve our contempt, mister Paquet!

Je dois vous avouer que je pensais que même vous, monsieur Bousquet, ne seriez pas d'accord avec sa thèse.

Vous avez écrit: «Les fédéralistes québécois irréductibles sont nos Anglos qui ne veulent pas devenir minoritaires dans le Québec séparé du Canada et nos Francos qui ont peur à l’économie et à la partition»...

Oh, il y a bien sûr ces groupes-là, mais je vous assure qu'il y a aussi de bons Québécois francophones, «de souche», qui sont attachés au «plusse méyeur pays du monde»(sic) de Jean Chrétien; qui pensent que rien de ma l ne peut nous venir d'Ottawa, seulement des méchants capitalistes américains, etc...

Il y a hélas de ces gens, qui ne comprennent toujours pas, et qui semblent incapables de voter dans le même sens que là où sont leurs intérêts, en tant que représentants de ce qui reste de civilisation française en Amérique...

Il nous faut vraiment un troisième référendum. Sauf que cette fois, ça passe ou ça casse! Il faut que tout les Québécois votent (pas d'abstention!), et fassent le bon choix. Ce n'est vraiment plus le temps des oui, mais.

Vous écrivez: la position du président Sarkosy, auquel on accorde facilement la chance d’obtenir un second mandat...

J'ignore d'où exactement vous tenez ce renseignement concernant Sarkozy (oui, avec un z), mais ce n'est aucunement ce que j'ai pu lire à son sujet...

Il a, pour ainsi dire, fait un fou de lui-même de nombreuses fois, dont lors d'une rencontre de plusieurs chefs d'états (l'an dernier) où il a failli provoquer un incident diplomatique. Certains, préférant conserver l'anonymat,l'ont traité d'imbécile... Et c'est présentement, à différents niveaux le bordel, sous son administration, en France.

Mentionnons qu'en France, la décision éventuelle de reconnaître ou non le Québec comme un nouveau pays, n'appartiendrait pas de façon exclusive à Nicolas sarkozy. Pas du tout.

Par ailleurs, monsieur Paquette, j'ai pu lire deux ou trois de vos textes sur Vigile récemment et, comme vous semblez nouveau sur ce site, je dois vous dire que si vous voulez ici, nous vendre l'idée de la belle unité canadienne, vous n'êtes vraiment pas à la bonne place!

Ou, essayez-vous de brouiller les cartes?

Vigile, c'est un site sur lequel on parle des manières possibles de faire l'indépendance; la question de son bien-fondé, ne se pose même pas!

Nous l'avions prise, notre place, je dirais, les 30-50 ans d'aujourd'hui, en 1995. Mais suite au vol de ce référendum par Jean Chrétien et Jean Pelletier (notamment), et l'inaction totale de Lucien Bouchard pour rétablir la situation, trop d'entre nous sont devenus cyniques, découragés, et se sont rabbatus sur des considérations individualistes, abandonnant l'idée d'un nouveau projet de société qui soit vraiment celui de notre nation...

Il faudrait que mes congénères reprennent massivement le combat, et que nous y entraînions les 18-30 ans, aussi!

Or, les policiers, dans ce cas-ci,semblent avoir assez rapidement usé de méthodes d'intimidation, voire de coups, notamment sur la personne d'un frêle monsieur de 75 ans, ai-je lu sur Vigile!

Je serais tenté de penser que les forces fédéralistes, secrètement, donnent parfois des consignes particulières aux chefs de police, derrière des portes closes, quand vient le temps de «contrôler»(sic) une manifestation à caractère nationaliste ou souverainiste. Car à la lumière de ce à quoi l'on nous a habitués, j'imagine mal la police de Montréal en train de bourasser des gens qui manifesteraient bruyamment pour le concept de l'unité canadienne, le jour de la St-Jean, par hypothèse...

Dans le système actuel, il y a des candidats, des aspirants députés, pour chaque comté. Et le parti qui remporte le plus de comtés, est celui qui aura le privilège den gouverner.

Vous écrivez qu'Amir Khadir nous dit que «la meilleure façon d’empêcher la corruption serait d’instaurer un mode de scrutin proportionnel»...

Mais que veut-on dire exactement, par mode de scrutin proportionnel , et en quoi serait-ce si différent du système en vigueur aujourd'hui?

Je ne suis pas expert de la question, mais il est vrai que Québec Solidaire semble y tenir mordicus, à ce mode de scrutin. Mais pourquoi?

En outre, je me dis qu'avant de créer un tel changement, il faut toujours penser à ce que ça impliquerait, politiquement... Par exemple, est-ce que cela pourrait donner plus de poids au vote anglophone ou allophone, dans le cadre de futures élections?

Vous écrivez: «si les indépendantistes comprenaient la véritable nature du nationalisme, il comprendraientt qu’avec un État plus riche, plus fort, nous aurions plus d’argent à investir dans l’éducation».

Mais, je le comprends très bien! Car il faut pouvoir former de bons futurs profs, pour ensuite les rémunérer en fonction de leur compétence, et ainsi revaloriser la profession de l'enseignement.

Et il faudrait aussi que nous ayons de nombreuses bonnes écoles publiques. Quand je pense aux histoires d'horreur que j'entends, depuis que j'étais moi-même élève au secondaire, sur les fameuses polyvalentes...

Et je crois que l'une des raisons pour faire l'indépendance, c'est bien de cesser d'envoyer de sommes d'argent colossales à Ottawa, sous formes d'impôts fédéraux! Nous continuerons à payer des impôts, comme dans toute société, mais cet argent sera réinvesti chez nous! Pour combler les besoins de notre nation!

Vous ai-je mal compris, monsieur Montmarquette?

J'ajouterais, pour ceux qui pensent que la solution serait de regarder ce qui se fait au Canada en ce domaine, que ceux qui pensent comme John James Charest, que la clef du succès, c'est d'Ontarioriser le Québec, de tout faire comme au Rest of Canada... Eh bien, je pense qu'ils ont une très mauvaise compréhension des choses. Car le Québec, ce n'est pas l'Ontario: non seulement nos cultures diffèrent, mais nos économies ne sont pas fondées sur les mêmes choses; nos populations de sont pas de la même composition; nous ne vivons pas exactement sous le même climat; et bien d'autres différences hautement pertinentes encore!