Au fond, la reconnaissance des Québécois, collectivement, en tant que nation, et le fait que le Québec soit bien un état (une province, mais un état, tout de même), si nous continuons à vivre sous une constitution, une loi fondamentale, qu'aucun de nos premiers ministres n'a voulu signer (pas même Charest!), cela nous vaut quoi, en vérité?

Nous avons un état; mais sommes-nous souverains? Et jusqu'à quel point devrait réellemnt nous lier la consittution canadienne, en tant que nation vivant dans l'une des pronvinces de l,ensmeble canadien, dans le contexte actuel?

Vous voyez, ne connaissant pas grand chose au droit constitutionnel, je l'avoue, j'aimerais comprendre une chose: on nous a rentré dans la gorge, lors de la Nuit des longs couteaux, un texte de droit qui doit être normalement, la loi la plus fondamentale de tout pays: une constitution!

Mais aucun représentant de l'état québécois ne l'a signée, cette constitution-là. N'est-ce pas comme si l'on nous forçait à respecter les clauses d'un contrat que nous n'avions pas signé, en tant que partie, dans une question civile (à une autre échelle, mais je crois que l'analogie est intéressante)...?

Est-ce que, par exemple, notre État, pourrait prendre un recours, quand Ottawa essaie de démolir la loi 101, devant une cour internationale?

Il est vrai que ce slogan les a bien servis... le temps d'être élus. Car comme l'a dit Dany Turcotte, directement, à Jean Charest, à l'émission Tout le monde en parle, les libéraux n'étaient «pas plus prêts qu'une tourtière pas cuite!»

Et à continuer à mentir à la population, Charest en est maintenant à son troisième mandat comme premier ministre. Lui qui n'aurait jamais, au grand jamais, dû ne décrocher un seul mandat!

Quoique la réélection de Labeaume, c'est en soi, une mauvaise nouvelle.

Il faut comprendre que Labeaume, c'est un bonhomme qui après le décès inattendu de la mairesse Andrée Boucher, s'est retrouvé dans une situation où les subventions pleuvaient sur Québec. Notamment, en provenance du fédéral, pour faire du 400e de Québec «un gros party»,comme le disait si bien notre Régis.

Le 400e de Québec fut, oui, un grand événement, et un succès au sens commercial, mais Régis Labeaume y fut pour très peu de chose... Les gens font une association entre Labeaume et le succès de la chose, mais cela est une erreur. Un manque de discernement.

De toute façon, l'anniversaire de Québec fut un succès surtout pour Ottawa, qui réussit à nous voler cette fête, pour en faire celle de la fondation du Canada. Mais Régis ne semble pas l'avoir bien compris.

Faut pas s'attendre, à une compréhension approfondie de questions complexes, avec de grands enjeux, chez le genre de maire qui fait des menaces de voies de fait au chef de l'opposition, en pleine séance de conseil municipal, quand ce dernier résiste à ses tendances autocratiques, je présume...

Alors, oui, nous sommes pognés avec Labeaume pour les 4 prochaine années, cher monsieur Lévesque! Mais j'ose croire que les gens de notre ville ne lui donneront pas un autre mandat après celui qu'il vient de décrocher, quand ils auront vu le bonhomme à l'oeuvre, en-dehors du contexte du 400e de Québec.

Mais ce n'était qu'une manoeuvre de diversion! Nous aurions dû le voir tout de suite: ce genre de petite tactique, c'est en plein le modus operandi de notre Beau Frisé national!

En ce qui concerne le joug dont vous parlez, cher O, vous allez voir qu'il sera de moins en moins «doux»...

J'ai des raisons de croire que le Rest of Canada ne veut pas seulement nous assimiler, non: je suis convaincu qu'ils veulent en plus de nous faire perdre notre langue, nous faire predre peu à peu tout pouvoir politique, toute capacité d'auto-détermination, comme peuple. Et qu'ils veulent aussi réduire, baisser notre niveau de vie, nous reléguer collectivement à des strates socio-économiques inférieures à celles qu'occuperont de plus en plus les immigrants allophones choisissant de vivre et travailler en anglais.

Avant la Révolution tranquille, on nous appellait les nègres blancs d'Amérique (sic). Et je suis convaincu que cette époque, ils en sont très nostalgiques, au Canada anglais. Alors, ils font tout ce qu'ils peuvent (sans que ce soit toujours évident) pour nous ramener à cette époque!

Il y a des fédéralistes qui croient toujours que nous pouvons, à long terme, voir la nation québécoise atteindre son plein potentiel en demeurant dans le Canada, je sais. Mais je crois que ces gens, sont des imbéciles.

Je crois que ces gens, oui, sont des imbéciles, car le débat concernant la souveraineté du Québec, cela fait longtemps que ce n'est plus une question de choisir ce qui est le mieux pour nous, entre deux possibilités tout aussi viables, l'une que l'autre. Non, les fédéralistes (à part ceux qui le sont car ils y trouvent quelque avantage personnel, comme Jean Charest), sont simplement des gens qui ne comprennent point les enjeux.

Vous nous demandez ce qui serait arrivé aux Québécois, pour qu'ils perdent leur culture, leur langue, leur foi et leur partie?

Si je puis vous offrir une petite théorie...

C'est que quand nous avons connu la défaite des Plaines d'Abraham, puis la période d'occupation qui a suivi, et cela ensuite longtemps pendant notre histoire, l'on nous a répété qu'au fond, c'était une bonne chose, pour nous, que cette conquête, car nous étions un peuple sans histoire... Voire une nation de pas-bons, mais là, nos conquérants magnanimes, nous offraient la possibilité de faire partie d'une grande civilisation (même si nous n'en étions pas vraiement dignes): l'empire britannique!

On nous a enseigné une version déformée, tordue de notre histoire. Un exemple? Le mythe voulant que les Filles du roi aient été des prostituées!

Nous en sommes venus à détester nos racines françaises (et la mère patrie), et notre propre identité...

Quand nous avons, plus tard, réalisé la Révolution tranquille, nous avons fait un extraordinaire bond en-avant... mais nous avons parfois jeté le bébé avec l'eau du bain. Voilà, grosso modo, ce que je crois qui nous est arrivé, comme nation.

(a) d'abord, à la radio, la télévision et dans les journaux d'ici, l'on n'a de cesse de parler de l'opportunité de ci ou de ça... Mais c'est un anglicisme! Car opportunity et opportunité sont ce qu'on appelle en linguistique, des faux-amis, soit des mots de différentes langues, qui se ressemblent mais n'ont pas la même signification. Il faut parler d'occasion, en bon français.

(b) qui n'a pas entendu l'expression briser le record ? Même si Radio-Canada, notamment, la véhicule à tour de bras, c'est un anglicisme. On doit dire: battre le record! Et ce, n'en déplaise à monsieur Jean-Marie De Koninck, notamment...

C'est un peu comme si on nous ordonnait de respecter les clauses d'un contrat qu'aucun de nos représentants n'avait signé.

Pourquoi sommes-nous tenus de respecter cette loi fondamentale du Rest of Canada, soit la constitution de la nation canadienne, à l'heure actuelle?

Je pensais qu'à l'origine, on avait choisi de nationaliser la production et la vente d'électricité, pour que le peuple québécois n'ait pas à payer cher ses kilowatts. Surtout dans le climat nordique dans lequel nous vivons.

Et nous avons hérité par cette même transaction, de 4 milliards de dollars de la dette du N.-B., alors que nous sommes loin d'être au-dessus de nos affaires, pour ainsi dire...

Par ailleurs, fidèle à lui-même, Johnny Charest a ainsi posé un geste contribuant à canadianiser davantage notre économie, alors que beaucoup de spécialistes nous disent que nous aurions plutôt intérêt à intensifier nos échanges avec les états américains de la Nouvelle-Angleterre...

Je ne connais pas tous les détails de la chose, mais à prime abord, je crains qu'il y ait anguille sous roche. Après tout, si Charest était si content de cette transaction, peut-elle réellement être bonne pour la nation québécoise?

La question se pose, en tout cas; peut-être allons-nous dans les prochaines semaines, apprendre des détails que les médias principalement contrôlés par des fédéralistes, et John James Charest lui-même, nous avaient cachés...?

Merci de nous avoir raconté cet incident, cher O. Pat Bourgeois a parfaitement raison, quand il dit que le Canada n'est qu'un état colonial!

Quelle attitude de deux poids, deux mesures, avec les Canadiens: on tolère bien que des autochtones, pour différentes raisons, bloquent à l'occasion des autoroutes; on tolère des manifestations de musulmans intégristes qui demandent la Charia pour le Canada, et qui scandent des slogans dans lesquels ils souhaitent la mort aux impies (ça, c'est nous); mais quand des Québécois s'énervent un peu trop au goût des leaders fédéralistes, on ordonne aux corps policiers d'intervenir! Et de façon musclée!