Je présume que le gros Coderre, comme l'appellait fréquemment Pierre Falardeau (ça fait tout drôle de rappeller ce fait à l'imparfait, déjà...) y trouvait un avantage personnel, en bon individualiste carriériste, qui avait obtenu du pouvoir, à travailler pour nos oppresseurs canadiens.

Cependant, je crois que certains aspects du fonctionnement du système politique canadien, et la nature du sort que réserve réellement le Rest of Canada à notre nation (si nous nous laissons faire) lui avaient échappés... Encore jusqu'à tout récemment!

Bon, je ne nommerais pas Denis Coderre, pour citer un bel exemple de perspicacité, disons, mais je crois qu'il vient de comprendre certaines choses plus en profondeur, lui le French pea soup de service. Il leur fut utile, pour un temps, à nos oppresseurs; maintenant, il est devenu un problème pour eux, et je crois que nous allons les voir manoeuvrer pour qu'on n'en entende plus beaucoup parler, et qu'il n'ait plus d'influence, aucune.

Je crois que le cas de Denis Coderre, peut devenir un exemple, pour les jeunes fédéralistes qui croient que nous sommes vraiment maîtres chez nous; et qu'il y a vraiment un bel avenir pour la nation québécoise, au Canada.

Et pourtant, face à un tel mépris, et une telle haine cachée, du camp fédéraliste, il se trouvera des souverainistes pour dire que Falardeau a nui à notre cause, parce qu'il exprimait trop de colère, qu'il pouvait se montrer impoli, etc. Quelle faiblesse!

Ce peuple mériterait de mourrir?

C'est une façon de le voir. Mais moi, je vois tout ça un peu différemment...

C'est qu'avec l'attitude qui fut celle du peuple québécois, lors du 400e de Québec, et avec la réélection de Charest pour un troisième mandat consécutif, il y a des fois oèu je me demande si nous ne sommes pas déjà morts. Ou peut-être nous sommes-nous métamorphosés en canayens-français, qui acceptent leur sort. Ou le sort que leur réserve Ottawa, plutôt.

J'essaie de ne pas être pessimiste, mais je ne suis, cependant, ni sourd ni aveugle. Et j'en suis venu à me demander, s'il serait vrai que {{ le train est passé...

Quoique, je crois que nous n'avons pas encore dit notre dernier mot; qu'un espoir existe encore. Mais je crois aussi que, d'ici environ une dizaine ou quinzaine d'années, disons, ça passe ou ça casse, pour la nation québécoise!

Je le comprends, donc, car Luc Picard, c'était l'acteur fétiche du réalisateur de films qu'était Pierre Falardeau. Sauf que je me souviens très clairement d'avoir lu dans le journal Le Soleil, à Québec, une entrevue avec Luc Picard, en 1994, qui avait de quoi décevoir, je pense...

C'est qu'à l'époque de la sortie d'Octobre, l'acteur en question, disait : «... moi, non, je ne veux pas nécessairement qu'on aie un pays, nous. Je veux juste pas qu'on disparaisse. Arrêtez de dire qu'on paranoye; regardez les chiffres!».

Déjà, à l'époque, Luc Picard s'était fait une réputation «d'acteur engagé» (sic); et encore aujourd'hui, on peut le voir participer à des messages télévisés pour Vision Mondiale, pour recueillir des fonds pour les pauvres, en Afrique...

Pauvre Luc Picard! L'acteur fétiche de Pierre Falardeau, se préoccupe du sort des pauvres du continent Africain, mais il semble incapable de comprendre que pour que son propre peuple ne disparaisse pas, il doit avoir son propre pays!

Cette charte a des effets pervers: notamment, c'est elle qui permet, quand elle est utilisée par un Julius Grey, qu'un immigrant réfractaire à notre culture, reproduise sa toute vie étrangère ici, chez nous. Et ce, même si cela signifie déroger au code criminel qui est le nôtre! Pensons aux sikhs, qui évoluent en portant des armes blanches à la ceinture dans l'espace public (alors que si vous ou moi, par hypothèse, qui ne sommes pas sikhs, nous faisions la même chose, nous serions arrêtés).

C'est qu'avec cette Charte canadienne, au lieu de vivre dans un pays en tant que citoyens, nous sommes plutôt comme une masse d'individus souverains, préoccupés que de leur droits individuels; et la notion de bien commun, semble avoir foutu le camp!

J'ajouterais, si vous me permettez, que nous serons des consommateurs qui consommeront, en outre, de manière de plus en plus modeste, car le gouvernement Charest semble être en vérité en mission au service d'Ottawa, de façon à nous faire perdre nos acquis de la Révolution tranquille.

Ils sont en train de nous paupériser, carrément; ils veulent faire de nous les french pea soups soumis et les nègres blancs d'Amérique, porteurs d'eau, qui sont le genre de Québécois qu'ils aiment, à Ottawa.

Oui, il faut agir, et vite!

Dans ces conditions-là, il me semble que même un fédéraliste, purement matérialiste et individualiste, ne peut plus y trouver son compte, à être maintenu dans ce Canada!

Merci pour ce bel hommage à Falardeau.

Je pense qu'il était un courageux patriote oui, mais franchement, aussi, un héros du Québec contemporain!

Il s'est battu jusqu'au bout; il n'a jamais fait de compromis, jamais courbé l'échine face à des adversaires puissants... Il a fallu un cancer des os (forme particulièrement douloureuse, souffrante, de cette maladie) pour faire taire Falardeau...

Mais quel immense vide il laisse! Il faudra que d'autres artistes souverainistes fassent de sérieux efforts pour le combler. Et attention, on parle ici, de succéder à Falardeau; pas de le remplacer, car il était trop unique!

Bon... certains journalistes fédéralistes, comme le méprisable Alain Dubuc et le serviteur du grand capital J.-Jacques Samson, ont déjà écrit sur lui des textes où ils résument sa contribution à la nation québécoise, en disant simplement qu'il avait une apparence négligée, qu'il pouvait se montrer agressif et vulgaire (dixit Samson). Et qu'il fut un bon cinéaste, mais que sa vision politique manquait de nuance et n'est plus vraiment d'actualité (dixit Dubuc)...

Je n'écrirai pas ce que je pense que ces deux journalistes-là (ce contenu ne serait pas publié), mais je dirai que nous, nous savons vraiement ce que vaut l'oeuvre de Pierre Falardeau, et que deux journalistes dépourvus de crédibilité ne sauraient atteindre le souvenir que nous laisse de lui, Pierre Falardeau. L'homme est trop grand, pour que ces deux minus aient un quelconque pouvoir sur lui!

Adieu et merci, Pierre.

S'ils peuvent cesser de recevoir des votes de nationalistes qui devraient aller au PQ, moi, je suis bien en faveur d'une telle disparition. Surtout quand je repense aux récents déboires d'Éric Caire, avec son C.V. trafiqué... Pas sérieux, vous dis-je!

C'est que Pierre Elliot Trudeau, flamboyant personnage (mais de peu de substance), nous a enfoncé dans la gorge, une constitution qu'aucun premier ministre québécois (pas même Charest!) n'a accepté de signer depuis; mais le dit document, demeure la constitution du pays duquel le Québec, vu qu'on nous a volé le référendum de 1995, fait toujours partie.

Or, cette constitution-là, dit qu'il y a bien deux langues officielles, au Canada: l'anglais et le français (et ce n'est sans doute pas par pur hasard que l'anglais est écrit en premier)...

Ainsi, les anglophones, comme ceux des allophones qui adoptent de manière exclusive l'anglais, ont le beau jeu: si nous tentions de leur imposer le français, comme langue unique, ils pourraient immédiatement se tourner vers la Cour suprême du Canada, pour pouvoir continuer à vivre en anglais!

Donc, que faire?

Ils ont choisi le Canada; ils ne veulent pas changer de pays, ni voir les frontières de celui qu'ils avaient choisi, ou croyaient avoir choisi, être modifiées de façpn importante. Ils souhaitent une certaine stabilité.

Mais de notre côté, la question de la gestion de la métropole québécoise, joue autant, sinon plus: nous ne pouvons penser construire un nouveau pays digne de ce nom, si Montréal devenait une ville majoritairement anglophone et allophone, et culturellement, une cité qui nous paraîtrait étrangère.

Je crois qu'il est crucial que Louise Harel devienne la mairesse de Montréal. Il faut, pour ainsi dire, reprendre Montréal; en faire à nouveau une ville où l'on n'a pas de difficulté à se faire servir en français dans une boutique ou un restaurant!

Certains voient peut-être en Éric Caire, une sorte de champion populaire, un gars qui aurait réussi à se rendre où il s'est rendu, comme vous nous dites, sans diplôme... À part strictement son diplôme d'études secondaires, possiblement...

On pourrait parler longuement du manque de professionalisme de Caire; de sa façon de s'exprimer avec une syntaxe douteuse; de son manque de rigueur intellectuelle; de sa vision presque enfantine des problèmes de la nation... etc... etc... On pourrait dire que c'est simplement un anti-intellectuel; un populiste en cravate...

Mais puisqu'on parle de son parcours, posons la question, justement: jusqu'où s'est-il «rendu», exactement? Pas si loin que ça, à mon humble avis.

Après tout, si monsieur Caire a enjolivé son CV, dans la section concernant son parcours académique, il a très bien pu le faire, dans la section concernant ses expériences professionnelles! Il faudrait vérifier certaines choses; à partir du moment où nous connaissons le bonhomme comme un menteur...

Caire est un peu comme Dumont, j'ai l'impression: en effet, le p'tit Mario, l'appellait-on, était surtout un beau bonhomme en complet et cravate, mais sans aucune substance. Un gars pour qui faire de la politique, c'était comme une fin en soi (et tant pis s'il disait n'importe quoi).

Je crois qu'avec la difficulté des défis qui nous attendent, ça va prendre plus, comme atout(s), qu'une simple cravate, pour arriver à des solutions applicables. Faisons savoir à l'ADQ, que la récréation est terminée!

C'est que les fédéralistes, de même que certains souverainistes du genre frileux, ont eu très, très peur, quand fut lu le manifeste du FLQ... comme s'il eût été une sorte de texte maudit, maléfique...

Ah, mais en octobre 1970, il y a eu mort d'homme, disait-on! C'est pas pareil, en rajoutait-on...

Oui, c'est un fait que Pierre laporte a été tué, en 1970; sauf qu'en 1759, il y a eu plusieurs milliers de morts, et le septième de la population de la ville de Québec, à l'époque, y est passé! Mais personne ne s'est offusqué, on dirait, qu'on lise des textes écrits par des acteurs importants, dans le cadre des dits événements.

Est-ce que les fédéralistes qui s'offusquent un peu facilement, vont nous dire qu'il n'y a pas eu mort d'homme, lors de la bataille des Plaines d'Abraham?

Est-ce que la vie du malheureux ministre libéral Pierre Laporte, pèse vraiment plus lourd dans la balance, que la vie de milliers de citoyens de la Nouvelle-France, qui ont héroïquement défendu cette dernière?

Il me semble, souvent, que quand l'on parle de l'histoire du Québec (et du Canada), on n'accorde pas toujours la même valeur aux différentes vies qui ont été sacrifiées, en différentes circonstances. Nous serions un peuple avec des niveaux de sensibilité différentiels, je dirais.