Bonjour M. Boivin,
Merci tout d’abord [pour votre commentaire->Ma-generation-fera-l-independance], on avance par le débat.
Quand je dis que l’indépendance est un geste de “jeunes adultes”, je me
fonde sur deux choses:
La première est [le constat sociologique, des Gagné et Langlois (repris par
Clain) de l’UL sur le “groupe porteur”->11052]. Ce groupe porteur, c’est le fer de
lance du mouvement d’émancipation nationale, c’est le groupe au sein duquel
l’appui est critique. C’est celui qui, en fait, fait ou défait
l’indépendance. Ce groupe porteur est défini par ces chercheurs comme suit: « un groupement très large de personnes appartenant à la classe moyenne
francophone active sur le marché du travail et formée de jeunes et de
personnes d'âge médian » (je recommande fortement la
lecture de ce texte pour comprendre la suite de mes propos).
La seconde est une réflexion plus subtile, psychologique. Les jeunes
adultes sont, à ce moment de leur vie, en train d’expérimenter, de vivre
leur propre indépendance. Ils rêvent d’avenir ou construisent l’avenir. Il
serait, à ce propos, utile de distinguer, à mon sens, entre la génération
montante (+/- 15-30) et celle qui est à l’apogée de sa puissance sociétale
( ± 30-55). Il me semble donc logique qu’ils soient, ainsi, les porteurs
naturels de l’indépendance, psychologiquement.
Après tout, la génération du baby-boom n’est pas devenue souverainiste à
55 ans +, mais l’est devenue à ± 20-40 ans. Heureusement, comme vous le
notez, cette génération, celle de la souveraineté, est restée
souverainiste. Vos commentaires, et ceux des autres commentateurs, en
témoignent. En un sens, ça me rassure, mais permettons-nous tout de même
quelques observations supplémentaires.
S’il est vrai que la génération du baby-boom, comme je le dis parfois, a
fait sa job, accompli son travail historique, il faut néanmoins constater
que cela a été insuffisant pour réaliser l’indépendance du Québec. En
effet, si on peut féliciter les baby-boomers de ne pas avoir sombré dans le
défaitisme, d’être restés souverainistes (1), il faut aussi croire que les
bb fédéralistes, eux, sont restés de même.
Cela voudrait dire, grosso modo, que le choix d’une génération se
maintient toute sa vie. Si c’est le cas, il est presque inutile de chercher
à convaincre les baby-boomers, les décidés, puisque, justement, ils
semblent avoir décidé. Les immigrants, eux, du fait de la réalité du
pouvoir néo-colonial, ne seront évidemment pas le fer de lance de
l’indépendance. Qui reste-t-il? La jeune génération, montante, encore
indécise.
Si, réalistement, on veut augmenter les appuis à l’indépendance, c’est
donc là le point critique, c’est là où l’on doit frapper. Ce que je dis
finalement, c’est que cette génération post-baby-boom, en quelque sorte,
doit parvenir à s’exprimer politiquement. Je n’ai pas l’impression que ce
soit le cas, présentement, au Québec. Mais je crois qu’elle, aspire, elle
aussi, légitimement à la parole, à l’être politique.
Quelle est la différence majeure de cette génération? La différence la
plus importante, c’est que cette génération, née dans la Révolution
tranquille, est acculturée à ses références, qui sont marquées par
l’apparition, le déploiement, et maintenant, la mort, de la phase
souverainiste du mouvement d’indépendantisation nationale québécoise.
Il serait donc faux, comme le suggère M. Poulin, que je suis un jeune
ingrat. J’interprète sans nuance ses propos, mais je n’ai jamais dit que
cette génération n’a rien fait, je dis simplement que cela ne suffit pas.
Il faut plutôt admettre que la phase souverainiste, considérant les
circonstances, a beaucoup fait, a bien servi le Québec, mais aujourd’hui,
c’est fini :[ il y a un recul->La-construction-de-la-cage].
Cela vient du fait que les indépendantistes, les premiers, avaient raison,
mais que l’esprit québécois ne pouvait pas, instinctivement, adhérer à sa
radicalité. Les traits d’unionistes, la plupart des transfuges libéraux,
ont donc pris les commandes du PQ. Aujourd’hui, un autre transfuge, Mario
Dumont, menace aussi de prendre le contrôle, mais il échouera.
Il deviendra peut-être la force d’opposition, ce qui me plairait, mais il
ne saura jamais réduire les indépendantistes du Québec à des autonomistes.
L’idéal, en fait, serait la fin de l’ère fédéraliste-souverainiste, et le
début de la phase autonomiste-indépendantiste. En revanche, il est probable
que ces quatre tendances se chevauchent un temps.
Le fédéralisme, en effet, se fondant sur le bloc anglais du Québec, ne
peut jamais totalement disparaître, à court terme, et le souverainisme,
idéologie nationale de la génération du baby-boom, lui, ne s’éteindra pas
d’un coup. Il est possible que l’actuel mode de scrutin aide cette
disparition, mais il est aussi possible qu’une réforme de scrutin aide
l’émergence d’un pôle indépendantiste.
Il y a donc, et c’est un projet à long terme, la nécessité de construire
un pôle indépendantiste, politiquement conséquent. Étant un projet de long
terme, je me souviendrai, mais ne peut, dans ma position, compter sur la
génération du baby-boom. En effet, c’est ma responsabilité, en tant que
membre du post-baby-boom, de construire ce projet.
Il faut aussi dire que le monde est bien différent du monde des années
60-80. La préoccupation écologique, la mondialisation, etc., font qu’une
réflexion nouvelle est nécessaire. Le cas québécois, comme je crois l’avoir
démontré, requiert aussi une nouvelle pensée. Ma génération ne fera donc pas l’indépendance toute seule, isolée, mais elle sera, c’est mon ambition, le fer de lance de l’indépendance du Québec.
Elle sera sans doute un peu ingrate, comme la génération du baby-boom avec
ses propres pères (2), mais, comme le dit le Coran : « Suivrez-vous les
voies égarées de vos pères? » Ma réponse, c’est non, je ne suis pas
souverainiste, je suis indépendantiste. Je me permets néanmoins de noter
que je ne pourrais pas avoir compris cela de manière si claire sans, par
exemple, les textes de M. Turcotte.
Bolívar avait trente ans,

Lorsqu’il est rentré à Caracas,

Victorieux,
Jésus avait trente ans,

Lorsqu’il est rentré à Jérusalem,

Victorieux,
Muhammad en avait quarante,

Lorsque le Coran,

S’est dévoilé,
Et la Pucelle avait vingt ans,

Lorsqu’elle a remis ses habits,

Ceux de la virginité éternelle,
Jeunesse de mon pays,

Entends ma voix :

Lève-toi!
Tu es le rêve de tes pères,

L’espérance de leur combat,

Lève-toi et sois!
David Poulin-Litvak
(1) Notons que ces constats d’études datent d’avant le ressac autonomiste,
à un moment où l’appui à la souveraineté était des plus forts.
(2) J’apprécie aussi vos textes, M. Poulin. Mais disons que je trouve ça un
peu comique, en un sens, de me faire dire par une génération qui place ses
pères dans la Grande Noirceur, que je blâme la génération du passé des maux
du présent... hahaha. Il faut plutôt y voir un cycle, comme vous êtes
passés de la Grande Noirceur autonomiste à la Révolution tranquille
souverainiste, mon ambition, pour ma génération, c’est de passer de là à la
Révolution québécoise indépendantiste.
Notes :
Je me permets ici quelques nuances sur [le propos de mon texte précédent->11018].
La première est que je suis parfois, souvent, polémiste, et l’art de la
polémique, ce n’est pas celui des nuances, mais des oppositions.
La deuxième est que j’ai confié le soin à M. Frappier de choisir un titre
pour ce texte, mais il semble, lui aussi, avoir des tendances polémistes,
soutirant la phrase la plus polémique du texte pour en faire le titre...
hahaha.
Sur le fond, et en réponse aux critiques, cependant, il faut donc noter
que, dans une société où la pyramide des âges a été remplacée par un
rectangle debout, il est impossible d’imaginer une élite sociétale
générationnellement homogène. La discrimination proposée sur le fondement
générationnel, donc, ne peut être absolue. Soit que cette élite
générationnelle soit elle-même centrale, mais relative, ou, si elle a un
esprit de corps plus grand, plus distinguée, qu’elle soit déterminante,
mais alliée avec l’autre, celle du baby-boom (cela dépend bien sûr du
moment de son activité politique).
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --