La formule Parizeau-Laplante n’est pas une mauvaise formule en soi. D’ailleurs, il n’y a pas de mauvaise formule en soi puisqu’il ne s’agit pas d’analyser des abstractions. En fait, tous les moyens qui ont été envisagés, du référendum aux hypothèses comme la formule Parizeau-Laplante ou même, du côté du Fédéral, le fameux plan B, sont tributaires du fait que l’opinion publique ne se range pas de façon stable derrière la souveraineté. L’opinion publique québécoise ballotte. L’incertitude est l’alliée naturelle du système canadien.
S’il y avait un appui relativement stable de plus de la moitié de la population à l’indépendance, nous ne serions pas là à discuter de la formule Parizeau-Laplante versus le référendum. Il ne s’agirait que de vérifier officiellement un état de fait. L’encadrement du Fédéral de même que ses fameuses majorités qualifiées n’auraient pas plus d’effet qu’un droit canon parmi les incroyants.
Ce n’est pas en soi le référendum ou la formule Parizeau-Laplante qui rendra l’indépendance réalisable. Ce sera l’appui majoritaire de la population. Il ne faut que cinquante et un pour cent si c’est une base, une bonne base. Par contre, des crêtes de vagues qui atteignent cinquante-six et même soixante-cinq pour cent resteront stériles. Le Fédéral n’aura qu’à compliquer les choses à loisir, faire reluire le spectre du gouffre et de la confrontation. Il est certain qu’il le fera.
La question pour les indépendantistes est d’élargir la base et d’atteindre une majorité stable. Ensuite, ils seront les premiers à hausser les épaules sur les mérites respectifs du référendum ou de la formule Parizeau-Laplante. Le résultat sera le même et le Canada verra qu’il ne peut pas compter sur le découragement.
***
Les indépendantistes aiment bien dire leur amour pour le peuple et leur volonté de l’accompagner. Entre eux cependant, il leur faut à tout prix se montrer comme un ennemi du zigzag. Avant même de parler de se doter d’armes d’influence, ils fixent les conditions; toute arme d’influence doit mener nécessairement à l’indépendance par des moyens strictement et uniquement indépendantistes.
Pris dans leur emballement, ils traitent de façon bien abstraite leur lutte. Partant de l’idée que les institutions gouvernementales québécoises sont légitimes, certains en viennent à penser que l’appui majoritaire de la population est une fausse question. La formule Parizeau–Laplante sera la formule magique. Le gouvernement nouvellement élu dessinera son modèle de gouvernement national et on approuvera la concrétisation par voie de référendum à la fin du processus.
Selon ce scénario, le gouvernement québécois aura fixé sa structure nationale de gouvernement sans se reconnaître tributaire des approbations et des aléas des instances canadiennes. Et il ira prendre ce qu'il lui faut puisque les moyens délégués à Ottawa lui appartiennent : même plus à se soucier du nom du négociateur, en autant que ce soit un vrai indépendantiste.
Or, la formule Parizeau-Laplante demeure un mode de transition des pouvoirs. Si, stratégiquement, il est rentable de la compliquer, le Canada le fera. Toute indication qui peut exacerber le ballottement de l’opinion publique au Québec sera toujours utilisée par les acteurs canadiens.
Le seul moyen de leur en couper l’envie est de se constituer une majorité stable d’appuis. Dans le temps, on espérait qu’un référendum allait cristalliser ces appuis, une analyse d’ailleurs partagée par nos adversaires qui ont tant investi, même frauduleusement, pour le gagner.
Les adeptes de la formule Parizeau-Lapplante critiquaient beaucoup les référendistes qui espéraient consolider une période de crête dans les appuis populaires par un plébiscite. Ils emploient à présent des arguments identiques pour soutenir qu’une élection référendaire aurait d’énormes vertus pour consolider les appuis.
L’argument est moins convaincant. Une élection référendaire est une contradiction dans les termes. Un parti politique a beau ne parler que d’une chose, la consultation qui a lieu lors d’une élection porte sur plusieurs thèmes. Les indépendantistes ont fini par croire en ce raccourci comme des boys scouts qui s’amusent à s’éclairer avec leurs lampes de poche.
Nous avons un plan, se répétaient-ils. Nous devons dissocier les Québécois de toute situation confuse et ambigüe. Si la situation n’est pas claire, nous ne sommes pas sûrs de nous. Et quand l’incertitude règne, on est plus porté à confier ses affaires à d’autres. Pour déterminer la conduite à tenir, il faut annuler les ambigüités. Si on ne se dit responsable que d’une chose aux élections, faire l’indépendance, il n’y a plus de marge interprétative. Nous sommes de facto autorisés à enclencher le processus.
Conséquemment, les indépendantistes parlent beaucoup des moyens pour amincir au maximum les marges de l’interprétation. Bien délimiter le discours indépendantiste de façon à ce qu’il se déroule dans le droit fil de ses principes de manière à ce qu’on ne puisse alléguer aucun malentendu lors d’une victoire éventuelle aux élections. Même un réquisitoire à l’endroit du Fédéral ou des revendications ne doivent pas être énoncées car ce serait évoquer un climat d’attente qui est de nature dépendantiste.
Si on part d’une autre prémisse, celle selon laquelle le régime canadien atteint son point d’extrême faiblesse quand il essaie de se réformer, ces indépendantistes s’éloignent en ce moment de l’objectif. Plus on sera pur, plus les Québécois seront convaincus de l’urgence, pensent-ils. En gouvernant, le Parti Québécois aurait aidé à préserver une impassibilité générale qui aurait poussé la population à déduire que tout va bien. Il ne faudra plus se plaindre, selon eux ni bien gouverner provincialement, car une telle attitude envoie un message contradictoire selon lequel on peut escompter des dividendes des possibilités évolutives du régime canadien.
Bien des cercles indépendantistes ont cette tendance à se répéter que lorsque la population comprendra une fois pour toutes, elle sera à l’abri des outils d’influence pernicieux, et que les indépendantistes n’ont qu’à être pleinement conséquents avec eux-mêmes. Ils devraient convaincre dans un cadre didactique et selon des sources sûres, tout un corpus qui recevrait l’imprimatur des vrais indépendantistes.
Mais pourquoi les Québécois seraient-ils convaincus qu’il y a urgence du simple fait que des indépendantistes ne veulent plus que parler d’indépendance? En quoi la formule Parizeau-Laplante a-t-elle une valeur démonstrative qui change la donne? Ils disent qu’ils veulent ne rien réclamer, ne pas revendiquer le dépassement de notre statut de province, car cela équivaut à rendre le Fédéral responsable du destin qui nous appartient en propre.
C’est comme accepter la consigne de ne pas donner l’alarme s’il y a de la fumée sous la porte. Vous aurez alors les autonomistes et les fédéralistes qui se poseront comme les témoins de l’évolution actuelle du Québec et les indépendantistes qui se poseront comme les témoins exclusifs de l’indépendantisme. À vouloir trop se détourner du Canada, ces indépendantistes vont se projeter comme les témoins de leur propre scène.
Ils pourront se consoler en se disant que la formule Parizeau-Laplante est, du moins sur papier, moins dilatoire que le référendum. Ils pourront se consoler en écrivant que le courage manque et que des esprits trop colonisés, trop perclus par les ambiguïtés, sont incertains de la nature des événements qui se déroulent.
André Savard