Notre camarade et coporte-parole, Guy Roy, signe ici un texte faisant état de son questionnement, ainsi que de son ambivalence croissante face au sectarisme solide qui semble plus que jamais avoir été érigé en dogme au sein de Québec solidaire. Devrait-on rester au sein de Québec solidaire, ou simplement jeter la serviette ? Cette question, un nombre croissant de gens se la posent, ou ont même commencé à trancher. Y compris au sein du PCQ.

Pour nous, communistes, qui avons travaillé si fort pour bâtir Québec solidaire, en tant que lieu de rassemblement pour une partie importante de la gauche québécoise, ils nous auraient semblé logique que Québec solidaire, qui a pu voir jusqu'ici les avantages de l'union, de manière concrète, au fil des années durant lesquelles ce parti s'est d'abord constitué pour ensuite prendre de l'expansion, comprenne encore plus facilement l'importance des appels à une collaboration plus étroite avec les autres partis souverainistes, considérant l'état actuel de la situation. Mais non.

Pour nous, c'est en même temps un choix déchirant. D'autant plus déchirant que nous ne sommes pas du genre à abandonner facilement. Faut-il continué à mener la lutte de l'intérieur de Québec solidaire ou non ? Est-ce que cela en vaut encore la peine ? Faudrait-il mieux concentrer nos efforts ailleurs ? Est-ce que cela devrait impliquer d'abandonner complètement Québec solidaire ? Toute la question est là aussi.

Chose certaine, la plus récente sortie de Québec solidaire contre les alliances ne passe pas aussi facilement que certains auraient pu le penser et cela laissera certainement des traces, à moins bien sûr que les choses finissent par changer aussi, au sein même de ce parti. Le ton monte certes, mais fallait-il s'en suprendre après de telles déclarations et ce qu'elles soustendent ?

On notera en même temps, au passage, le ton très posé, calme, et respectueux avec lequel aussi bien Pierre Karl Péladeau, le chef du PQ, que madame Véronique Hivon ont réagi a ces déclarations tout en réitérant leur ouverture au débat en vue d'une plus grande convergence des forces souverainistes. C'est tout à leur honneur. C'est Québec solidaire qui se fait faire finalement la leçon.

Un dernier point : autant le PQ ne peut prétendre avoir le monopole du mouvement souverainiste, ce que la nouvelle direction du PQ reconnaît déjà haut et fort, autant Québec solidaire ne devrait plus prétendre être le seul lieu pour des gens de gauche, car des gens de gauche, non membres de Québec solidaire et qui rejettent en même ce parti, il y en a aussi de plus en plus. Cela aussi mériterait plus de réflexion de la part des dirigeants de Québec solidaire. L'heure devrait bien plus être à l'entraide et à la coopération qu'au maintien des chicanes.

André Parizeau
Chef du PCQ

***

Par Guy Roy,
Coporte-parole du PCQ

J'ignore comment sera reçu cette lettre par la direction de Québec Solidaire (QS). Par une indifférence hautaine et méprisante comme la précédente ? Par un silence de censeurs ? En refusant la critique de la dissidence dont on se prétend pourtant les défenseurs ? Je verrai bien.

Mais comme j'ai été jeté par terre par l'annonce si rapide de leur refus soudain et catégorique de toute alliance avec le Parti Québécois, je souhaite au moins qu'ils sachent comment cela a été reçu par un de leurs membres ayant travaillé très fort, non seulement pour le parti, mais aussi pour matérialiser le souffle politique nouveau que représentait l'apparition d'un parti clairement identifié à la gauche politique.

En lisant Le Devoir matinal sur le sujet, la rage m'a submergé. Je me suis dit : « J'en ai assez. Vaut sans doute mieux les laisser renoncer à un des objectif premier ayant présidé à l'unité de la gauche : «sortir de la marginalité», que de me voir considéré comme la cinquième colonne du PQ, «manipulé», (sans rire, c'est Amir Khadir lui-même qui me l'a dit un jour) sans que l'on ne me serve la moindre explication logique de cette abandon du combat pour l'unité politique du plus grand nombre chez les Québécois. Je n'y perdrai plus mon temps ».

Tant pis pour eux. S'ils veulent isoler QS, je n'en serai pas l'artisan dévoué. L'aveuglement a assez duré. S'ils souhaitent voir QS réduit à la limite de quatre ou cinq députés dans les dix prochaines années, qu'ils aient à en répondre. Et surtout, s'ils veulent servir à leurs membres, qui sont en faveur de l'unité des souverainistes, le plus profond mépris en leur fermant la porte au nez pour éviter tout dialogue sur le sujet, qu'ils le fassent sans moi. Ils n'auront plus qu'à gérer la concurrence du NPD-Québec.

J'aime mieux tourner la page quitte à voir anéantis tous mes efforts pour édifier ce parti. J'ai déjà un parti communiste à construire. Pourquoi perdre mon temps dans une organisation dont les dirigeants n'ont même pas le courage politique d'expliquer ouvertement à leurs membres leur propre travail unitaire à l'Assemblée Nationale ? Ils sont souvent en conférence de presse avec le PQ tout en niant toute forme d'alliance.

Pourquoi créer des attentes dans le sens d'une intelligence politique qui voudrait que dans notre engagement nous cherchions les progrès pour notre cause tout en rejettant du revers de la main toute possibilité réelle que ceux-ci se réalisent, sans les racourcis appréhendés, mais avec d'autres et comme participant singulier ?

Car dans l'unité des souverainistes, il a y de véritables gains pour tout le monde. Surtout pour notre peuple qui subi maintenant Couiliard, mais en affichant la même hâte qu'il a manifesté pour se débarraser d'un Harper.

En effet quelle logique y a t-il derrière les ambiguïtés entretenues sur ce qui serait, au minimum, une opportunité de battre Couilliard et, au plus, une façon rationnelle d'offrir aux Québécois des pas de géants vers leur indépendance ?

On se pousse tellement à gauche qu'on finit par ne voir autour de soi que des «forces de droite». Sans même le souci de riposter à leurs discours adéquatement, comme s'il ne s'agissait pas dans le même élan de gagner une population qui y concent en la faisant changer d'idées. Ce qui n'est qu'une démarcation factice qui cache le manque de courage qu'il faudrait pour s'expliquer avec les membres sur ce que signifiait le gauchisme sectaire des marxistes-léninistes. Maintenant reprise par mes amis trotskistes. Madame David l'a bien connu. Après l'échec de l'expérience elle même a uni tout un pan du mouvement féministe international. Pourquoi refuse-t-elle ses talents de rassembleuse au mouvement indépendantiste ?

Personne ne veut servir de valet au PQ. Mais quelle aspiration honnête manifestons-nous autour de cette chance de faire jouer sa pleine mesure à notre parti que de lui nier ce potentiel énorme à faire valoir l'unité ?

Je doute parfois des capacités de jugement de quelques amis trotskistes aussi solidaires. Mais j'ai appris à faire avec les talentueuses qualités de tous ces membres que j'ai côtoyés dans les instances, au cours de campagnes électorales ou en organisants des activités politiques entre les campagnes. Je croyais acquise la sympathie pour les ouvriers de la Davie devant la grande injustice du fédéralisme, qui appelle à une urgente indépendance, après la visite des Chantiers Davie par Amir et Madame David. Et la résolution commune de l'Assemblée Nationale pour un partage équitable du travail au Canada. J'en suis encore tout fier. Mais je ne comprends vraiment pas : être à ce point habile à unir et chercher avec tant de fiel une démarcation si nuisible. Comme si l'unité ne devait pas s'accomoder de quelques divergences ou concessions.

Pourquoi museler ainsi alors que le débat sur les alliances, leur portée et leurs promesses pour le parti, n'a jamais été entrepris sérieusement ? On va même jusqu'à en nier totalement la pertinence comme si tout cela avait déjà été tranché par la direction. Ou par quelques têtes brulées fanatisés assoyant leurs certitudes sur les idées reçus propagées par des fédéralistes sur le PQ.

C'est l'heure des bilans, autour du 10e anniversaire de QS. Mais qu'en a-t-on vraiment tiré comme leçon ? On étale tout simplement quelques victoires, quelques faiblesses. Et cela tient lieu d'évaluation. Sans l'audace que les débuts de QS avaient demandée, e.i. se donner de grands objectifs, dont l'indépendance du Québec, et se battre conséquemment pour les réaliser.

La vraie réussite de QS aura été d'avoir donné un support politique à toutes ces ambitions d'une jeunesse qui, formée en citoyens engagés par l'école publique, s'est réunie autour de plusieurs têtes blanches. cela s'est fait en même temps sans vraiment que la qualité de cette sagesse acquise par les plus âgés et la fougue enthousiaste des jeunes ne soient l'occasion de se poser vraiment la question de l'avenir de la gauche à voir grand tout en déployant ses forces là où elles sont vraiment essentielles à la future conquête démocratique de notre peuple, son indépendance.

On serait en droit de secomment arriver à cet espoir maintenu à bout de bras par plusieurs péquistes qui n'ont pas lâché malgré les embuches que le fédéralisme et certains leaders péquistes ont mis sur leur chemin ? Les appels de QS à changer de parti sont de mesquines tactiques ressemblant au maraudage qui nuit tellement à la force du nombre chez les syndicats. Tenter de leur faire croire que tous leurs engagements n'ont mené qu'à la vacuité du projet rejoint maintenant les pires attaques des fédéralistes comme si le mouvement indépendantiste devait s'assoupir sereinement devant la menace.

Les membres du PQ sont d'aussi honnêtes souverainistes que nous. C'est aussi eux qu'on répudie en niant les ajouts du nombre et de la qualité militante à la force de leur courage historique. Sont-ils vraiment ces abusés d'une oligarchie qui les trahira dans un Québec libre ? C'est faire bien peu de cas de leur autonomie de jugement politique.

Il faut afficher un mépris hautain pour les militants de tous âges du PQ que de leur refuser d'additionner leur expérience de longue date à cette soif d'action et d'apprentissage chez les plus jeunes. Car QS est bien une oeuvre de jeunesse.

Ce parti puise son énergie du dévouement de ces membres à qui la direction refuse carrément la riche expérience d'un mouvement national uni qui reprendrait son souffle une nouvelle fois et s'engagerait dans la lutte de ce que plusieurs admettent être le préalable de presque tous les progrès de société au Québec, notre indépendance. Associée à des institutions neuves où notre peuple décuplerait tout le potentiel annoncé par cette nouvelle révolution à laquelle il adhérera bien plus facilement si ceux qui prétendent le représenter se rassemblaient autour des débuts d'un nouveau Québec. Cela passe concrètement par la chute des Libéraux et de Couilliard.

Finalement, la lettre écrite, je me retrouve des arguments pour rester solidaire. On verra bien évoluer le débat ... s'il n'est pas censuré en partant.