Christophe Traisnel a résumé l'échec wallon et l'échec québécois dans sa thèse de doctorat Le nationalisme de contestation, Le rôle des mouvements nationalistes dans la construction politique des identités wallonnes et québécoise en Belgique et au Canada défendue en 2005 à Paris et Montréal.
1) « En Wallonie, le mouvement wallon (...) peine à convaincre une population wallonne sceptique quand à l’existence d’une identité wallonne qui viendrait justifier l’existence d’une telle région, et méfiante vis-à-vis de toute forme de nationalisme. »
2) « Les souverainistes n’ont pas encore réussi à convaincre une forte majorité de Québécois d’accepter la lecture particulière qu’ils ont de l’identité québécoise et la perspective qu’elle suppose… », soit l'indépendance sous-entend Traisnel.
Un scepticisme (Wallonie) et un manque de moyens (Québec)
L'étrange c'est que malgré le scepticisme de la population wallonne, en dépit de la forte orientation belgicaine d'une majorité de la classe politique, demeurent en Wallonie des associations puissantes (les syndicats socialistes en tout premier lieu mais pas seulement), qui gardent l'espoir d'une Wallonie plus autonome et ne partagent pas le scepticisme des autres Wallons. Et, surtout! surtout! qu'existe une Wallonie qui peut être en fait considérée dans le domaine de ses compétences, comme un Etat souverain. Entendons-nous bien! Elle n'est pas considérée comme telle (même pas par ses dirigeants), mais pourrait l'être selon le Bruxellois Vincent de Coorebyter (auteur qui est pourtant à cent lieues de mes espoirs et dont le Centre d'études semble même avoir laissé tomber la Wallonie) : « Dans l'exercice de leurs compétences, les Communautés et les Régions sont souveraines. Exactement comme un Etat est tout à fait indépendant dans sa sphère de souveraineté, même s'il est par ailleurs membre d'une confédération. » Comme la Flandre veut plus d'autonomie, ses demandes trouvent des échos en pays wallon où la minorité autonomiste ou indépendantiste est peut-être, comme le montre ce sondage une forte minorité cependant moins forte que la forte minorité bruxello-belgicaine.

L'étrange c'est que malgré son profil de nation formée, avec son immense territoire sur la carte du monde qui lui donne une visibilité dont rêveraient bien des pays souverains, avec, comme récemment, sa capacité de réagir comme une nation en quelque sorte ordinaire et reconnue comme telle, même sur des questions sociales n'engageant pas nécessairement la question de l'indépendance (comme la récente grève étudiante), le Québec est encore, scandaleusement, sans véritable capacité forte et incontestée d'agir sur le plan international, de signer des traités sans veto possible d'Ottawa, de siéger dans les institutions internationales, d'y présider, comme s'il s'agissait d'un Etat souverain, des réunions de ministres et de chefs de gouvernement, de posséder un droit de veto parlementaire sur tous les accords signés par le Canada. Bref, tout ce que la Wallonie, elle, peut et fait, mais en s'en cachant le plus possible ce qui, l'essence du politique étant ce qu'elle est, annihile en partie ces réalités non assumées au bénéfice du roi, du passé, d'Elio Di Rupo et de sa Belgique qui a ruiné la Wallonie, mais à qui il va demander, par contre, de lui construire une gare inutile (et laide) en son Comté de Mons.
Le Québec avec les institutions wallonnes, la Wallonie avec le profil national de Québec
En Wallonie s'applique au sens fort, depuis 1993 « le prolongement international des compétences internes du Québec » que voulait dès 1965 Paul Gérin-Lajoie. Les dirigeants wallons tentent en fin de compte de le cacher par peur de la partie de l'opinion publique qui a elle-même peur de la liberté, même de celle qu'elle possède déjà (et d'ailleurs on ne peut jamais avoir peur que de la liberté que l'on détient, à supposer que la liberté soit quelque chose qui se possède, ce qui n'est pas le cas, mais on me comprendra).
Imaginons la Wallonie avec le profil national du Québec : même dans le cadre de l'Union européenne, même dans le cadre théorique d'une Belgique restreinte à une vague confédération, elle serait considérée comme indépendante et comme un pays souverain (ce qu'elle est pourtant à bien des égards).
Imaginons le Québec avec les capacités effectivement possédées par la Wallonie, ses dirigeants sauraient par les gestes forts à poser qui sont l'essence du politique se faire reconnaître comme l'interlocuteur international exclusif pour cette partie du Canada. Et rompre avec lui quand il le faudrait.

Pourquoi nous échouons
Ce qui bloque le Québec, au fond, c'est l'hostilité de sa minorité anglophone privilégiée qui, avec quelque 20% représente une sorte de minorité de blocage qui a fait échouer tous les référendums sur l'indépendance. Une minorité qui bloque est légitime.
Mais si elle ne fait qu'empêcher et détruire, elle pose une fameuse question.
Ce qui bloque la Wallonie, c'est le groupe de francophones qui habitent la capitale belge et qui constitue aussi quelque 20% de l'ensemble des francophones dans la Communauté française de Belgique (Wallonie et Bruxelles). Ils ne se retrouvent pas plus dans la Wallonie que les anglophones québécois ne se retrouvent dans le projet québécois d'indépendance.
Cette minorité a beau être une minorité, elle donne le ton à tout ce qui se décide en Belgique francophone, dirige à peu près tous les médias, contribuera longtemps encore, par sa vision du monde pas nécessairement hostile à la Wallonie, mais ignorante du tort immense qu'elle lui inflige (symboliquement mais aussi politiquement, économiquement), à hypothéquer (pour reprendre les mots de Traisnel) «l’existence d’une identité wallonne» qui justifierait la Wallonie. Peu importe que la Wallonie brille dans des domaines comme le cinéma, la littérature, la musique, les sciences, peu importe que son histoire sociale douloureuse, tragique et courageuse soit celle d'une nation, la métropole bruxelloise est en position d'exclure tout cela parce qu'elle a le tort de considérer que sans des Wallons réduits à leur identité belge elle est perdue. Pour que vive symboliquement Bruxelles, il faut donc que les Wallons n'existent pas.
Ils le resteront donc des Belges francophones du Sud-du-pays même quand la Wallonie disposera de 60, 70, 80 % des compétences étatiques. Le pays wallon est un pays qui ne pourrait jamais exister à l'ombre d'une capitale si tutélaire, constamment représentée dans l'exceptionnelle et talentueuse BD de François Schuyten comme une ville isolée au coeur de déserts peuplés de monstres (cela ne pose-t-il pas question?). Malgré nos immenses potentialités politiques, cette structure néfaste fait de nous, collectivement, des schtroumpfs culturels ou symboliques et les médias nous l'assènent chaque jour, relayés par les rattachistes. Il y a là quelque chose d'invraisemblable, mais de parfaitement humain. Si 20% de Québécois de langue anglaise peuvent nier le Québec, une métropole bruxelloise peut certes prétendre au même «succès».
Comment réussir? Pour un Centre d'études Québec-Wallonie
Comme personne ne le sait ni ne le peut jusqu'à nouvel ordre, je n'ai aucune honte à dire que j'e n'en sais fichtre rien.

Il m'arrive seulement de penser - mais cela demanderait tant de temps, tant d'énergie et nous habitons si loin les uns des autres! - qu'il serait bien que se mette sur pied un centre d'études commun Québec-Wallonie. Partant de l'hypothèse que j'ai faite ici et que je sais partagée par de nombreux Wallons à même de réfléchir et diffuser leurs travaux. Partant du phénomène analogue au Québec où la minorité de blocage des anglophones est une évidence plus grande encore que notre propre minorité de blocage bruxelloise. Pourquoi même ne pas mettre des anglophones du Québec et des Bruxellois francophones dans ce Centre d'études? On va voir pourquoi.
Il resterait à parler, vous, des Canadiens anglais et, nous, des Flamands. Mais nous savons aussi que nous ne pouvons leur proposer quoi que ce soit de sérieux sans nous être mis d'accord préalablement.
Cela me semblerait même nécessaire puisque notre désir si passionné d'une patrie n'est qu'un désir passionné d'humanité : «Un être humain n'est pas un destin théorique dans l'univers des principes. C'est une réalité terriblement incarnée, avec les limites que cette situation impose mais aussi dans la richesse que donne cette expérience. Sous cet aspect, chaque langue, chaque culture, chaque société dit et réalise l'humanité, l'accomplit en un lieu donné. Elle la limite aussi, mais cette limite même fait partie intégrante de la réalité et constitue une dimension de l'expérience. Quand certaines cultures ne voient ailleurs que des limites et chez elles une pure humanité sans restriction, nous sommes alors en plein impérialisme.»