Adil Charkaoui vient de perdre l’un de ses supporteurs en la personne de Georges Leroux. Mieux vaut tard que jamais, pourrait-on dire. Le professeur de philo avoue avoir accordé compassion et bénéfice du doute à Charkaoui qui a longtemps fait l’objet d’un certificat de sécurité. Pourtant, dès 2009, le chroniqueur aux affaires judiciaires de La Presse Yves Boisvert concluait ainsi son analyse du cas Charkaoui : «je ne le crois pas du tout».

Dans son autocritique publiée dans Le Devoir (6 mars 2015), Georges Leroux n’en est pas à un paradoxe près. «Nous n’avons jamais eu accès aux véritables raisons qu’avait le SCRS de maintenir ce certificat, mais nous jugions que la procédure était abusive», écrit-il. Comment peut-on juger abusive une procédure dont on ne connaît pas les raisons d’être?

Rappelons qu’Adil Charkaoui est notamment soupçonné de s’être entraîné au djihad au Pakistan et d’avoir été en lien avec la cellule marocaine d’Al-Qaïda responsable du carnage qui a fait 200 morts dans le métro de Madrid en 2004. Le certificat de sécurité évite l’emprisonnement de personnes ainsi soupçonnées de représenter un danger pour le public.

L’essence de l’intégrisme

On a également peine à suivre le philosophe lorsqu’il aborde la question de l’intégrisme. Dans un premier temps, il affirme que «la posture intégriste n’est certes pas par essence violente». Plus loin, il ajoute que Charkaoui, par ses propos, «met à nu la nature véritable de la prédication intégriste : l’ambition de mener ici cette guerre contre la culture «occidentale et ses valeurs dégénérées». Ailleurs, il nous dit encore que «la liberté d’expression protège l’intégrisme, mais pas son lien à la violence». Faudrait savoir : quelle est donc la véritable nature de l’intégrisme? Violent ou non «par essence»?

Quoi qu’il en soit de son «essence», Georges Leroux considère qu’il ne faut pas interdire le discours intégriste mais plutôt le baliser : «fixer des balises civiques, oui ; priver de liberté, non», dit-il. Mais quelle serait donc la portée de balises qui n’interdiraient rien?

On perçoit derrière cette contradiction toute l’impasse de la posture communautarienne et antirépublicaine de la «laïcité ouverte», qui se refuse à toute critique de la religion et qui répugne à soumettre la liberté de religion aux limites raisonnables des libertés civiles démocratiques. Ne rien interdire, même la burqa dans les cérémonies d’assermentation de citoyenneté pour ne pas déplaire, comme le soutenait récemment le président de Québec inclusif, Rémi Bourget.

ECR et le déficit de rationalité

Georges Leroux reconnaît par ailleurs que l’intégrisme est imperméable à la critique rationnelle : «par essence inattaquable, l’intégrisme […] rejette particulièrement les questionnements rationnels en provenance de la philosophie et du droit. […] Quand M. Charkaoui a disqualifié d’entrée de jeu le dialogue sur ces questions, il a montré que pour lui, le dialogue rationnel est non seulement impossible, mais néfaste.»
Avouons que ça commence à faire beaucoup d’essence, mais passons. Là où ça dérape pour de bon, c’est lorsque Georges Leroux mise sur le cours Éthique et culture religieuse (ECR) pour combler ce déficit d’éducation civique et de rationalité. Bien qu’il reconnaisse la nécessité de «renforcer [dans le programme] cette dimension de reconnaissance civique et de dialogue rationnel», on ne voit pas comment le cours ECR qui, par essence, vise à promouvoir la pensée religieuse créationniste pourrait servir de base à une approche rationnelle du fait religieux.

Le cours ECR, qui est un compromis visant à maintenir de l’enseignement religieux multiconfessionnel dans une école dite laïque, est en fait l’antithèse même de l’approche rationnelle sous-jacente à la discipline de M. Leroux, soit la philosophie. Pourquoi le philosophe ne propose-t-il pas plutôt de remplacer ce cours par un cours de philosophie adapté aux enfants tout en conservant le volet éthique? Il existe de nombreuses expériences très concluantes dans ce domaine.

Il propose même d’augmenter le contenu religieux d’ECR en y introduisant plus de références à l’islam : «l’islam devrait figurer parmi les religions de référence en culture religieuse», dit-il, alléguant que seuls le christianisme, le judaïsme et les spiritualités autochtones sont prescrits. Cela est faux et Georges Leroux ne peut pas ne pas le savoir : la connaissance de l’islam est prescrite dans deux des trois cycles du primaire et «à plusieurs reprises» dans au moins un des deux cycles du secondaire.
Si à son avis il faut augmenter les références à l’islam dans ce programme, c’est pour que «les jeunes musulmans se sentent reconnus dans nos écoles». Voilà précisément l’approche communautarienne que ce cours visait supposément à éviter.

En quoi l’école a-t-elle à renforcer l’identitaire religieux? Faut-il voir dans ces propos un désaveu des fondements du cours ECR qu’il a lui-même maintes fois soutenu?
Quant à l’éducation citoyenne, comment une approche éducative qui mise sur les particularismes religieux de chacun peut-elle en même temps renforcer les bases communes de l’identité citoyenne? Que répondra-t-on à l’élève qui affirmera que l’islam est sa seule nation et qu’il n’a à obéir qu’aux lois d’Allah comme le lui enseigne son imam?

Si l’intégrisme refuse par essence l’approche rationnelle comme le reconnaît M. Leroux, comment un cours aussi complaisant que ne l’est ECR à l’égard de toutes les formes de pensée religieuse peut-il raisonnablement faire le poids face aux discours intégristes tenus dans nombre de mosquées et autres lieux de culte? Quel contre-discours livre ECR aux croyants qui prétendent que leur religion et la conduite qu’elle impose sont directement dictées par Dieu? Le concept de révélation conduit à croire que l’on détient LA Vérité, une posture de pensée unique qui peut ultimement conduire à l’élimination de ceux qui pensent autrement.

Pour contrer l’intégrisme et ses dérives, il faut déconstruire cette pensée religieuse. Non seulement ECR est inapte à accomplir une telle tâche mais il contribue à l’imprégnation, dans le cerveau des enfants, de la pensée magico-religieuse sur laquelle prend racine l’intégrisme.

Agir en amont de la violence religieuse, comme le recherche Philippe Couillard, passe par le retrait du cours ECR et par la formation de la pensée rationnelle.