Mesquinerie. Voilà le mot qui me vient à l’esprit en prenant connaissance
de la « critique » du livre de Charles Castonguay Avantage à l’anglais par
[Michel Paillé publiée dans La Presse->17098].
Qu’est-ce que cela peut changer que ce soit 53500 francophones plutôt que
57300 qui s’assimilent à l’anglais dans la région de Montréal? Le fait
important n’est-il pas que cette assimilation soit supérieure à celle des
anglophones au français? En cherchant l’arbre pourri au milieu de la forêt,
Paillé ignore la forêt, alors que Castonguay veut attirer l’attention sur
la forêt.
Quant au choix de la région de Montréal comme base d’étude, il se justifie
amplement. N’est-ce pas à Montréal que le sort du français au Québec se
joue? Quand la grande région métropolitaine sera passée majoritairement à
l’anglais, n’en déplaise aux gens des autres régions, le reste du Québec
n’aura plus qu’à s’incliner. Et n’est-ce pas le droit le plus absolu du
chercheur que celui de déterminer le champ de son étude et, à ce point de
vue, Castonguay identifie clairement ce champ.
Paillé se promène-t-il quelquefois à Montréal? En s’ouvrant un peu les
oreilles, on se rend bien compte que le français recule dans la métropole
et que l’avancée correspondante de l’anglais, qui n’est pourtant pas
inéluctable, constitue une menace réelle pour les francophones. Charles
Castonguay a décidé d’alerter l’opinion en documentant ce phénomène. C’est
la démarche d’un citoyen soucieux du sort d’une culture. Est-ce le temps de
chercher des chiures de mouches dans ses écrits?
La science est une chose mais la lucidité en est une autre. À ce point de
vue, Michel Paillé a beaucoup plus de leçons à recevoir de Charles
Castonguay qu’à lui en donner.
Claude Richard

Repentigny
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --