Non mais, vous avez vu ça? - Et vous avez constaté le peu de réactions face
à ce geste tout à fait anti-démocratique de notre premier ministre Jean
Charest, alors qu'il eut fallu un tollé aussi grandiose que celui qui fut à
l'origine de la Commission B-T? - Faire voter par l'Assemblée nationale, et
ce, à l'unanimité de surcroit (25 absents, on ne sait pourquoi ils le
furent et qui ils sont), une motion affirmant que le crucifix y trônant
était là pour y rester ad vitam aeternam!
Non mais! Comme dirait notre Lysiane nationale, quelle "mouche vicieuse" a
encore piqué le Premier ministre de cette belle Province de Québec? Faire
voter cela, en plus, le jour même du dépôt du rapport de la Commission
Bouchard-Taylor, lequel recommande, au contraire, le déplacement de ce
crucifix à l'Hôtel du Parlement plutôt que de le maintenir à la chambre des
délibérations (salon bleu).
Cette décision tout à fait intempestive mérite une analyse minimale,
mesdames et messieurs! - La voici.
1) Décision prise EN TOUTE VITESSE pour éviter un débat "épineux", et un
débat tout court (dixit notre très démocratique premier ministre Jean
Charest lui-même). - Acte anti-démocratique par excellence, car voilà une
décision qui nous est imposée sans même qu'on ait un mot à dire et sans
même l'once d'une discussion. Or, s'il y a un point chaud et crucial dans
les recommandations de la Commission B-T, c'est bien celui-là! Et si cette
recommandation (la G3) a été faite, c'est certainement parce qu'elle touche
un élément central des consultations publiques, particulièrement en ce qui
concerne la laïcité et le principe de la séparation entre l'Eglise et
l'Etat.
2) CE crucifix, mesdames et messieurs, serait, dixit ce même Charest, un
symbole historique, donc patrimonial (et, conséquemment, national), du
Québec, le symbole même de notre identité. - Heille-là! Historiens et
historiennes, à vos postes, s-v-p! Debout!
SYMBOLE HISTORIQUE NATIONAL que ce crucifix-là? - Allons donc!
Expliquez-moi, quèqu'un, en quoi le crucifix, et ce crucifix-là en
particulier, représente notre héritage NATIONAL canadien-français et, par
la suite, québécois. Je veux bien admettre, et je reconnais à 110%, que le
clergé catholique a eu une énorme influence sur la survivance de ce peuple
francophone en Amérique du Nord, mais de là à dire que CE crucifix-là,
trônant à l'Assemblée nationale, est notre SYMBOLE NATIONAL, il y a un char
pis une barge!! Cette interprétation est d'autant plus incongrue qu'on
affirme en même temps la laïcité de notre société... Plus incohérent et
illogique que ça, tu meurs...
3) Il faut se rappeler les circonstances à l'origine de la présence de ce
crucifix (sans conteste devenu, depuis lors, un objet patrimonial) juste
au-dessus du siège de la présidence d'assemblée au Salon bleu, la salle des
délibérations parlementaires. C'est Maurice Duplessis qui l'y a fait
solennellement installer et ce, pour démontrer l'étroitesse des liens entre
l'Etat et la Religion!! Alors, si ce crucifix est bel et bien un symbole
historique, il n'est pas celui de notre identité nationale (surtout pas
actuelle), mais celui de la période duplessiste!
4) Reste à savoir pourquoi Monsieur Charest a fait voter sa
motion-diarrhée (la "va-vite, ça presse!!") le jour même du dépôt du
rapport Bouchard-Taylor. Pourquoi un tel sentiment d'urgence? De quoi donc
a-t-il peur? Et comment perçoit-il ce rapport qui, en soi, devrait servir
de base à une nouvelle discussion collective approfondie, en suite directe
de la consultation d'automne 2007, et non de prétexte à décisions hâtives
et précipitées, qui n'ont absolument rien de démocratique?
Encore une fois, j'ai honte, très honte de mon Premier Ministre... Et j'ai
même honte de l'entière députation québécoise qui, sans aucun doute les
yeux fermés et les oreilles bouchées, a voté cette motion à l'unanimité.
- Ça me rappelle un certain 20 décembre 2000... Pas vous?
Thérèse-Isabelle Saulnier
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --