Une majorité de Québécois croit qu’on peut encore réformer le Canada alors qu’une majorité de Canadiens ne souhaite pas que la constitution soit amendée pour accommoder le Québec. Les Canadiens et les Québécois font face à un deadlock, une situation où on ne peut pas faire consensus sur une solution viable en raison d’une insurmontable divergence.
Gilles Duceppe a parlé de la grande illusion au colloque des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO) la fin de semaine dernière pour définir le désir d’une large majorité de Québécois de voir le Canada réformé. D’autres analystes sont plutôt d’avis qu’il s’agit de déni, alors que certains parlent tout simplement du manque de courage politique des Québécois.
Je crois que l’explication est beaucoup plus simple que cela. Même si les Québécois constatent le deadlock, ils ne sont pas convaincus que le Québec et le Canada ont atteint leur «point de rupture». Ils ne croient pas qu’il y urgence d’agir, car ils ne perçoivent pas de péril qui les inciterait à agir rapidement. Ils préfèrent laisser la situation évoluer, pour le meilleur ou pour le pire. Ils manquent tout simplement d’information pour prendre une décision éclairée.
Le même genre de situations auxquelles nous sommes confrontés dans notre vie quotidienne. Est-ce que le temps est venu de changer toutes les fenêtres de la maison, ou seulement quelques-unes d’entre elles ? Dois-je faire réparer la toiture cette année où prendre le risque que des infiltrations d’eau endommagent ma maison l’hiver prochain ? Dois-je remplacer ma vieille voiture ou continuer de la rafistoler jusqu’à ce qu’elle devienne dangereuse ? Dois-je changer d’emploi parce que celui que j’ai ne me convient plus ou attendre d’être terrassé par un épuisement professionnel?
Je crois que la majorité des gens préfèrent plutôt prévenir que guérir lorsqu’ils en ont le choix. Aucun parent ne voudrait laisser ses enfants conduire une voiture qui est devenue dangereuse. Il en est de même pour une toiture ou des fenêtres qui ne sont plus étanches et menacent de créer de graves dégâts. Ils voudront les changer.
Si personne ne veut changer ce qui est encore bon, tous savent que l’usure fait son chemin et qu’un jour ou l’autre les bons choix devront être faits. Si on ne peut plus réparer la voiture, il en faudra une autre.
En ce sens, les Québécois ne seront pas très différents du commun des mortels lorsqu’il s’agira de choisir entre le Canada et le Québec. S'ils se disent déjà majoritairement Québécois, l’étape suivante sera de le devenir exclusivement. On le voit bien, si leur cœur a déjà choisi le Québec, leur raison attend toujours les bons arguments pour faire le choix définitif.
Parce qu’ils sont pragmatiques, les Québécois attendent ce point de rupture. Ils attendent que l'alternative de l’indépendance s’impose à eux naturellement. Ils attendent qu’on leur prouve que le Canada leur coûte trop cher par rapport à ce qu’il leur rapporte, qu'il est même devenu dangereux pour leur identité nationale, leur langue et leur survie comme minorité francophone en Amérique du Nord.
Pour que les Québécois puissent se tourner vers l’indépendance, elle doit absolument leur être présentée comme une solution viable, pas comme une aventure sans lendemain. Pour qu'ils puissent faire le choix de l’indépendance, il faut qu'elle soit perçue comme une solution au deadlock canadien. Pour cela, il faut un projet concret soutenu par des personnes crédibles afin que l’indépendance devienne la solution qui s’impose naturellement à eux. Voilà pourquoi il faut parler du projet souverainiste en terme clair et précis.
Le point de rupture ne sera pas atteint tant que la souveraineté ne sera pas perçue comme la solution naturelle par une majorité de Québécois.
Si on ne parle pas de l’indépendance en des termes élogieux et explicites, continuant de vouloir tirer le meilleur parti d’un système qui ne fonctionne plus, il n’y a aucune chance que les Québécois choisissent l’indépendance comme solution, constatant que ceux qui se disent indépendantistes agissent comme si le système fédéral canadien était toujours viable et qu’on pouvait encore le réformer, ou, à défaut, s’en accommoder d’ici à ce que les conditions gagnantes soient réunies.
Par leurs discours et leurs agissements, plusieurs indépendantistes encouragent inconsciemment les Québécois à tolérer la situation actuelle. Leur attitude n’incite pas à l’urgence d’agir. Pour que les Québécois comprennent que le temps est venu de faire un choix, il faut tout d’abord qu’ils perçoivent l’urgence de la situation et, ensuite, il faut qu’ils aient la certitude absolue que l’indépendance est la seule solution.
Si les chefs indépendantistes ne font pas ces deux démonstrations hors de tout doute raisonnable, l'urgence et la solution, l'indépendance, nous n’atteindrons pas collectivement ce point de rupture. Voilà pourquoi la stratégie des gestes de souveraineté du Parti Québécois est un échec. Voilà pourquoi le PQ ne réussit pas à profiter de la morosité des Québécois dans la faveur populaire. Voilà pourquoi il ne réussit pas à convaincre que l’indépendance est la seule solution.
On ne peut pas à la fois dire que l’indépendance est la solution à tous nos maux et prétendre en même temps qu’on peut aller chercher plus de pouvoirs à Ottawa en attendant l'arrivée du grand soir. Il s’agit d’un message ambigu qui suggère que le Canada peut encore être réformé.
Comment peut-on alors s’étonner qu’une majorité de Québécois croit que le Canada puisse être réformé alors que Parti Québécois porte ce message ambigu depuis des années, ayant été officialisé depuis l’arrivée de Pauline Marois à la tête du PQ?
La seule façon de changer la perception des Québécois au sujet de la nécessité de faire l’indépendance est de leur présenter un message clair et sans équivoque. Il y a urgence de quitter le Canada et l’indépendance est la seule solution. C’est le message que proposent les IPSO et c’est le discours qu’ont tenus Gilles Duceppe et Bernard Landry la fin de semaine dernière à l'occasion d'un colloque sur l'avenir du Québec dans le Canada. C’est le même discours que doit tenir Pauline Marois si elle veut s’imposer comme la véritable chef des forces indépendantistes.
La démarche et le message ne pouvaient être plus clairs en fin de semaine. Si Pauline Marois, comme chef du parti québécois, ne veut pas assumer le leadership du projet indépendantiste, parce qu’il y a urgence, d’autres le feront à sa place, Gilles Duceppe, Bernard Landry et Gilbert Paquette.