Par Gilbert Paquette,
Ministre dans le Gouvernement Lévesque

Président des intellectuels pour la souveraineté (IPSO)
Depuis quelque temps on parle de la création d’un nouveau mouvement dans la ligne des déclarations de Lucien Bouchard de février dernier et du manifeste des « lucides » de 2005. Joseph Facal, dans un article récent sous le titre « réalisme et responsabilité », épouse cette même tendance à la résignation nationale. Il admet que: « la question nationale reste un immense problème non réglé » et que « la souveraineté demeure la meilleure réponse à ce problème ». Il conclut toutefois à la nécessité d’ouvrir « un nouveau cycle politique ». Le Québec se remettant en mouvement, retrouvera sa confiance et aura « peut-être envie de se reposer ultérieurement la question de son statut politique », pense-t-il à tort.
Et pourquoi ce « remake » du « beau risque » et de l’affirmation nationale du temps de Pierre-Marc Johnson ? Parce que « nous tournons en rond depuis quinze ans », que « le peuple ne veut pas confronter le problème », « qu’il a perdu le goût d’avancer et perdu confiance dans ses dirigeants politiques ». Autrement dit : nous sommes en partie responsables de ce mouvement circulaire; continuons dans la même direction, misons sur la gouvernance provincialiste.
Curieux antidote à ce mal que de proposer au Parti québécois de se comporter en « vire vent », de revenir à l’attentisme des années Bouchard, d’évacuer le problème de notre dépendance nationale, de remiser « pour l’avenir prévisible » (tiens cela me rappelle quelque chose) son option fondamentale. Ce n’est pas le Lévesque du « beau risque » qu’il faut suivre, mais celui qui a osé fonder le parti québécois alors que l’option faisait autour de 15% dans les sondages. À ce compte, pour respecter le peuple, aurait-il fallu ne jamais fonder ce parti ?
La population n’a plus confiance en effet aux politiciens vire vent, y compris à ceux du Parti québécois, heureusement une minorité, qui proposent régulièrement de mettre en veilleuse une indépendance nationale pourtant urgente. Curieuse similitude avec les propos des fédéralistes, comme si notre capacité d'agir n'était pas réduite à sa plus simple expression par notre statut de nation annexée, dépendante politiquement. Ce faisant, on accrédite l'idée que la solution de nos défis de société peut être réalisée avec le demi état que nous avons. C'est de la fausse représentation ! À demi état, demi solutions !
Que ferait de plus un gouvernement « lucide »
Prenons l’exemple de la situation budgétaire du Québec. Que ferait de plus un mouvement ou un parti « lucide » que le gouvernement libéral actuel, lequel a d’ailleurs suivi presque en tous points les recommandations très « lucides » de son comité aviseur au printemps dernier? Même en admettant que rien ne sera facile du côté des finances publiques au cours des prochaines années, examinons les moyens additionnels que nous donnerait un État québécois complet, souverain.
S’il y a une chose qu’a démontrée la crise économique et budgétaire, c’est l’importance de l’État. Sans l’État et ses investissements massifs pour renflouer l’économie, nous allions vers la catastrophe. L’unité et la cohérence de l’action de l’État pour catalyser les moyens d’une société sont primordiales. Un État souverain ayant le double du budget de la Province de Québec aurait une marge de manœuvre plus grande pour faire face aux crises budgétaires et il pourrait le faire en fonction des seules priorités du Québec.
La duplication des services entre les deux paliers de gouvernements, source de dépenses inutiles et incohérentes, était évaluée à 2,7 milliards $ par an dans le rapport Legault de 2005 sur la base des chiffres de 1994-95. Elle s’élève probablement autour de 4 milliards $ maintenant.
Un Québec souverain pourrait aussi réduire les 490 milliards de dollars projetés dans la défense au cours des 20 prochaines années, la part du Québec revenant à quelques 5 milliards $ par année.
Les avantages accordés aux pétrolières de l’ouest ajouteraient d’autres milliards d’économies. L’État québécois retrouverait une unité d’action en fonction des besoins de sa population.
La souveraineté du Québec est "ce tremplin de notre nouveau départ", différent de celui évoqué par Lucien Bouchard. Il n'y en a pas d'autre car il nous faut tous les moyens d'agir, agir pour le français et une société laïque ouverte à ses immigrants; agir pour le développement durable et l'indépendance énergétique du Québec; agir contre les iniquités de la fiscalité, du revenu et de l'emploi; agir pour contribuer à civiliser la mondialisation.
Cap sur l’indépendance
L'indépendance est un projet culturel, économique et social d'essor de notre nation. Ce n'est pas une idée que l'on ressort ou que l'on cache au gré des circonstances, en fonction d’où vient le vent. C'est une idée forte à laquelle adhère tout près d'une majorité des québécois et qui nous amène plus vite qu'on pense vers un renversement de situation.
La seule façon d’atteindre cette majorité est de mettre le cap sur l’indépendance de façon déterminée et persistante, quel que soit le contexte du moment, par un mouvement citoyen qui fait une campagne permanente pour l’indépendance, avec des partis politiques qui sont prêts à donner suite à la volonté populaire. Les rencontres auxquelles je participe ces temps-ci, tant du côté du Parti québécois, du Bloc québécois et de Québec solidaire, que de celui des mouvements indépendantistes, démontrent une volonté et une détermination aptes nous conduire à l’objectif.
Il est triste de voir, au moment où se développe cette convergence du vaste mouvement indépendantiste, alors qu’ils pourraient y contribuer avec tout le talent dont ils sont capables, certains souverainistes songent à s’enfermer, encore une fois, dans la voie sans issue de la gouvernance provinciale, confortant ainsi une certaine apathie et un manque de confiance de la population qu’ils déplorent par ailleurs.