Jean-Luc Gouin Répondre

        Bonjour, 

Outré, en 2012, par le peu de professionnalisme révélé par Le Monde à la faveur d’un reportage (de madame Anne Pélouas, entre autres, tiens...) portant entre autres... sur « notre » fameux Printemps érable, j’incline à penser que l’échange de correspondances qui s’ensuivit alors entre le soussigné et madame Martine Jacot (Chef du Cahier « Géo&Politique » du Monde, et co-auteure dudit article avec monsieur Marc-Olivier Bherer) pourrait intéresser, aujourd’hui, l’auditoire de la présente intervention de monsieur Cormier-Denis. 

Pour ma part, à des années-lumières de la réputation de rigueur qui reste accolée à ce journal (et pour le coup nous voilà propulsés, conséquence trivialement logique, au cœur de... l’obscurité), je ne puis que constater que madame Anne Pélouas, une fois de plus, se montre moins douée pour l’analyse factuelle des événements que pour leur présentation hautement biaisée, et fondée sur ce qui m’apparaît constituer – en symétrie à une information au sens noble et rigoureux du vocable – une véritable volonté d’orienter l’opinion publique en Hexagone. Ses a priori, ses préjugés et peut-être surtout ses préférences idéologiques bien personnelles – concernant le Québec – faisant foi de tout. Ou presque. Hormis la plus fameuse incompétence qui se puisse imaginer, bien entendu. 

Ce qui par-dessus tout discrédite le Journal de manière générale (car c’eût pu être, après tout, en cette occurrence, la révélation d’une « simple » pomme peu saine dans le panier), c’est la réaction de madame Martine Jacot, la supérieure hiérarchique de madame Pouléas, à mon commentaire formulé à l’époque (il y a donc tout près de six ans). Une repartie aussi obtuse – malhonnêteté intellectuelle et attaques ad hominem à la clé – me semble relever, en effet, moins d’une responsable attitrée au sein d’un média de prestige (et donc capable d’un apport à la discussion qui soit posé, informé, hautement professionnel et réfléchi) que de l’adolescente défendant bec et ongles les colonnes de « son » journal étudiant en lycée (et qui considère la critique comme un crime de lèse-majesté contre sa « sensible » personne, peu lui chaut en l’occasion la véracité ou non des faits allégués). 

Un Monde qui de ce « fait » déforme plus qu’il n’informe. 

Du moins, dans les cas particuliers ici exhibés. 

Ce qui me laisse extrêmement songeur. Et profondément inquiet. 

(Bien que je n’aille point, et en cela je me distinguerai de M. Cormier-Denis, jusqu’à qualifier celui-ci d’Immonde. Quoique la colère de celui-ci soit plus que légitime)

Car j’ai toujours voulu voir Le Monde – en dépit, obstinément, des gifles répétées à l’intelligence dont je fus souvent témoin en ses pages, et par là-même victime, à titre de lecteur, de la confiance que je lui accorde spontanément – comme un modèle de probité intellectuelle et de compétence journalistique. 

Je n’en dis pas plus. 

Je pense que les lettres qui suivent parleront d’elles-mêmes, comme on dit communément. 

En lapalissade. 

Jean-Luc Gouin,

Québec, mardi le 26 juin 2018 

ÉCHANGES (3 LETTRES) ENTRE MARTINE JACOT ET JEAN-LUC GOUIN (SEPTEMBRE 2012)

De : J.-L. G. [leperegrin@yahoo.ca]

Envoyé : mardi 4 septembre 201221:17

À : Courrier-des-Lecteurs

Objet : Le journal « Le Monde » et le Québec 





Att. : Rédaction du Monde

Paris / France





Le journal Le Monde et le Québec.

Ou de l'infaillibilité de l'erreur... permanente  





Re: Article du jour sur le Québec :

http://www.lemonde.fr/international/article/2012/08/31/quebec-le-retour-de-la-question-independantiste_1754154_3210.html





 

Au tiers de l'article, je repère déjà deux (2) erreurs dans ce texte...



La plus importante - une énormité - renvoie à la déclaration selon laquellele chef de la CAQ (Coalition Avenir Québec), M. François Legault, auraitaffirmé, et je cite, que l'Indépendance du Québec « précipiter[ait] laprovince vers un abîme économique ».



Or ni M. Legault, ni quelque autre instance de la CAQ, n'ont jamais fait pareille déclaration. M. François Legault, un indépendantiste québécois de longue date (il fut longtemps ministre au sein du Parti Québécois - PQ),préfère pour le moment, au sein de ce nouveau Parti, mettre le projet d'Indépendance sur la glace, estimant que l'opinion publique est encoretrop divisée (ce qui n'est pas inexact, il faut bien en convenir) pour risquer un nouveau référendum (dès lors...) « perdant » (sic). Cela dit,le soussigné précise sans plus tarder qu'il n'est d'aucune manière un partisan ou un supporteur de ladite CAQ.



En outre, je signale au passage que le PQ est de centre-gauche (non précisé dans l'article, contrairement à la 'description' de tous les autres partis). Ce qui, par abstention, frôle la contre-vérité (il est aisé pour lelecteur, en effet, d'en conclure que le PQ 'serait' sans doute de droite... sinon à l'extrême-...).



Alors voici -. Je suis sidéré de constater combien même Le Monde fait souvent des erreurs tout à fait élémentaires dans ses articles sur le Québec. Et ce, de manière 'rigoureusement'... récurrente. 

 

Par exemple, l'une de vos journalistes, ce printemps, et dont j'ai oublié le nom, disait sur les ondes télévisuelles que l'« érable » du « printemps érable » québécois s'inspirait - rien moins ! - de la feuille de cet arbre telle qu'elle apparaît sur le drapeau du Canada ! N'importe quoi...

Le printemps érable de canadian inspiration. Faut le faire...

Et surtout le dire !

Affirmer sans rire des balivernes semblables est indigne d'un journal respectable; qui plus est chez des journalistes en principe hautement professionnels. C'est surtout méconnaître profondément ces symboliques en territoire québéco-canadien. Or dans l'ignorance on s'abstient, plutôt que de débiter n'importe quoi sous prétexte que ça semble plausible a priori.



Il existe, et ce dans tous les pays, des journaux et des médias qui avancent à répétition, sinon sans fin, des inepties. Sans égard à la vérité des faits. Se nommeraient-ils pompeusement Pravda !



Le malheur, c'est que l'on retrouve régulièrement des bourdes de même catégorie au sein de pages que l'on voulait croire au-dessus de tout soupçon quant à la rigueur journalistique. Le Monde n'y fait pas exception. Tant s'en faut.



Je vous informe, en terminant, que je n'ai pas poursuivi la lecture dudit article au-delà de ce premier tiers. Crédibilité perdue. Et pour cause.



Car ça devient frustrant à la fin (alors que l'on a toutes les raisons, pourtant, de croire que la France s'intéresse sérieusement à ce qui se passe au Québec; la proximité linguistique et culturelle des deux peuples aidant, leur sincère amitié également, notamment depuis la légendaire visite du général de Gaulle en Juillet 1967) de lire constamment des ramassis d'erreurs qui n'en finissent jamais de se produire. Et de se reproduire. À l’envi. 

Comme cancrelats en milieux sordides. 

Sinon im... mondes. 

Et ce, même sur l'antenne de France-Culture ! Que j'apprécie, et ô combien. Nonobstant sa propension à devenir très franco-française. C'est-à-dire : à s'angloïser jusqu'à plus soif. 

France-Culture, dis-je. Où plus d'une fois j'aurai entendu, sur le Québec, par des gens qui ne savaient absolument pas de quoi ils parlaient, des énormités à se frapper la tête contre les murs. 

Il y a des moments où l'incompétence confine au mépris le plus flagrant. 

(D'où, en conséquence, ajouterais-le, en Juin 2018, le courroux justifié des Alexandre Cormier-Denis de ce monde) 

Jean-Luc Gouin

auteur québécois (coordonnées personnelles sur requête expresse)

Québec, le 4 Septembre 2012 

            _________________________

De : JACOT Martine <jacot@lemonde.fr>

À : leperegrin@yahoo.ca 

Envoyé le : vendredi 7 Septembre 201219h00

Objet : TR : Le journal « Le Monde » et le Québec

Bonsoir,



Nous nous efforçons de répondre à toutes les lettres de lecteurs. La vôtre use d'un ton particulièrement désagréable,  et d'expressions graves à notre endroit qui vont crescendo dans votre courriel, comme si vous vous énerviez tout seul, ("énormité" "bourdes", "balivernes" etc.) contre l'un de nos articles du Chaier Géo&Politique que je dirige, contre notre journal, puis contre les Français en général. Je me conformerai néanmoins à notre devoir de réponse, puisque vous avez pris la peine de nous écrire, mais dans des termes plus tempérés et surtout plus respectueux que les vôtres.



Qui sommes nous donc pour "oser" écrire sur la province où vous vivez des choses que vous désapprouvez - tel est votre droit que je me garderais de nier. Anne Pélouas, notre correspondante, vit à Montréal depuis plus de vingt ans; Marc-Olivier et moi-même sommes des bi-nationaux, franco-canadiens qui avons partagé notre vie de chaque côté de l'Atlantique. Nous retournons l'un et l'autre régulièrement au Québec. Pour raisons  professionnelles ou personnelles. Nous prétnedons donc à juste titre savoir de quoi nous parlons quand nous écrivons sur le Québec, en l'occurrence.



Nous prétendons aussi savoir que le PQ, depuis sa création, ratisse large de droite à gauche, avec pour seul vrai ciment la souveraineté (association avec le reste du canada autrefois), ce qui a valu, dans son histoire, moult dissensions, variations et tergiversations sur son programme politique (hors indépendance) à travers les âges. Centre gauche le PQ, assénez-vous ? Il a déjà clairement été de centre-droit certaines années. Laissons Mme Marois appliquer un programme pour voir où il se situe et s'il n'occasionne pas de défections/débats/déchirements. Le PQ hésite lui-même à se donner une étiquette dans le spectre gauche/droite, pourquoi voudriez-vous que nous le fassions d'autorité à sa place? Seul le NPD fait partie de l'Internationale socialiste, qui regroupe les sociaux-démocrates, et pas le PQ à ce que je sache.



Pourquoi François Legault a-t-il quitté le PQ, après avoir été tout ce que vous dites et avoir même été en charge de rédiger le budget de l'an 1 de l'indépendance autrefois ? Pas uniquement parce que ce n'était pas le temps de parler d'indépendance mais parce que, à son avis, dans le contexte économique de l'époque de son départ, et actuel, de crise mondiale, ce serait suicidaire économiquement de faire l'indépendance. Et précipiterait donc la province dans un abime économique. Expression que nous n'avons pas mise entre guillements (soit dans sa bouche) toutefois puisque ce ne sont ses termes mots pour mots mais bien l'esprit de ses propos et positions. Il a même déclaré au cours de la campagne qu'il voterait "non" à un référendum s'il était organisé à court ou moyen terme par Mme Marois !



Je ne sais à quel débat vous faites allusion sur le "printemps érable" ni qui y participait, au nom de notre journal ou pas. Mais il est évident que l'expression "printemps érable" a été créée/utilisée en résonance avec "printemps arabe". Et pourquoi érable? Eh bien est-ce à vous que je vais apprendre que le printemps est le temps des sucres?! Par ailleurs, la feuille d'érable figure sur le drapeau canadien. Cette feuille est donc un des symboles du Canada. Où est le problème ? Quel parallèle faites-vous ? Franchement, je ne vois pas votre raisonnement ni vos reproches.



Mettre en cause comme vous le faites la crédibilité de notre journal et son sérieux, sur notre couverture du Québec (mais apparemment vous n'avez lu qu'un seul de nos innombrables articles sur le province et encore, pas jusqu'au bout) et dans les termes que vous utilisez, est déplacé, outrancier et surtout non fondé.



Salutations.

Martine Jacot

Chef du Cahier Géo&Politique

LE MONDE

            _________________________

Madame Martine Jacot

Chef du Cahier « Géo&Politique » 

Journal Le Monde

Paris / France

Bonjour, 

Votre courriel, madame Martine Jacot, est d'une impressionnante mauvaise foi.

D'abord vous me prêtez des intentions que je n'ai pas, et ensuite vous interprétez mes dires de manière à mieux justifier vos manières et votre vision (et celles du Monde de manière générale) eu égard au Québec.

Manifestement, vous aurez préféré vous confiner (et avec arrogance et condescendance qui plus est) dans vos certitudes plutôt que de prendre la peine de réfléchir sereinement, posément et honnêtement au mot que j'ai acheminé.

Il y a un ton exaspéré dans mon texte. C'est vrai.

Mais précisément parce que je connais bien Le Monde, que je lis régulièrement. Et ce, depuis de nombreuses années.

Or cet article confirmait - une fois de plus - les sempiternels raccourcis que « vos gens » empruntent si aisément, vous-même au premier chef; du moins quand il s'agit du Québec. C'est ce qui explique que je me sois arrêté en lecture au tiers du texte. Exaspéré, en effet, de relire le même type d'article que j'ai trop souvent lu en vos pages sur ce « sujet », je n'en attendais rien de bon, hormis d'autres erreurs, errances ou approximations... à venir plus bas. 

C'est qu'il y a des limites, voyez-vous, madame Jacot, à perdre son temps. Car enfin, je m'entête depuis des années à continuer tout de même à lire Le Monde, en dépit de la mauvaise qualité de certains dossiers (pas tous, bien sûr; mais le Québec fait hélas partie du lot). Or à force de me voir déçu, sinon parfois sidéré, par la superficialité (et/ou, c'est selon, les contresens et les conclusions hâtives, et intellectuellement paresseuses) des propos, on finit par prendre acte que... c'est peine perdue de faire preuve de ce dit « entêtement » (à savoir, celui de persister à faire confiance au journal). 

C'est après avoir lu de très nombreux « papiers », semblables, par-delà les années (et à chaque fois en entier !), que je puis désormais repérer rapidement, dès les premiers alinéas, que le texte que j'ai sous les yeux participe, hélas, des mêmes travers trop souvent identifiés par le passé. Appelons cela l'usure de la confiance du lecteur consécutivement à la crédibilité vacillante du médium.

Quelques éléments ponctuels, en terminant.

- Je ne m'élève aucunement contre le fait qu'un journal « étranger » puisse poser un regard (que je désapprouverais, semble-t-il) sur mon pays (vous préférez dire province, avec toute la connotation très orientée que ce terme revêt en France, depuis Paris...). N'importe qui peut émettre les opinions qui lui sient, et sur n'importe quoi. Qu'à titre personnel je les approuve, ou non, n'a aucune importance. Ce sur quoi j'en ai, c'est sur votre manque de rigueur. Voilà tout. Écrivez ce que vous voulez, madame (vous, et/ou vos collègues concernés en l'occurrence). Mais de grâce, appuyez ce discours sur des assises solides : des faits, une collecte d'informations (diversifiées) sérieuse, une recherche et une analyse dignes de ce nom, une réflexion et une mise en perspective (historique et sociale) étayées, etc. 

- Je ne vois pas en quoi de longs séjours répétés au Québec seraient gage d'intelligence, de connaissance ou de jugement d'office éclairé quant à la vie, et notamment politique, québécoise. A priori une telle proximité se montre hautement souhaitable. Assurément. Mais - hélas ! une fois de plus - une condition sine qua non (dans le meilleur des cas) n'est pas toujours garante, tant s'en faut, d'une condition suffisante. Fouler le sol d'un pays étranger de longues années durant ne constitue pas en soi un gage de compétence, de rigueur intellectuelle et/ou d'intelligence aiguë des dossiers à traiter. Comme disait un auteur québécois regretté, surnommé Le silencieux, il y a des gens qui ne s’instruisent que pour ajouter à leurs préjugés... Alors, je dis : Prudence. 

- M. François Legault, ex-ministre péquiste et maintenant chef de la CAQ, a effectivement déclaré qu'il voterait négativement (enfin, on verra tout de même sur les rives du Rubicon, n'est-ce pas...) à la faveur d'un éventuel prochain référendum sur l'Indépendance du Québec. Votre insistance, sinon votre « obstination », à lui mettre en bouche l'idée que ce serait « économiquement suicidaire » relève toutefois, et je pèse mes mots, de la fabulation. Rien dans son discours ne va en ce sens. Rien. Or publier pareille « information » (sic) relève non plus seulement de l'erreur, de l'approximation ou même de... l'interprétation (présumée de bonne foi) du reporter : cette affirmation du Monde, madame, tient franchement de la désinformation ! 

- Quant au « printemps érable », dont vous précisez le sens (!) comme si vous vous adressiez à un demeuré (ou un non-Québécois, au mieux), eh bien je m’abstiendrai de commenter. De crainte que me rétorquiez que la Fleur de Lys – de royale source française, et Symbole ultime du pays de Gilles Vigneault et de Gaston Miron – a gagné ses titres de noblesse en quelque banlieue de Toronto, Vancouver ou Ottawa. Ce n'est même pas de l'ironie : je suis convaincu que vous en seriez parfaitement capable. 

Je vous remercie tout de même, madame Jacot, d'avoir pris la peine de répondre à ma lettre.

Je regrette seulement que vous ayez préféré la repartie à la fois épidermique, tendancieuse et pas toujours intellectuellement honnête (procès d'intention, amalgame, confusion volontaire et même formules à la limite de l'insulte et de l'attaque ad hominem [« ...vous vous énerviez tout seul », je serais « contre les Français en général » (!!!), et al.: édifiant !]) plutôt que l'analyse posée des idées émises.

En vous en prenant essentiellement au ton et aux manières de l'auteur - un peu rudes il est vrai, je n'en disconviens pas (le seuil de ma patience, cette fois, a été franchi, en effet) - vous aurez renvoyé sous le boisseau le propos même en vous interdisant, et ce en toute bonne conscience, de le réfléchir sérieusement. C'est là une réaction assez fréquente chez le citoyen lambda, certes (après tout, qui ne préfère, le soussigné compris, les éloges à la critique ?). Mais voilà tout de même une réaction fort étonnante chez une cheffe de Cahier, a fortiori au sein d'un journal dit de qualité. Dommage. 

Je vous acheminais du matériel susceptible, cela dit pourtant bien modestement, d'améliorer le travail au sein de la Maison fondée naguère par l'excellent Hubert Beuve-Méry. Vous aurez choisi de ne rien entendre en vous convainquant du même souffle que tout est parfait, et qu'il n'y a en l'occasion surtout rien à améliorer. Bref vous optez, très manifestement, madame, pour le confort intellectuel, par distinction de la volonté sincère de mieux faire, de manière générale, au bénéfice du journal. Et de son lectorat. 

Une telle attitude, madame Martine Jacot, permettez-moi de vous le signifier sans détour, quoique sans acrimonie, ne baigne pas précisément, disons, dans l'excès de professionnalisme. 

Et c'est ainsi qu'un média finit par perdre un à un ses lecteurs. 

Dommage. 

Francis Déry Répondre

Les Soldats d'Odin sont pro-Israël. Ils fuient tout ce qui pourrait les lier à l'antisémitisme. Il y a sans doute une question de financement occulte. Ils existent pour bloquer la montée de l'islam en Occident dans le cadre du conflit des civilisations si cher aux Sionistes. C'est comme Anders Breivik. Rien de néo-nazi.

Francis Déry Répondre

La banque Lazard susmentionnée a débuté en 1848 à la Nouvelle-Orléans par un commerce de coton issu des plantations esclavagistes de la Louisiane. Intéressant que le Monde soit relié à la vieille pègre juive.

Francis Déry Répondre

​​​​​​Pour la forme, rappelons que le quotidien est détenu par Xavier Niel, marié a une membre de la richissime famille Arnault, et par Matthieu Pigasse, dirigeant de la banque Lazard. Par son contenu et sa ligne éditoriale, L’Immonde peut être considéré comme l’un des plus grands médias propagandistes du mondialisme en France.

La banque Lazard était mêlée dans les affaires de plantations esclavagistes de la Louisiane avant la guerre de sécession. Et probablement dans la traite négrière clandestine.

Martin Pelletier Répondre

Les 50 familles juives les plus riches de France

https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20121101100707AAHAkNz

1 Arnault Bernard : 22,800 Milliards 

2 Mulliez Gérard : 19,000 Milliards 

3 Bettencourt Liliane : 14,500 Milliards