Invitée à m’adresser à un parterre d’universitaires en début de semaine dernière, la rencontre a pris fin sur mon expérience électorale. Dans une atmosphère des plus conviviales, entrecoupée de rires et de réflexions fort stimulantes, les participants m’ont pressée comme un citron, à la toute fin de notre échange.

Que faut-il savoir pour plonger dans le chaudron électoral pour une personne davantage ancrée dans la connaissance livresque? Peut-on être VRAI lorsqu’on est en politique? Est-il possible de rester fidèle à ses principes? Comment une personnalité à la recherche de la vérité, souvent rompue aux joutes partisanes les plus cruelles, devient-elle prompt à la manœuvre politique? Sort-on indemne d’une campagne électorale? Comment peut-on endurer les entourloupettes, les couleuvres, le quotidien difficile d’une vie publique loin de tout repos?

La rectitude politique

Camweb 3x18: Langue de bois par Camweb

Dans le flot de ces interrogations dont je n’ai évidemment pas toutes les réponses, je ne peux m’empêcher de penser aux conditions de l’exercice de la parole publique.
« La démocratie, c’est accepter et permettre la confrontation des idées ». Le faisons-nous vraiment ? Disons, qu’il y a des domaines dans lesquels cet exercice se fait sans trop de dégâts alors que dans certains autres, une pensée politiquement correcte avec ses clercs et ses suppôts s’érige en norme et disqualifie de facto toutes les autres postures.

Vous voulez abaisser les seuils d’immigration? Vous êtes forcément raciste. Vous craignez qu’une mosquée s’installe dans votre quartier? Vous êtes forcément xénophobe. Vous être contre le voile islamique? Vous êtes les deux.

C’est le jackpot!

Bref, si « vous pensez mal », vous êtes forcément un « phobe » de quelque chose.

Les effets de cette dynamique étaient encore perceptibles, jeudi dernier, alors que les déclarations de Pierre Karl Péladeau faisaient grand bruit. C’était une excellente aubaine pour Françoise David. Pour cette gauche, il suffit de trouver un bouc émissaire, une victime expiatoire rituelle, qu’on assassine sur la place publique en chantant ses propres louanges pour se faire passer pour la « mère Térésa » de la diversité. « Voyez comme nous avons raison de taper sur lui, nous qui sommes bien de gauche puisqu’il est de droite, lui ! »

Ah le vilain!

«Les éléments de langage en politique sont de... par liberation

Je trouve le procédé qui consiste à utiliser un «mot» ou une «phrase», souvent sorti de son contexte, pour éliminer quelqu’un, détestable. Je le dis d’autant plus volontiers que j’ai été moi-même victime de cette méthode.

L’appareil médiatique traque et affectionne les dérapages, réels ou supposés.

Dans ces conditions – rectitude politique et traque médiatique – il est difficile d’avoir des débats d’idées. La plupart des politiques ont appris à parler dans le vide pour ne pas se faire prendre au piège. Alors, on tourne en rond. On reste en surface. On ne va jamais au fond des choses.

On l’a bien vu, mercredi dernier, lors de ce fameux débat qui réunissait les candidats à la chefferie du Parti québécois, à l’université Laval. L’empressement d’Alexandre Cloutier de se dissocier des propos de son collègue faisait partie de « la construction du dérapage ». Comme les autres candidats ont abondé dans le même sens, le « dérapage » était donc assumé à travers la répétition, il ne restait qu’à le consommer en passant Pierre Karl Péladeau au tordeur.

Y avait-il dans ce constat partagé quelque chose que nous ne savions pas déjà? C’est-à-dire un empressement dans les rangs indépendantistes à faire aboutir leur option politique et leur difficulté à percer dans les communautés culturelles?

Si l’on ne peut même pas partager un constat, comment pouvons-nous avoir un débat? Justement, il n’y en pas. Dans un débat, il est normal qu’il y ait plusieurs sensibilités. Surtout, s’agissant de l’immigration, sujet tabou, par excellence. Et c’est bien dommage, d’ailleurs.

Mais qui s’en soucie ?