Le 23 mars dernier un chroniqueur du Journal de Montréal, (un journal certes populaire), M. Mathieu Bock-Côté, a posé une importante question. Au vu de la chamaille politique dans laquelle les Québécois s’enfonçaient juste avant les élections et au vu de la solidarité que la minorité anglaise du territoire manifestait pour conserver ses privilèges, l’auteur est allé jusqu’à se demander en conséquence ce qui suit : «N’est-ce pas à bien des égards (la lutte interne) le signe d’une société EN DÉCOMPOSITION?»

Le mot n’a pas été relevé. Mais il n’est pas insignifiant. Il vient d’un chroniqueur qui a récolté toute une gerbe de diplômes universitaires pertinents et dont la voix se fait entendre fréquemment. Alors moi j’écoute!

C’est la première fois qu’un chroniqueur s’interroge sur la mort éventuelle de notre société. C’est important car un organisme qui est en décomposition ne peut ressusciter que par la magie d’un miracle. Cela n’arrive pas souvent! Jusqu’alors nous nous demandions si notre culture ne s’affadirait pas – un peu, beaucoup – mais jamais on nous demandait de préparer les funérailles. C’est fait.

Je ne suis pas loin de me poser cette même question. Juste avant les élections, j’ai avancé avec toute la conviction dont je suis capable l’idée que l’élection du 7 avril à venir était «PLÉBISCITAIRE». C’est à dire qu’elle répondrait à la question posée par le gouvernement à savoir si l’État serait laïque – neutre - ou pas dans la manifestation vestimentaire visible (de ses seuls employés). Les électeurs ont choisi. Et je perçois cela comme un troisième NON. Un plébiscite est un proche parent du référendum! L’identité nationale des Québécois, par ce choix symbolique, pourrait ainsi se décomposer ; les électeurs n’ont effectivement rien eu à cirer de ce symbole identitaire fort qui leur était proposé. Les symboles c’est pour les rêveurs, avons-nous entendu dire!

Oui, mais il y a des conséquences ; dans l’immédiat, pas nécessairement pour les individus. Les électeurs auraient dit que l’important c’est l’individu et que voilà l’engeance! Mais moi je ne réprouve que le mauvais individualisme. Le bon, celui qui compte et qui se transforme en humanisme, ne rejette pas la collectivité des choses, la solidarité de la famille, la vie du groupe. La nation, pour lui, est un vaisseau qui aide les individus à mieux voyager… Refuser d’utiliser la barque est tragique. Une nation en décomposition est une coque qui coule. A nos chaloupes!

La vie nationale, dans le cadre politique qui nous est imparti, risque donc, selon moi, de se diluer dans les deux autres qui nous investissent. Il est possible qu’à partir de maintenant notre statut de demi-nationaux devienne permanent. Les demi-nationaux forment un groupe d’individus dont le caractère, dans l’univers, n’est reconnu, que comme un fragment historique «en décomposition» éventuelle et dont il n’est pas important de tenir compte. Je le sais pour m’être promené dans le monde et ne pas trop savoir comment décrire ma citoyenneté.

Pour ceux qui cherchent l’affranchissement, dont je suis, il faut se demander s’il est encore temps d’enrichir suffisamment la culture des individus pour que celle-ci s’affirme comme civilisatrice en Amérique et ailleurs. Et par elle-même.

Il me semble, en tout cas, que ce ne sont pas les Chambres de Commerce, celles qui «s’occupent des vraies affaires» comme dit le mouvement «libéral», qui vont nous pousser à y arriver. Du reste bien des signes montrent que l’effritement collectif est en cours.

Sur l’hôtel de la ville de Montréal, jadis une administration municipale québécoise comme une autre, depuis une semaine, c’est le drapeau d’une compagnie privée «le Canadien» qui flotte sur le balcon. Pas d’autre. Et les grands mats qui reconnaissaient l’État sont disparus. Il ne reste, sur l’annexe de l’hôtel, que la bannière de l’Angleterre, cette croix rouge de Saint-George. Nous sommes loin des visions du général de Gaulle et du premier ministre Jonhson! Cette semaine, par ailleurs, c’est le ministre des Affaires municipales, - le nouveau - qui s’est déplacé pour «négocier» - à Montréal - une certaine indépendance de la Métropole par rapport au reste de la Nouvelle-France!

Quant au reste, la rationalisation de l’aménagement urbain et l’enrichissement du corps professoral, deux sujets reliés directement à la culture et à la beauté des formes, et dont il n’a naturellement pas été question durant la campagne électorale, il va falloir attendre. Car l’État ne sera pas là pour s’en occuper… ce sont les gens d’affaires qui veilleront «au grain». Bonne chance.

Un jour peut-être serons-nous gouvernés par les gens qui s’occupent du collectif, du groupe, du national, soient les aménagistes, les architectes, les urbanistes, les biologistes et les écrivains. Les ingénieurs et les médecins, eux, me feraient plaisir s’ils retournaient à leurs règles à calcul et à leurs stéthoscopes. Mais moi je ne serai probablement pas là pour en profiter ; je ne souhaite qu’une chose, c’est que le collectif fasse l’objet d’un nouvel intérêt des honnêtes gens. En attendant je vais me remettre à la lecture de Verlaine et de Voltaire.