Copenhague: La fin du Canada de Trudeau
La position canadienne au Sommet de Copenhague a été déterminée pour servir les intérêts des provinces pétrolières de l'Ouest, au détriment de l'intérêt du Québec. On ne s'étonne pas de cet arbitrage fait par Harper, mais en aurait-il été autrement avec Ignatieff au pouvoir? La réponse est non. Pour la simple raison qu'Ottawa n'a plus le pouvoir d'imposer aux provinces pétrolières une politique nationale qui nuirait à leurs intérêts énergétiques. Les rapports de forces ont changé.
On est loin du Canada de Trudeau qui avait imposé à l'Alberta, à une autre époque, son Plan National de l'Énergie (NEP). Stéphane Dion l'a appris à ses dépens lors de la dernière élection avec son fameux Tournant vert, devenu le Tourment vert suite à l'accueil qu'il a reçu dans l'Ouest. Dans une déclaration commune, les premiers ministres de l'Albert et de la Saskatchewan y sont allé d'une mise en garde sans équivoque: Si Ottawa voulait imposer une politique qui nuirait à leurs intérêts énergétiques il mettrait l'unité du pays en jeu. Bref, un casus belli:

«Alberta Premier Ed Stelmach even warned that national unity could become an issue if any federal political parties try to make electoral gains at the “expense” of certain regions. (…) Both Mr. Stelmach and Saskatchewan Premier Brad Wall are worried that the Liberals’ proposed environmental policies, including a carbon tax, would kill off foreign investment in the energy sector and raise production costs”.
(http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080909.welxnwest0909/BNStory/politics/home)
La victoire de Harper a éloigné ce danger de collision frontale entre Ottawa et les provinces pétrolières. Mais il semble que M. Dion est « dur de comprenure » puisqu'il est revenu avec son plan de coalition pour reprendre le pouvoir, de surcroit avec les « séparatistes » du bloc. Ce qui aurait pu faire éclater le pays; pas étonnant que Gesca-La Presse, en mode panique, s'est mis en mission pour sauver le soldat Harper. D'autant plus qu'il s'agissait de protéger les intérêts de Paul Desmarais en Alberta; il est un actionnaire de référence de la pétrolière Total qui y voit rien de moins que son futur :

(...) The company plans to spend as much as $20-billion (U.S.) over the next decade developing its Alberta oil sands portfolio,
(...) The province figures so prominently in Total’s future that the company is in the early stages of planning a heavy oil upgrader in Edmonton with a capacity of 130,000 to 230,000 barrels a day and a price tag of $5-billion to $10-billion. »
http://v1.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090515.wcover0515/BNStory/energy/
Lors de son court passage à la direction du PLC, Stéphane Dion aura, à deux reprises, remis en cause rien de moins que l'unité du pays (pas mal pour le père de la Loi C 20). La prise en charge du PLC par Ignatieff a éloigné le « boutefeu » Dion des barils de pétroles. Ce dernier a vite fait de rassurer tout le monde. Dans son discours prononcé dans l'Ouest il démontre bien qu'il a compris que l'unité nationale était maintenant liée au pétrole:

«Over the past several months, Michael Ignatieff has been surprisingly positive toward the Alberta oil sands. In a Vancouver pub this past January, the Liberal leader had this to say: “It [the oil sands] changes everything about our economic future. It changes everything about Canada’s importance in the world.” This is new talk for the Liberal party, and it parallels Prime Minister Harper’s stance on the issue - that energy is a key geopolitical tool for Canada. But Ignatieff has gone even further, framing the oil sands as fundamental to the future of Canadian federalism. “Energy policy in our country is a national unity issue,” the leader was quoted as saying at the same Vancouver meeting. Ignatieff’s explicit openness toward the oil sands stems from his desire to rebuild the Liberal Party in Western Canada and to escape the sour political legacy of Pierre Trudeau’s 1980 National Energy Program.
(http://greenpolicyprof.org/wordpress/?p=227)
Cette déclaration du leader libéral marque bien la fin du Canada de Trudeau. À moins que M. Ignatieff, devenu Insignatieff depuis, ne puisse tenir la barre encore bien longtemps. Et qu'un autre vienne restaurer l'héritage de P. E Trudeau. Qu'en pense Justin ?
J'ai eu l'occasion de le croiser lors de la dernière campagne électorale et c'est exactement la question que je lui ai posée:
Monsieur Trudeau, êtes vous prêt à assumer le rapport de force avec l'Alberta pour imposer le Plan Vert de votre parti comme votre père l'avait fait pour imposer son Plan National de l'Énergie. Il a hésité, j'ai insisté. Monsieur Trudeau êtes-vous prêt à assumer l'héritage de votre père, il a dressé le torse et a répondu : « Monsieur, je suis un Trudeau ». J'ai conclu en lui disant que, la perspective d'une confrontation Ottawa/Alberta me réconfortait. À cet égard, j'aurai aimé l'entendre dire un, « Just watch me », encore plus convaincant. Car enfin, en assumant l'héritage de son père face à l'Alberta, il deviendrait un allié objectif de la souveraineté du Québec.
Le pétrole est un puissant déterminant de la géopolitique à l'échelle de la planète; et, il en va de même pour le Canada, complètement métamorphosé depuis qu'il est devenu un « petro state » au point d'apparaître à ce sommet de Copenhague comme un paria de la communauté internationale.
La divergence d'intérêts entre lui et le Québec n'aura jamais été aussi claire; cette distance évoque un processus de division naturel des cellules (la mitose), au bout du parcours la division est inévitable et deux entités distinctes apparaissent.

En attendant la fin du Canada, constatons à Copenhague: La fin du Canada de Trudeau.