Quand les Anglais – et les Américains – annoncent qu’ils vont se porter candidats à un poste d’intérêt public, ils disent qu’ils veulent ainsi aller « servir » (to serve) le peuple. Cela n’est pas toujours de la plus grande franchise; cela n’est pas toujours vrai, mais ça l’est souvent. Au moins les Anglais formulent la pensée, et parfois ils font ce qu’ils disent.
Les candidats Québécois, eux, ne disent pas beaucoup qu’ils vont entrer dans la religion du service; ils ne donnent pas l’impression de s’en aller piloter le navire de l’État, de la municipalité ou de la commission scolaire pour que celui-ci ne s’engage pas sur les récifs.

Je sais que la pureté civique ne se trouve pas que dans le monde public anglo-saxon. Mais, tout de même il y a un petit penchant, chez lui, pour au moins sauver les apparences. Par exemple, il est bien vu, chez eux, que les représentants se montrent disposés à agir pour le public pour un temps limité et contre une rémunération relativement modeste.
C’est que, voyez- vous, en principe, le candidat à la charge publique se doit d’avoir une carrière bien établie, de s’être fait une réputation dans son environnement de travail et d’action; cela lui donne ainsi, - toujours en principe,- la possibilité d’aller rendre service à la collectivité pour un temps limité, quasi en passant. Et pour que la tentation ne soit pas trop forte, pour un candidat, d’aller s’incruster dans la gouverne du public, on restreint son mandat pour deux termes. Cela rend l’accès à la dictature et à la prébende beaucoup plus difficile.
Chez nous je ne vois pas que cet esprit de la gouverne publique soit prédominant, ni même fréquent. Nous ne nous indignons pas trop de ce que le maire d’une grande ville s’installe «au pouvoir» pendant deux décennies! Nous ne nous indignons pas trop non plus de voir des premiers ministres – Jean Charest par exemple - s’accrocher au pouvoir pendant trois mandats (quasiment quatre) consécutifs, même s’il n’a recueilli qu’une minorité des voix populaires. Ces gens-là entrent donc en politique «pour faire carrière»; ils ne viennent pas pour prêter mainforte en passant.
Et c’est pourquoi les groupes d’intérêt, les partis, pas tous formés par des idéalistes comme moi, ne se gênent plus pour donner «un salaire» à leurs chefs afin que ceux-ci s’installent au pouvoir ad infinitum et répandent par la suite les faveurs que l’on sait, à ceux dont ils sont redevables.
Dans le cas du premier ministre Charest, le «salaire» ainsi versé par le parti, c’est-à-dire par ses amis d’Ottawa, s’est ajouté à la rémunération versée par l’État à un personnage élu. Cela s’est fait en cachette, au moins au début, ce qui signifie que les auteurs du système avaient quelque conscience de son irrégularité.
De fait, si M. Charest avait été un pur et bon anglo-saxon, il aurait poursuivi sa carrière d’avocat et il ne se serait engagé au «service» du public après que sa réputation eut été faite. Ainsi il n’aurait pas eu besoin de pourboire pour vivre confortablement à Montréal.
Ces jours-ci il me semble que la coutume de la distribution des salaires, des présalaires, aux chefs politiques se soit propagée au grand jour, sans que sur la surface de la mer de l’opinion n’ait été le moindrement plissée. Récemment le chef d’un parti, non élu, M. Philippe Couillard s’est fait payer le salaire d’un important dirigeant d’État, pour la simple raison qu’il pourrait être élu un jour à un poste de gouvernance.
Qu’est-ce qui empêche un pareil personnage, justement, de poursuivre sa profession en attendant que le peuple l’appelle à «servir»? Il en va de même pour le chef d’un autre parti politique non-élu, - indépendantiste celui là – M. Jean-Martin Aussant, qui reçoit dorénavant de son parti, Option nationale, une pension considérable en attendant de se faire élire! Pourquoi lui aussi n’exerce-t-il pas sa profession en attendant de recevoir l’adhésion populaire et de se faire rembourser ses dépenses?
Cette nouvelle «coutume» n’est pas étrangère à une loi québécoise nouvelle qui rémunère les partis en fonction d’un certain nombre des votes. Par conséquent ce sont les derniers publics qui payent les chefs politiques qui «espèrent» se faire élire un jour. N’est-ce pas là une incitation au carriérisme politique qui mène à la constitution de factions intouchables; à la constitution de moutonneries partisanes comme celles qui nous préoccupent actuellement?
Si nous, Québécois, voulons nous affranchir un jour collectivement il serait bon que nous manifestions clairement notre volonté de «servir» la dite collectivité par une certaine force de caractère, par une constance professionnelle et sans trop d’attaches financières. On ne va pas au Parlement ou au CSSS pour réussir.
On doit y aller pour donner un coup de pouce à la liberté. Et pas trop longtemps. La longue durée, en politique, est suspecte. De mon point de vue il s’agit, pour nous, d’établir un mode de vie républicain; de fonder une république où les notions d’égalité et de fraternité ne sont pas qu’abstractions et où une certaine abnégation l’emporterait sur le désir d’avoir accès à des postes lucratifs et permanents.