Oui oui, vous avez bien lu, la fin du Canada ! Ce n'est pas moi qui
le dit, c'est Radio-Canada. Et si c'est Radio-Canada…
« La fin du Canada », c'est en effet le titre d'un reportage que RDI
diffusera dans les jours prochains pour commémorer les 20 ans de l'Accord
du Lac Meech. Je comprends que le calendrier est ce qu'il est, mais dans le
contexte actuel, le rappel de ces événements viendra jeter de l'huile sur
un feu qui commence déjà à prendre beaucoup d'ampleur.
On se souviendra que l'Accord du Lac Meech constituait l'aboutissement
d'une démarche entreprise par Brian Mulroney qui s'était engagé, une fois
élu premier ministre, à ramener le Québec dans le « giron constitutionnel
canadien, dans l'honneur et l'enthousiasme » suite au fiasco du
rapatriement de la Constitution canadienne en 1982, Constitution que le
Québec refusait alors, et refuse toujours, de reconnaître.
Il avait été convenu entre les premiers ministres que l'Accord du Lac Meech
serait ratifié par les assemblées législatives des provinces et, comme il
se trouvait à changer la formule d'amendement de la Constitution
canadienne, il avait besoin du consentement unanime de tous les parlements,
provinciaux et fédéraux, dans un délai de trois ans.
L'Accord fut d'abord ratifié par neuf provinces et le parlement fédéral.
Puis, un député autochtone de la législature manitobaine, Elijah Harper,
dans le but de dénoncer l'absence de la moindre référence aux autochtones
dans l'Accord, en bloqua l'adoption à la législature manitobaine. Voyant
que le Manitoba ne pourrait ratifier l'Accord dans les délais, l'Assemblée
législative de Terre-Neuve en profita pour renier sa signature, à
l'instigation du premier ministre Clyde Wells, farouchement opposé à cet
accord, tout comme Pierre-Elliott Trudeau.
Depuis lors, le Canada vit dans un certain flou constitutionnel. Que vaut
une Constitution illégitime sur le plan politique mais légale sur le plan
juridique ? Et à plus forte raison lorsque c'est la Cour suprême du Canada
elle-même qui s'est prononcée sur l'illégitimité de la démarche fédérale.
Pour sa part, le Canada fait comme si de rien était, dans l'espoir que le
passage du temps finira par venir à bout de l'indignation des Québécois et
se trouvera à légitimer l'illégitime. Volenti non fit injuria, dit cette
maxime de droit romain, traduite dans le langage populaire par « Qui ne dit
mot consent ».
C'est dans ce contexte, déjà délétère au possible, que le premier ministre
de Terre-Neuve, Danny Williams, s'est présenté devant un auditoire de gens
d'affaires à Ottawa hier, pour se lancer dans une diatribe contre le Québec
à qui il reproche, par Hydro-Québec, interposée, de refuser à l'électricité
produite aux Chutes Churchill, à la frontière du Québec et du Labrador mais
du côté du Labrador, [l'accès à ses lignes de transport pour que Terre-Neuve
puisse vendre son électricité dans les autres provinces du Canada et aux
États-Unis.->http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/energie-et-ressources/201005/12/01-4279760-hydro-quebec-3-terre-neuve-0.php]
Et du même souffle, Danny Williams en profite pour se vider le cœur
contre l'égoïsme du Québec pour son refus de rouvrir le contrat des Chutes
Churchill en vertu duquel le Québec a obtenu le droit d'acheter pendant
quarante ans, à un tarif très avantageux et largement inférieur aux tarifs
actuellement pratiqués, une part importante de l'électricité produite aux
Chutes Churchill. Un recours est d'ailleurs présentement inscrit devant la
Cour supérieure du Québec demandant la réouverture de l'entente de 1969.
Le politicien pugnace et démagogue qu'est Danny Williams sait parfaitement
qu'il peut rallier avec ce genre de discours une part importante de
l'opinion publique canadienne contre le Québec et forcer la main au
gouvernement fédéral pour qu'il intervienne dans le dossier et utilise son
pouvoir déclaratoire pour contraindre Hydro-Québec à ouvrir ses lignes à
l'électricité de Terre-Neuve.
N'oublions pas non plus que le Québec avait déjà en travers de la gorge
l'attribution du Labrador à Terre-Neuve en 1927 et qu'il n'a jamais reconnu
le tracé des frontières tel qu'alors établi par le Conseil privé
britannique.
Les injustices du passé laissent derrière elles un héritage de rancœur
qui n'en finit plus d'empoisonner le présent. Un jour, le couvercle qu'on
tient sur la marmite finit par sauter. Et tout le monde se demande
innocemment pourquoi. L'histoire fourmille d'exemples du genre. Sans doute
est-ce pour cela qu'on a tenté de régler le problème en cessant d'enseigner
l'histoire. « Faut tu être tarla ! ».
En attendant, bienvenue à « La fin du Canada ».
Richard Le Hir