Ce texte est impétueux, si on le lit les critiques ne manqueront pas. Je ne cherche pas le trouble, je voudrais juste que les gens cessent de travestir la réalité. Actuellement c’est le déni des faits, et j’ai 9 observations à communiquer en espérant être entendu. Si je suis dans le champ, qu’on n’hésite pas à me le dire, comme je le fais moi-même avec ce texte.
1- Avant les démissions des députés le PQ ne filait pas vers une victoire aux prochaines élections, pas du tout, il s’enlignait plutôt pour former un gouvernement minoritaire, voire même de ne pas gagner le pouvoir.
2- Avant les démissions des députés, avant les élections du 2 mai, avant le congrès du PQ, depuis pratiquement 4 ans : Pauline Marois n’a jamais eu la faveur des québécois, jamais, ils ne votent pas et ne voteront pas pour elle. C’était la même chose avec André Boisclair.
3- À propos de ces militants stupides qui tuent toujours le chef de leur parti… On sait que le PQ était une coalition de gens de toutes tendances, unis pour l’indépendance de leur pays. Jacques Parizeau était de droite, de gauche, ou quoi d’autre ? Il était d’abord déterminé à faire l’indépendance. Lucien Bouchard était peut-être souverainiste ou confédéraliste mais il était surtout conservateur, très soumis aux puissances économiques. Après lui Bernard Landry était un nationaliste néolibéral (au sens économique du terme), il est devenu beaucoup plus déterminé à notre émancipation après qu’il eut quitté le PQ, ce qu’il regrette depuis. Ensuite André Boisclair, l’intellectuel décevant, puis Pauline Marois, l’électoraliste. Toutes des personnes avec leurs couleurs et leur manière d’être et d’envisager la conduite des affaires de l’État. L’action du PQ a toujours été fortement imprégnée de la pensée du chef, le parti agit comme le chef agit.
Le PQ fut de centre gauche puis de centre droit, il fut économiquement fortement néolibéral, libre-échangiste, il est maintenant d’abord et surtout électoraliste. Si les militants du PQ semblent si durs envers leur chef c’est que ces chefs trahissent la confiance des militants en ne travaillant pas réellement à l’émancipation de notre peuple, ce pour quoi travaillent les militants. Si un futur chef du PLQ se mettait en tête de faire l’indépendance du Québec, il ne resterait pas chef longtemps. Les militants du PLQ tueraient eux-aussi leur chef. Comme quelqu’un l’a dit ici sur Vigile, ce ne sont pas les militants qui tuent leurs chefs, ce sont les chefs successifs qui s’éliminent d’eux-mêmes.
C’est l’évidence que personne ne relève jamais, ou presque, dans les médias, pas même Le Devoir. Elle est ridicule cette idée colportée par tous les médias qu’il faudrait supporter le PQ inconditionnellement, malgré la trahison des chefs, que c’est comme ça que des militants normaux devraient se comporter. Je crois exactement le contraire, je suis un démocrate. Ces commentateurs grand public disent du même souffle que les militants du PLQ sont comme des robots, avalant toutes les couleuvres du chef. Ces gens disent une chose et son contraire et jamais personne ne les dénonce parce qu’ils disent tous à peu près la même chose. Heureusement que Josée Legault existe. Michel Vastel, à la fin de sa vie, parlait lui aussi avec cette honnêteté si rare aujourd’hui. Ce genre de malhonnêteté intellectuelle, qui fait partie des choses normales au Québec, qui sont acceptées d’emblée, je trouve ça épouvantable, ça participe de ce conditionnement que je dénonce depuis des années.
4- Quand les militants du PQ ont consacré leur chef Pauline Marois à 93% de confiance, ils ont dit à la population que c’est ça qui est ça. Pourtant la population veut du changement, un changement de ses élites, elle le veut depuis longtemps. Aux dernières élections provinciales le PLQ aurait perdu le pouvoir si la population avait eu un véritable choix. Quand seulement 20% des gens ont confiance en Mme Marois et qu’ils voient que le PQ leur dit au dernier Congrès « vous n’avez pas le choix, c’est Pauline Marois », comment voulez-vous qu’ils réagissent ? À la première occasion, les élections fédérales, ils ont manifesté leur mécontentement. Le PQ est directement responsable de la déconfiture du Bloc. Continuer de la sorte c’est foncer dans un mur.
5- Ce ne sont pas les députés démissionnaires qui foutent la pagaille au PQ, c’est le parti qui s’égare et qui se perd. Des gens hier qui réclamaient du PQ qu’il change, beaucoup de ces gens aujourd’hui s’en prennent aux démissionnaires, aux anti-Marois et à Jacques Parizeau. Comment vouliez-vous que le PQ sorte de sa torpeur ? Ça ne pouvait pas être autrement. Pensez-vous que ces députés qui ont démissionné l’ont fait sur un coup de tête, avec un orgueil déplacé et sans état d’âme, pensez-vous qu’ils n’ont pas réellement tenté de faire changer les choses avant de quitter le navire, ne pensez-vous pas que c’est plutôt le PQ, en quelque sorte, qui les a poussés dehors ?
Dans le fond, le comportement du PQ depuis 1995 ne vous dérange pas, ça ne nuit pas à la Cause, ça ne retarde pas dangereusement notre émancipation, ça n’accélère pas notre amenuisement national ; il n’y a pas lieu de bardasser comme ça, c’est ça ?? Si vous êtes frileux comme ça à l’égard du parti, à l’égard de l’ordre des choses, ce sera quoi à l’égard du pays ? Il s’agit de changer les choses, pas de les faire perdurer.
6- Parizeau fut aimé et supporté par les militants du PQ, un support authentique pour un chef authentique, mais la population, elle, ne l’aimait pas. Selon un intervenant de Vigile Madame Marois, aujourd’hui, bénéficierait d’un appui populaire plus grand que celui de Parizeau à l’époque. On a laissé agir Parizeau, on devrait aussi laisser agir Madame Marois.
La différence, outre le contexte favorable à M. Parizeau et défavorable à Madame Marois, c’est l’authenticité de M. Parizeau : ni ses supporters ni ses adversaires ne doutaient de ce qu’il allait faire, nous savions ou il allait et nous lui faisions confiance. Et il a fait ce qu’il avait annoncé.
Pour l’histoire, sachons qu’il avait dit un an à l’avance que si le référendum était perdu, il démissionnerait de sa fonction de Premier Ministre de l’État. Sa déclaration sur l'argent et les votes ethniques le soir du référendum lui a peut-être facilité les choses mais comme c’est un homme droit, honnête et conséquent, il est parti comme il l’avait dit. Cette déclaration c’est une autre de ces vérités que les gens ne veulent pas entendre. Ils ne veulent pas les entendre parce que les commentateurs autorisés de la chose publique, ceux qui nous entretiennent de la vie depuis des décennies, nous répètent et nous répètent que ce n’est pas bien de dire et de penser de telles choses, la déclaration tant décriée.
À l’époque, quelques jours avant le vote, j’avais souligné à des amis que Parizeau allait démissionner en cas de défaite, et après coup, tous me félicitèrent de ma « prédiction ». Les médias racontent bien ce qu’ils veulent raconter, et les gens retiennent ce qu’ils veulent. C’est normal, on ne devrait pas s’attendre à autre chose.
Du fait de sa grande détermination et de son savoir faire, mais aussi dans la conjoncture grandement favorable, l’après Meech, et avec le concours déterminant de Lucien Bouchard et pour une petite part, Mario Dumont, Parizeau a, en fait, montré à tout le monde que plus de 50 % des gens enracinés dans ce Québec, c’est-à-dire en grande majorité ceux qu’on appelait les canadiens français, ceux-là en majorité se sont dit Oui au référendum de 1995.
Et aujourd’hui encore dans Le Devoir on parlait du désaveu de la souveraineté en 95. C'est triste à mourir. Puisque nous ne sommes pas tout seuls (tant mieux), puisque les autres québécois (autres que les enracinés) ont voté et votent toujours pour le Canada, il eut fallu que ces canadiens français votent en plus grand nombre pour leur émancipation. Ils ont voté Oui à hauteur de 60% à peu près, c’est bien ça ? Avec 65% de Oui chez les enracinés, ça aurait peut-être passé. Pour que la décision soit plus franche, pour éviter toutes les machinations potentielles après coup, nous aurions eu besoin de l’appui de 75% des nôtres, de 80% ? Aujourd’hui après 16 ans d’attente, 16 ans d’immigration et 16 ans de conditionnement, quel devrait être le pourcentage parmi Nous, les enracinés, à voter Oui à un référendum pour le gagner, pour faire contrepoids aux autres québécois ? Maudite marde comment se fait-il que le PQ ne voit pas l’ampleur de la tâche et l’urgence de la situation ?
7- Lucien Bouchard inventa à son insu la notion de Messie, notion qui sert aujourd’hui de réponse définitive pour faire taire les gens qui demandent que le PQ se donne enfin un chef charismatique, ou un chef digne de confiance, ou un chef qui ne dit pas de sottises, dont les actes et les non actes ne vont pas à l’encontre des intérêts fondamentaux du peuple, les enracinés, la majorité. Un vrai chef quoi, pas un carriériste comme le furent les derniers chefs du PQ, quelqu’un qui, par la force des choses, aura la confiance de ses militants et dont la population saura ou il va. On ne parlait pas de Messie avant Lucien Bouchard, pas avec cette connotation négative d’aujourd’hui.
8- Des gens comme Bernard Descoteaux ou Gilles Courtemanche, du Devoir, persistent à dire que le chef du PQ n’y est pour rien quant à ce qui se passe ces temps-ci. Ils occultent complètement le 20% de confiance pour Marois, consolidé par le 93% des militants perçu comme une fin de non recevoir. Puis le 40% de volonté de souveraineté par rapport à un très faible taux d’intention de votes pour le PQ, depuis très longtemps. À un moment donné quelqu’un va-t-il finir par appeler un chat un chat ?
9- J’ai beaucoup de respect pour Gilles Duceppe mais je ne crois pas qu’il sera l’homme de la situation, j’en reparlerai plus tard. J’ai apprécié qu’il ait dit à sa dernière entrevue télévisée qu’il y a urgence, que nous n’avons pas les moyens d’attendre encore 15 ans. Mme Marois pense autrement. J’ai apprécié aussi qu’il ose dire une simple vérité à savoir que la majorité n’a pas toujours raison, qu’elle peut avoir tort. Simplement, en démocratie, il faut se plier à ses volontés et c’est normal, c’est le meilleur système que nous ayons.
Les partis politiques doivent guider et rassembler la population, et non se prostituer en ayant le nez collé aux sondages. Duceppe n’est pas dupe, il a bien compris que l’anéantissement de son parti est dû directement au comportement du PQ. Gilles Duceppe, comme Jean-François Lisée par exemple ou Joseph Facal, savent bien qu’une course à la direction du PQ s’en vient, d’ici quelque mois ou le lendemain des prochaines élections provinciales. Or pour conserver toutes leurs chances ils ne vont pas tirer dans le dos de Pauline Marois, l’image de loyauté est encore une valeur prisée dans la population. Il s’agit d’être en mesure de rafistoler toutes les sensibilités après le grand déchirement.