Si je me permets de réécrire sur la grève étudiante, c’est que j’ai constaté que les chroniqueurs du Journal de Montréal semblent s’être ligués pour appuyer le gouvernement Charest de hausser les frais de scolarité à l’université. Ils y vont fort, et c’est peu dire. Face à cela, Le Devoir ne fait pas le poids : avec son faible tirage, ce journal rejoint surtout des convaincus. Quant à Rima Elkoury, de La Presse, elle se retrouve plutôt seule de son camp, à part Pierre Foglia, bien entendu.
Considérant cela, j’estime que ceux qui sont pour la gratuité, ou tout au moins le gel des frais de scolarité, doivent répliquer à ce que véhiculent ces chroniqueurs. Oui, il faut écrire, exprimer son opinion, contester le discours dominant qui fait de plus en plus la promotion du concept de l’utilisateur-payeur. La lutte des étudiants n’est pas corporative, et elle porte en elle-même un projet social qui nous concerne tous.
Parlons donc de ces chroniqueurs de ce chic Journal de Montréal. Avec eux, pas besoin de la radio-poubelle de Québec. Ce qu'on entend là-bas, se lit ici.
Mardi le 10 avril, Richard Martineau affirme « qu’il y a des données qui tuent ». En dollar absolu, dit-il, il coûte moins cher d’aller à l’université aujourd’hui qu’en 1968. Pourquoi cette mobilisation, donc? Parce que « la mode est à la lutte au capitalisme ». C’est ce qui semble expliquer – toujours selon lui – pourquoi les vieux boomers appuient la lutte étudiante. Plein de mépris, il les varlope, les boomers. Pourtant, les sondages le disent : seulement 38% des 55 ans et plus approuvent la contestation actuelle. Les boomers sont des nostalgiques du bon vieux temps, des gauchistes attardés, des romantiques finis, des révolutionnaires de pacotille? Pourtant, le Rapport Parent (1963) prônait justement la gratuité. Nous voilà 50 ans plus tard, et rien n’a changé. Martineau a choisis son camp dans ce débat : il clame que le Québec est endetté, donc qu’il faut payer et s’endetter si on veut étudier à l’université.
Mercredi le 11 mai, Martineau récidive en disant que les boomers font preuve de condescendance envers les étudiants parce qu’ils font « semblant » de trouver les étudiants intéressants. Il va jusqu’à dire cette ineptie : « On a tellement peur de détruire le petit égo fragile de nos chers bambins qu’on a perdu le réflexe de leur parler franchement ». Pour Martineau, étudiants et boomers, même combat, mais tous des cons. Cet homme qui dénonce – avec raison, faut-il le dire – l’argumentaire culpabilisant des multiculturalistes envers ceux qui se questionnent sur la pertinence de certains accommodements dits raisonnables utilise pourtant la même méthode lorsqu’il est question de la lutte étudiante. Pas de questionnement, pas de vision, que des propos méprisants qui ne visent qu’à polariser un débat. Statu quo oblige, exit la discussion et la contestation d’un ordre à chaque jour un peu plus néolibéral. À l’entendre, c’est la gauche qui domine partout et tout le temps. Si c’était le cas, il n’y aurait pas eu 200 000 personnes dans la rue le 22 mars dernier.
Et que dire de Christian Dufour qui en ce 11 avril pourfend les étudiants en disant qu’ils vont perdre. Pour lui, la hausse des frais de scolarité est raisonnable et les leaders étudiants sont déconnectés de la réalité. Il s’offusque du fait que la lutte étudiante vise à créer « rien de moins qu’un printemps québécois élargi à un tas d’autres revendications toutes plus chimériques les unes que les autres ». Il approuve ceux qui se battent aujourd’hui pour obtenir des injonctions contre les piquets de grève. Ceux-là sont des gagnants, contrairement aux « enfants-rois à qui on n’a manifestement jamais dit NON ». Comme Martineau, il rappelle au lecteur que les frais de scolarité actuels équivalent ceux de 1968. Basta!
Et Dufour de poursuivre avec ce bijou qui le place dans le « top 10 » des démagogues de la semaine : « Belle en théorie, la gratuité ne crée en pratique que la médiocrité et de la complaisance ». Wow! Il est fort le mec. La Suède, le Danemark, la France et le Mexique font dans la complaisance et produisent des diplômés médiocres? Il termine son pamphlet en affirmant qu’il faut réformer notre système d’éducation qui ne produit que les « perdants professionnels ». Pire : il va jusqu’à dire que les leaders actuels sont immatures et mènent toute une génération à la défaite. Rien de moins.
Quant à Benoît Aubin, toujours en ce 11 avril, le chat vient de sortir du sac. Subtil comme un deux par quatre sur un chantier de construction, il informe le pauvre citoyen décérébralisé par la propagande anti-capitaliste que Gabriel Nadeau-Dubois, « le jeune et fougueux leader de la CLASSE – qui est devenu une star des médias » a participé au Rassemblement Nous? du week-end dernier. Pour y dire quoi? Que ceux qui veulent augmenter les frais de scolarité sont les mêmes qui ont décidé d’imposer une taxe santé, qui ont mis sur pied le Plan Nord, (…) qui ont mis à pied les travailleurs et les travailleuses d’Avéos, et ainsi de suite. Et ça continue comme ça. Aubin n’en démord pas : Nadeau-Dubois a décidé d’utiliser le mouvement étudiant « pour libérer le Québec de ses ennemis ». On le sait, la CLASSE est plus radicale que la FECQ et la FEUQ. Moi-même, je n’hésite pas à souligner les erreurs tactiques de la CLASSE. Mais Nadeau-Dubois à raison : ceux qui détiennent le pouvoir économique et politique nous démontrent à chaque jour qu'ils ont à cœur de faire toujours plus de ce qui ne fonctionne pas, à savoir la mise en œuvre de préceptes néolibéraux pour annihiler le peut qui nous reste de social-démocratie. Faire du Québec une « shop » avec en prime la réduction à sa portion congrue du pouvoir citoyen. Gueuler, appeler un chat un chat, refuser de se mettre à genoux, démontrer que le combat de l’un est aussi celui de l’autre, c’est s’affirmer comme perdant. J’ai l’impression de relire Big Brother d’Orwell, sauf que là, on est dans le réel.
Vous en avez assez? Pas moi. J.Jacques Samson, en ce 11 avril, estime que le gouvernement Charest a bien géré cette crise politique, tout en précisant qu’il « a manqué de fermeté » en laissant les syndicats d’enseignants mettre à mal les recteurs d’université, les doyens de facultés et autres directeurs de CEGEP. Pis encore : notre bon gouvernement Charest n’aurait pas su user «…de représailles économiques à l’endroit des étudiants qui touchent des bourses pour la présente session ». La logique est simple : vous allez à l’université, vous payez; vous contestez, vous payez encore. Pour Samson, le matraquage doit pouvoir s’épanouir de moultes façons.
Pour couronner le tout, il y a ce citoyen aigri, un habitué de Vigile – Nestor Turcotte, pour ne pas le nommer – qui profite des largesses du chef de pupitre du Journal de Montréal. Il y a quelques jours, Turcotte avançait l’idée de faire mal aux étudiants en exigeant le remboursement de leurs prêts et bourses. En ce mercredi 11 avril, Turcotte prend du gallon, et a droit à un encadré, avec un titre gros comme le bras, en caractère ultra bold, s’il-vous-plaît : « La CLASSE : un parti socialiste ». Turcotte déteste les socialos, et il l’exprime bien. Comme par hasard, son « opinion » côtoie la chronique de Christian Dufour, celle où il dit que les étudiants vont perdre. Tout comme Benoît Aubin, Nestor Turcotte dénonce le fait que la CLASSE associe un point de vue anti-capitaliste à la lutte étudiante. Turcotte a le droit à son opinion, là n’est pas la question. Mais force est de constater que le Journal de Montréal lui donne crédit sur toute la ligne. Et comme si ce n’était pas assez, on ajoute sous son texte une caricature de Pauline Marois qui, poing brandi, porte un T-shirt rouge à l’effigie de « Che Nadeau-Dubois ». Ayoye, faut le faire! Nestor Turcotte a enfin trouvé un média qui lui sied.
Imaginez : tout ça en deux jours. Le but? Faire avaler au « petit peuple » que la lutte étudiante en est une d’enfants gâtés, de boomers attardés. Que les futurs profs, ergothérapeutes ou autres infirmières professionnelles doivent cracher le bifton pour espérer un jour gagner leur vie, tout en se consacrant à la vie des autres. Comme si le droit à une éducation gratuite, dont les coûts seraient assumés par l’ensemble de la société, n’était qu’une revendication de gras-durs. Ces chroniqueurs ne parlent jamais de solutions collectives. Point de projet social, jamais de point de vue sur le comment faire. La gratuité scolaire est synonyme de médiocrité, on veut responsabiliser l’individu, mais pas ceux qui dominent l’économique. Chacun pour soi, et c’est dans l’adversité que les meilleurs sortiront du lot. Foutaise que cela. La lutte étudiante nous place devant ceci : quel société, quel Québec voulons-nous. Ma fureur, vous l’avez compris, est totale.
Un récent sondage montrait que les Québécois se définissent de gauche dans une proportion de 32%. Seule la Colombie-Britannique fait mieux (ou pire, pour ceux qui sont de droite): 35%. La gratuité scolaire serait-elle une revendication exclusivement de gauche. Nenni. C’est une revendication démocratique, point à la ligne. Les modalités de cette gratuité sont à définir, à encadrer. Un New Deal s’impose, et pas seulement pour ça. Ce 32% fait peur aux « lucides ». Leur démagogie ne vise qu’à adjoindre à leur idéologie réactionnaire celui qui peine, ceux qui suent pour survivre. Faire du gagne-petit leur bélier pour combattre ceux qui se battent pour plus de justice, ceux qui apprennent à la dure l’idée de république.
Vivement l’indépendance pour aborder ces questions avant qu’on ne sombre dans définitivement dans le cloaque de l’idéologie ultra-libérale anglo-saxonne nord-américaine.
Alors, on gueule, on écrit, on met à mal les disciples du dollar, même les nationalistes de chez nous qui souhaitent de faire du Québec une Alberta francophone.