Certaines personnes s’interrogent ici sur l’opportunité de donner suite à la proposition que je faisais la semaine dernière de frapper fort et de profiter de la légitimité perdue du gouvernement Charest pour le placer dans une situation où il n’aurait plus d’autre choix que de démissionner et de déclencher des élections générales.
On prétend que « l’État en sortirait affaibli », comme si M. Charest n’avait pas déjà tout fait en son pouvoir depuis sept ans pour réduire l’État du Québec au stade de légume. Il est particulièrement ironique que cette question soit soulevée justement à l’occasion du septième anniversaire de Jean Charest à la tête du Gouvernement du Québec. La liste de ses démissions, qui n’est plus à faire, n’en prend que plus de relief.
Ce qu’on oublie, c’est qu’un gouvernement illégitime creuse lui-même sa tombe. S’il devait tomber dedans tête la première (c’est le cas de le dire), ce n’est pas parce que l’Opposition aurait comploté pour le renverser, mais bien plus simplement parce qu’il aurait perdu l’autorité morale de gouverner.
Déjà, alors que la trêve de la fin de semaine n’est même pas terminée, on observe des signes de la poursuite du lézardage de cette autorité. La ministre de la Justice, après avoir reconnu publiquement qu’elle avait discuté des nominations de juges avec Jean Charest, a quitté la réunion du conseil général du Parti pour ne pas s’y représenter. Et les images retransmises de cet événement en disaient long sur le sentiment des participants.
En fait, Jean Charest était probablement le seul à ne pas voir, ou à refuser de croire, qu’on était en train d’y célébrer ses funérailles politiques, car si l’on peut désormais tenir pour acquis que son chien est mort au Québec, on croyait encore jusqu’à tout récemment qu’il pourrait facilement se « recycler » au fédéral. Il faut comprendre qu’un départ dans les circonstances qui s’annoncent sonnerait le glas de toute ambition politique qui pourrait lui rester dans quelque arène que ce soit.
Pour justifier un report de l’échéance pourtant inéluctable, on évoque l’image des républiques bananières d’Amérique du Sud, sans réaliser que ce genre d’argument est justement celui que nous reprochions à nos adversaires fédéralistes d’utiliser contre nous, il y a peu, pour convaincre la population de maintenir le statu quo.
On suggère de laisser Charest boire le calice jusqu’à la lie, sans réaliser que c’est toute la population du Québec qu’on se trouverait à condamner au même supplice si l’on ne faisait rien pour l’amener à partir.
On oublie que le dernier budget n’a pas encore été adopté, et qu’on pourrait éviter qu’il le soit, pour présenter après une élection générale un budget plus équitable dans le meilleur intérêt de tous les Québécois.
On oublie que le Québec vit sous la règle des accommodements raisonnables alors qu’un gouvernement plus soucieux de notre avenir collectif pourrait, même dans un cadre provincial, utiliser la clause dérogatoire pour lever cette hypothèque.
On oublie que des exploiteurs véreux se garnissent les poches sur le dos de toute la population du Québec alors qu’il faudrait sans délai les confondre au grand jour dans le cadre d’une commission d’enquête publique où seraient exposés les liens entre le pouvoir politique, l’industrie de la construction et le crime organisé.
On oublie que cette odeur de corruption mine l’image du Québec et la crédibilité de ses institutions.
On prétend que le départ de Charest maintenant plongerait le Québec dans l’instabilité, et qu’un éventuel remplaçant, homme ou femme, pourrait être plus difficile à déloger.
On oublie que la première tâche de tout remplaçant de Charest serait de nettoyer les écuries d’Augias, et qu’il serait difficile de le faire sans condamner le PLQ à des décennies de purgatoire, voire même à sa disparition, comme ce fut le cas pour son grand frère fédéral à la suite de la Commission Gomery.
Alors, devant un bilan si désolant, qui mine le Québec jusque dans ses fondements et les Québécois jusque dans leur âme, qu’y a-t-il de si important qui puisse justifier de reporter une échéance devenue de toute façon inéluctable ?
À qui va profiter ce crime ? Car ce serait bien d’un crime qu’il s’agirait, comme lorsqu’on se sauve des lieux d’un accident pour éviter de prêter assistance à des blessés graves sous prétexte d’engagements personnels.
C’est le genre de question auxquelles je souhaiterais pour ma part ne jamais être confronté, et les partisans de Mme Marois lui rendent un bien mauvais service en créant les conditions pour qu’on puisse les soulever à son égard. Ils se trouvent à accréditer les pires soupçons à son endroit, et pour ma part, je crois qu’elle mérite un meilleur sort.
Aujourd’hui, les intérêts supérieurs du Québec exigent la démission du gouvernement Charest le plus rapidement possible. On ne laisse pas d’allumettes entre les mains d’un pyromane. Que cela se trouve à bousculer les plans des uns et des autres, c’est sans doute regrettable, mais c’est de très loin le moindre de plusieurs maux.