Je crois que l’ensemble de la population québécoise mérite d’être informée des intentions du Parti québécois et de sa réflexion sur la neutralité et la laïcité de l’État. À voir et entendre les réactions d’un Justin Trudeau, d’un Philippe Couillard, d’un François Legault, d’une Françoise David, nous sommes loin d’un vrai débat public sur la question avec de tels prédicateurs. Ils n’ont fait qu’afficher leur peur devant la « menace laïque ». De plus Charles Tayler, dans ses interventions, a plaidé en faveur du multiculturalisme antinationaliste. Il a même défendu les pauvres citoyens qui ne pourront pas postuler ou perdront leur emploi dans la fonction publique, s’ils refusent de mettre de côté leurs signes ou vêtements religieux. Il a même comparé Pauline Marois à Vladimir Poutine. Quel « humaniste » crédule!
Dans le but de faire avancer le débat, voici quelques rappels
Au niveau patrimonial, la nouvelle loi ou charte gagnerait, dans son préambule, à rappeler l’importance de protéger l’identité catholico-chrétienne de la société québécoise, avec tous ses noms de saints identifiant des villes, villages, monuments, parcs, rues, écoles, fêtes, etc. En affirmant cela, je sais que je risque d’en frustrer plus d’un… mais on n’efface pas quatre cents ans d’histoire.
1) De rappeler que la séparation entre l’État et la religion ne signifie en aucun cas, une hostilité envers les croyances religieuses. Au contraire, cette séparation est le seul moyen à pouvoir garantir la "stricte égalité" entre les croyants, les non croyants et les partisans de telle ou telle autre forme de spiritualité.
2) De rappeler qu’il est primordial de laisser la religion en dehors de la politique, c'est-à-dire du processus législatif et de l'administration publique pour assurer la paix sociale et le respect de nos chartes de droits et libertés.
3) De rappeler que l’article 20 de la (Charte des droits et libertés de la personne) va à l’encontre de la laïcité, car elle « accepte une distinction, exclusion ou préférence fondée sur les aptitudes ou qualités requises par un emploi, ou justifiée par le caractère charitable, philanthropique, religieux, politique ou éducatif d’une institution sans but lucratif ou qui est vouée exclusivement au bien-être d’un groupe ethnique est réputée non discriminatoire. »
4) De rappeler que des communautés, tout en faisant partie intégrante de notre société, peuvent avoir des façons de vivre leur religion, dans des lieux de culte appropriés, sans bloquer des espaces publics, parcs, rues ou quartiers.
5) De rappeler le fait d’accommoder chacune des communautés conduit nécessairement à la ghettoïsation ou au communautarisme. Ce phénomène entrave rapidement le vivre ensemble en tout respect.
6) De rappeler que devant les pressions populaires de certaines communautés, des entreprises hésitent à engager des personnes compétentes issues de ces milieux, et cela crée des pertes d’emplois intéressants et bien rémunérés.
7) De rappeler l’importance de définir clairement la neutralité et la laïcité de l’État québécois. Et que tous les employés de la fonction publique, dans les institutions publiques, les ministères, tribunaux et sociétés d’État, doivent afficher cette neutralité de l’État, sans signes religieux ni tenue vestimentaire reliée à leurs croyances.
8) De rappeler que la loi ou la charte, pour des raisons de sécurité et d’intégration sociale, doit aller jusqu’à prohiber, en tout temps, le port de vêtements couvant l’ensemble du corps, y compris le visage, dans l’espace public.
9) De rappeler que l'égalité entre les hommes et les femmes prime sur les croyances religieuses. Qu’on ne pourra plus refuser un service public, comme un examen médical, de conduite d’un véhicule, etc., sous prétexte qu'il est donné par une femme ou un homme.
10) De rappeler que la nouvelle législation devra prévoir un « droit de retrait » pour le port de signes et/ou vêtements religieux, dans certaines circonstances : comme dans les garderies privées non subventionnées, les écoles privées, les cégeps, universités et hôpitaux, quand il n’y a pas de discrimination et quand la santé, la sécurité et l’égalité sont respectées.
11) De rappeler l’obligation d’encadrer et limiter à l’alimentation les certifications kacher et hallal. Toute autre entreprise ou commerce devrait pouvoir dénoncer l’obligation de se certifier pour obtenir des contrats, permis ou licences.
12) De rappeler la possibilité qu’un jour une communauté ethnico-religieuse prenne le pouvoir et forme le gouvernement. Si la neutralité et la laïcité du Québec ne sont pas bien définies dans une loi ou une charte (de type constitutionnel), on pourrait voir apparaitre, par un vote majoritaire à l’Assemblée nationale, la création de tribunaux religieux ou des législations à l’encontre de nos Chartes de droits et libertés.
J’espère que les partis politiques de l’opposition feront judicieusement leurs devoirs en participant activement aux débats et enquêtes sur la neutralité et la laïcité de l’État québécois. Au-delà des accommodements religieux, il en va de l’avenir de notre société.