Étant entendu que pour un athée tel que moi, la religion constitue un obstacle majeur à l’exercice de la libre-pensée, je me vois dans l’obligation d’appuyer la charte de la laïcité proposée par le Parti québécois. Comment faire autrement?
À ceux préconisant la liberté de religion, j’aimerais rappeler qu’ils nous placent devant un étrange paradoxe. En effet, si nous partons du principe que la plupart des religions restreignent les libertés des gens, cela signifie que plusieurs croyants s’opposant à la charte de la laïcité réclament la liberté de ne pas être libres en s’appuyant sur des systèmes de croyances et des dogmes.
Comment est-ce possible? Sommes-nous libres de ne pas être libres? Pouvons-nous revendiquer la liberté d’aliéner nos libertés au nom de croyances pratiquement sans fondement? Il y a là quelque chose de profondément déraisonnable.
Je ne sais pas comment résoudre cet illogisme. Selon moi, il s’agit d’un artifice rhétorique sur lequel s’appuient machiavéliquement plusieurs autorités. Est-ce trop demander à ces dernières de faire preuve d’un peu d’honnêteté intellectuelle envers la population?
Je dis bravo aux élus péquistes, car ils ont à tout le moins le courage d’essayer de moderniser l’État. Personnellement, j’irais beaucoup plus loin qu’eux, mais je comprends pourquoi ils procèdent par étapes. Une évolution trop rapide serait perçue comme une révolution : ce qui est inadmissible au sein d’un État bourgeois remplaçant presque toujours la démocratie directe par une démocratie représentative et une hiérarchie pyramidale ou verticale.

Il y a encore beaucoup de chemin à faire pour que triomphent la raison et la démocratie directe dans notre belle société. Je crois que la charte des valeurs constitue un pas dans la bonne direction. Autrement, il y a des problèmes culturels beaucoup plus urgents à régler, notamment dans le secteur des sciences de la gestion, là où certains professeurs enseignent toujours aux apprenants que dans le vaste monde du « business as usual », un dégât environnemental énorme peut se réduire à une simple externalité touchant quelques victimes collatérales. Ce qui importe en fin de compte, c’est la capacité de payer (« money talks »).
Quand et comment devrons-nous nous y prendre pour cesser de former et de légitimer des menteurs, des sociopathes et des fanatiques? Pour le moment, je n’ai pas de réponses savantes à ce genre de questions, mais j’ai l’intime conviction qu’une réforme de notre culture et de notre éducation s’impose, parce que la raison et le civisme sont presque absents du débat et de l’équation en ce moment. Les normes sociétales doivent évoluer autant que possible vers une neutralité axiologique.