Pardon d'ajouter une autre réplique à cette discussion, puisque vous amenez encore un peu d'eau au moulin.

Encore une fois, que vous me prêtiez des traits ou des comportements ne changera rien au fait que, alors que je prends soin de répondre autant que possible à l'essentiel de ce que vous dites, vous restez muet sur la question que je vous pose de toutes sortes de façons : Le non-engagement -- en l'occurence, référendaire -- du PQ est-il indiqué, et quels en sont les effets possibles et avérés ?

À mon humble avis, ne pas émettre d'avis là-dessus tout en réclamant des indépendantistes qu'ils appuient le programme du PQ au nom de l'indépendance, n'est pas cohérent.

À une prochaine peut-être, et merci de votre assiduité !

N.P.

Vous pouvez me prêter les attachements que vous voudrez, là n'est pas la question.

Le fait est que vous me blâmez de critiquer le Parti Québécois, mais ne répondez à aucun de mes arguments.

Salutations,

N.P.

Soyez certain que j'entends, respectueusement, ce que vous dites.

Sur mon propos, cependant, avez-vous un avis ? Le fond vous intéresse-t-il ?

À partir de divers éléments, je fais l'analyse que le PQ, actuellement, ne sert pas, ou peu, l'indépendance, et que le programme qu'il propose a plus de chances de la desservir que de la faire advenir. Alors, je le dis. Cela n'interdit à personne d'amener des arguments qui pourraient aller dans un autre sens.

Quant au rôle de Vigile, nous ne sommes pas d'accord. À mon humble avis, Vigile est un espace de parole et de débat indépendantiste, et non pas la voix officielle d'un parti politique, ou un outil de propagande.

J'ai la conviction que le lecteur est à même de cheminer dans ses opinions sans que nous nous efforcions de tous lui dire la même chose, sans la moindre dissension.

Salutations,

N.P.

Historiquement, la ferveur indépendantiste monte quand les libéraux gouvernent, et descend quand les péquistes sont au pouvoir.

C'est pourquoi je considère qu'un parti qui veut faire l'indépendance doit agir promptement.

La gouvernance que propose le PQ a de réelles chances de l'enliser au pouvoir provincial sans référendum pendant plus d'un mandat.

Sans faire d'affirmation catégorique, je ne vois pas pourquoi une telle éventualité ne menacerait pas l'indépendance tout autant, sinon plus, qu'un autre scénario.

Je re-formule :

Vous ne vous prononcez pas sur l'absence d'engagement indépendantiste du Parti Québécois, et en même temps, vous blâmez les indépendantistes qui critiquent ou n'appuient pas ce parti; Ne voyez-vous pas qu'il y a un chaînon manquant dans votre propos ?

Ce manque nous ramène au point de départ : est-il opportun pour le PQ de ne pas s'engager envers l'indépendance, et quelles sont les conséquences d'une telle posture ?

Comment pouvons-nous nous surprendre, dans le contexte actuel, que des indépendantistes, et pas seulement des " mous " comme vous dites, aillent à QS, à l'ADQ ou ailleurs, et que des non-indépendantistes en quantité significative aillent au PQ ? N'est-ce pas un mouvement tout-à-fait normal, qui reflète assez bien ce que propose ce parti ?

Un parti vert avec un programme plus-ou-moins vert, pourrait-il blâmer l'électorat vert de lui être plus-ou-moins fidèle ?

Quant à l'idée que vous me soumettez sur le PQ et sa capacité indépendantiste, dans l'absolu, je ne la conteste pas -- ou peu, puisqu'on ne sait jamais : d'autres partis peuvent arriver, il y a déja QS, etc --. Dans la pratique, cependant, comment, concrètement, pensez-vous que le PQ actuel pourrait faire l'indépendance ? Est-ce possible ? Probable ? Improbable ? Disons, par exemple, selon un scénario tout-à-fait possible, que ce parti s'installe dans deux termes de gouvernance provinciale, puis qu'il cède la place à d'autres partis pour deux autres termes. Est-ce que c'est ça, se rapprocher de l'indépendance ?

N.P.

Vous ne répondez pas à la première question, qui rejoint le fond de la discussion: Le PQ écarte tout engagement indépendantiste. Est-ce nécessaire pour accéder au pouvoir ?

Vous éludez la question, mais déplorez pourtant l'éparpillement du vote " souverainiste ".

Vous blâmez ceux qui vont voir ailleurs, sans démontrer ce que vous affirmez au sujet du PQ. À vous de dire comment, selon vous, l'élection de ce parti rapprocherait le Québec de son indépendance, davantage que d'autres scénarios possibles.

Je vous pose le problème sous un autre angle : Comment expliquez vous le fait qu'une bonne proportion des intentions de vote péquistes ne soient pas d'allégeance indépendantiste -- ou souverainiste -- ?

N.P.

Pour battre les libéraux, est-il nécessaire, selon vous, de reporter indéfiniment l'indépendance ?

Vous savez sans doute que le PQ est moins populaire, de façon constante depuis des années, que l'idée d'un Québec souverain.

Le PQ a-t-il plus de chances de prendre le pouvoir en offrant, comme deux ou peut-être même trois autres partis -- en incluant Legault qui, pour l'instant, supplante le PQ dans les sondages -- un programme de gouvernance provinciale, ou au contraire, en se faisant résolument indépendantiste et en laissant les deux ou trois autres se disputer le vote non-indépendantiste ?

N.P.

Mme Levasseur et M.Rancourt, je lis toujours vos critiques avec attention. Je note que vous n'amenez jamais de contre-argument sur le fond. Pourquoi ? Je connais vos considérations partisanes, mais pas vos motifs politiques.

M.Rancourt, vous dites que le PQ agirait dans le dossier de la langue. C'est en effet ce qu'il propose, et il veut même discuter du cégep français pour tous à son congrès. Cependant, il prône aussi l'immersion anglaise au primaire.

O, vous parlez de gagner du temps. Sur la longueur de son histoire, quel temps le Québec gagnerait-il vraiment à installer le PQ dans un cycle supplémentaire de gouvernance provinciale durant quelques années, plutôt que de lui permettre de se renouveler, préférablement avant les élections de 2012, sinon après ? Vous dites aussi qu'une défaite péquiste donnerait raison à Lucien Bouchard; Or, le PQ propose déja de donner raison à bouchard, en laissant l'indépendance dans l'indéfini.

Saintjean, la dernière fois que le PQ s'est vraiment " chicané ", c'est lorsque P.M. Johnson lui a fait prendre une posture semblable à celle qu'on propose aujourd'hui. Cette " chicane " a mené au retour de Parizeau, et ultimement, au référendum de 1995.

M.Lejardinier, il y a toute une marge, entre ne pas inscrire un engagement dans un programme, et faire de la stratégie. Ce n'est pas la stratégie du PQ qui n'est pas indépendantiste, c'est son programme.

N.P.

D'une bonne analyse émanent sûrement des pistes de solutions. On n'est pas obligé de toujours conclure à la place des autres.

Si vous avez des questions précises, cependant, il me fera plaisir de vous répondre.

Salutations,

N.P.

Sans être d'accord avec tout ce que vous dites -- au sujet de l'immigration, et de son rapport avec les dirigeants péquistes, par exemple, nous divergeons --, je trouve que vous frappez tout-de-même ici quelques spectaculaires coups de circuit.

Cependant, vous risquez de vous voir décerner la médaille de l'ordre des... choisissez le titre : purs-et-durs, radicaux, extrémistes, illuminés, semeurs de division...

Qu'à cela ne tienne, il est impératif de débattre de cette " gouvernance souverainiste ", que subsiste ou non le moindre espoir d'un réalignement péquiste.

N.P.

Notez bien qu'à Québec même, selon ce qu'on entend ça et là, les opinions seraient très partagées sur le projet du Maire tel qu'il se présente maintenant.

Aussi, il faut dire que ce montage a de quoi courroucer une certaine droite, pour plusieurs raisons.

1- Le Québec se paie ça tout seul, comme un grand, sans l'aide du bienveillant tuteur Canadian, sans lequel on ne cesse de nous dire que le Québec ferait faillite en cinq minutes. Cela tend à démontrer qu'un Québec indépendant, disposant de tous ses moyens, pourrait d'autant mieux agir comme et quand bon lui semble pour prendre des décisions de ce genre.

2- La participation du privé se résume à celle d'un pur fleuron du nationalisme économique québécois des années soixante.

3- Pour l'essentiel, c'est le public qui paie, qu'on aime ça ou non, parceque le privé n'y a manifestement pas trouvé d'intérêt. Même l'ADQ ne l'avait pas vue venir.

4- La compagnie québécoise ayant remporté le contrat de gestion de cette infrastructure, est reconnue pour sa promotion musclée de diverses manifestations d'une culture absolument québécoise que certains, notamment dans la radio de la capitale, conspuent à tours de bras.

Bref, disons que tout cela peut susciter la controverse.

Salutations,

N.P.

Tant et si bien qu'en 1994 et 1995, l'appui à l'indépendance ressemblait beaucoup à ce qu'il est aujourd'hui, contrairement à ce que certains voudraient croire. Sauf que le PQ de cette époque a gardé obstinément le cap sur l'objectif, et ce, même en dépit d'appels au ralentissement venant de ses propres rangs, et même du Bloc, semble-t-il.