On aura facilement compris que le candidat socialiste cherchait justement par cette technique à appuyer l'idée que le candidat sortant, lui, gopuvernait trop au " je ", qu'il se mêlait de tout, qu'il prenait trop de place.

C'est là-dessus, me semble-t-il, qu'il conviendrait de discuter à propos de la portion de débat dont vous parlez.

Du reste, si vous voulez faire gagner Hollande dans concours de narcissisme contre Sarkozy, vous avez besoin de vous lever de bonne heure.

Aussi, comme on connaît votre plaidoyer en faveur de Paul Desmarais, il vous faudrait une bonne dose de rigueur pour bien défendre celui qui est justement son ami. Vous échouez à cette exigence en disant, par exemple, que le candidat socialiste propose la proportionnelle, sauf pour le FN, ce qui est exactement contraire à ce que Hollande dit lui-même.

Quant à moi, si certaines propositions socialistes, comme la parité ministérielle par exemple, ne m'enthousiasment pas, il reste que je n'ai pas oublié la sortie dégueulasse -- il n'y a pas d'autre mot -- du président Sarkozy à l'égard des indépendantistes québécois. Cela me suffit à espérer qu'il soit remplacé au plus tôt.

NP

Charest = fin du monde, donc, élection du PQ = obligatoire même si indépendance dans la semaine des quatre jeudi.

Monsieur Breton a oublié la peste et choléra, dans sa liste des calamités qui nous attendent.

J'ai aussi des questions pour M.Breton :

1) Quel pourcentage de ses visées environnementalistes pense-t-il pouvoir mettre en pratique, s'il est porté au demi-pouvoir provincial avec le PQ ?

2) Le PQ a gouverné pendant quatre mandats; Cela a-t-il empêché les libéraux de sévir par la suite ?

3) Le destin d'une nation se joue-t-il vraiment, selon lui, lors d'une seule élection dans le jeu d'alternance habituel entre deux partis dont les bilans se ressemblent passablement malgré des programmes différents ?

4) Bref, lui vient-il à l'esprit qu'on puisse, en toute objectivité, voir les choses autrement que tout en noir avec les méchants libéraux, et tout en rose avec les gentils péquistes ?

NP

À méditer, pour ceux que l'obsession de l'anglais à l'école dérange, et qui disent qu'il faut absolument remplacer le gouvernement du PLQ par un gouvernement du PQ.

NP

Tout cet exposé pour finalement retomber dans les mêmes vieilles ornières que vous dénoncez ? Le moins qu'on puisse dire, c'est que vous ne pratiquez pas ce que vous prêchez.

Nous avons vu à l'usage ce que produit un PQ souverainisto-dormant au pouvoir. Quant à moi, je ne vois tout simplement pas ce que le Grand Méchant Charest pourrait bien faire d'absolument irréparable, qui justifierait qu'on prenne le risque d'empêcher un renouvellement indépendantiste de se faire, en reconduisant ce même péquisme.

Cela dit, je ne prétends pas avoir la science infuse. La gouverne du PLQ dans le dossier de la corruption est un authentique scandale, et qui sait, le PQ actuel pourrait peut-être surprendre et faire l'indépendance contre toute probabilité raisonnable. Je comprends donc votre choix. Mais vous admettrez sans doute qu'on puisse faire un choix différent, qui serait plus en phase avec la critique que vous faites vous-même des politiciens professionnels qui vous ont déçu.

NP

Hors d'une démarche et d'un engagemement intégrés, entre un parti à Québec qui s'engage à réaliser l'indépendance, et un parti à Ottawa destiné à occuper le terrain pour faciliter les choses, le Bloc en est réduit à un rôle défensif qui peut aussi bien servir le statu quo canadien que le remettre en question. Dans de telles circonstances, ce parti peut-il vraiment se dire " indépendantiste " ?

NP

M.Aussant exclut un retour individuel au PQ.

Par ailleurs, les statuts d'Option nationale permettent une éventuelle décision collective sur l'opportunité de collaborer d'une façon ou d'une autre avec d'autres partis qui auraient le même message qu'ON.

Voilà qui est clair, même si cela tranche avec le côté parfois binaire de l'esprit partisan auquel nous sommes habitués.

NP

Je "veux" un parti qui s'engage à réaliser l'indépendance, et qui en fait sa mission principale. J'accepte cependant, à l'instar de Jacques Parizeau, et d'autres beaucoup plus compétents que moi en matière constitutionnelle, qu'il y ait un référendum dans le processus.

Mme Fortin,

Si je ne m'abuse, vous faites erreur : la proposition Parizeau-Laplante comportait bel et bien un référendum sur une constitution devant être l'"acte fondateur " du Québec souverain. Par ailleurs, ce même Parizeau parle toujours de souveraineté.

Quant à moi, je préfère l'indépendance, mais je choisis de ne pas rejeter une proposition authentiquement indépendantiste pour la seule raison qu'on y emploie le terme " souveraineté ", incrusté dans notre culture politique depuis longtemps.

NP

Le message est toujours le même : Si un autre parti, cela inclut forcément le PQ, en venait à avoir le même message qu'ON, la collaboration deviendrait possible.

Il s'agit d'un geste d'ouverture, et non pas de la croyance que le PQ est à la veille de changer.

Je n'aime pas trop m'en prendre aux médias pour excuser certaines perceptions, mais il reste que, dans Le Devoir, le débat sur la pertinence de la " gouvernance souverainiste " est très peu présent. Aussi, le titre d'aujourd'hui correspond très bien avec une vision péquiste des choses : Les indépendantistes qui préfèrent ON, ou qui critiquent le PQ, sont des " pressés " qui veulent sauter des étapes.

Et comme pour bien grossir le trait, l'article évoque un appui souverainiste à 30%, avant de préciser qu'il s'agit d'une réponse obtenue dans une question à trois volets qui inclut davantage de pouvoirs dans le Canada ( 39% ), et le statu quo ( 21% ). Nous savons pourtant que la tendance est plutôt autour de 40% pour un Québec souverain.

Je vous signale aussi qu'en réaction à ce titre, J.M.Aussant a déclaré ceci : "... une union ON-PQ n'est pas impossible un jour (c'est d'ailleurs dans nos statuts en signe d'ouverture) mais je suis à ON pour y rester. ON est nécessaire et le travail doit se poursuivre ".

Je ne suis porte parole d'aucun parti, mais je vous donne mon point-de-vue, qui se fonde sur des informations de première main : Il n'est absolument pas question pour ON de prêter concours à un autre parti qui ne prendrait pas un engagement indépendantiste clair et indubitable.

NP

Merci de me reconnaître de bonnes habitudes. Je ne peux cependant pas en dire autant de vos interventions dans le débat qui nous occupe ici.

Vous continuez de laisser l'acrimonie prendre régulièrement le dessus dans votre propos; Vous vous doutez bien que Jean-Martin Aussant n'a pas fondé un parti juste parceque Amir Khadir avait fait ceci ou cela, ni n'a-t-il joint QS pour les mêmes raisons.

De même, quand vous répétez qu'ON serait " téléguidé par le PQ " sans le moindre fondement, vous ne vous aidez pas. Au minimum, dites " j'aime à penser que ", ou " j'ai l'impression que ". Ou mieux, amenez des preuves et expliquez-vous.

Quant à ce que propose QS, nous sommes peu nombreux, je crois, à y voir un engagement indépendantiste prioritaire. La teneur de la mission d'un parti politique ne s'évalue pas que par des articles de programme. Il y a aussi le discours, les actions, la démarche. À cet égard, n'importe quel observateur le moindrement objectif remarquera une nette différence entre ON et QS, entre le discours et les actions de Jean-Martin Aussant, systématiquement commis à l'indépendance, et ceux des porte-paroles de QS, dont les préocupations sociales sont prépondérantes.

Si vous ne remarquez pas ce qui me semble une évidence, cela revient à ce que je vous disais plus haut : vous ne décelez pas l'indépendantisme, aussi évident soit-il, peut-être parceque pour vous, il n'est pas concevable sans être conditionnel à une démarche de gauche. Du moins, pas autant que pour d'autres.

Salutations,

NP

Cela est assez cocasse, vous en conviendrez, de la part de quelqu'un comme vous qui doit si souvent se défendre des critiques de péquistes qui déplorent que vous leurs fassiez défaut. Ces péquistes-là n'acceptent tout simplement pas de reconnaître pleinement la valeur de vos priorités à vous. Il n'y voient pas de raison suffisante de leur tourner le dos. Or, vous voilà exactement dans le rôle inverse, incapable à votre tour de reconnaître la différence entre ON et QS. Vos accusations à l'égard d'ON sont de la même eau que celles de ces péquistes à l'endroit de QS : Piège, division, clientélisme, parking, etc.

Ce que nous voyons ici, c'est que l'allégeance à une proposition résolument indépendantiste, qui ne serait pas obligatoirement reliée à diverses politiques sociales, vous est tout simplement inconcevable. Il en est ainsi, probablement, parceque pour vous, l'indépendantisme ne veut rien dire s'il n'est pas inscrit au coeur d'une démarche de gauche avant tout. Vous l'avez déja dit ici, et je vous cite de mémoire : " L'indépendance sera de gauche, ou elle ne sera pas ". Voilà qui dit tout.

C'est une question de sensibilité. Les injustices sociales vous émeuvent. ( Moi ausi, d'ailleurs, et c'est pourquoi vos propos provocateurs n'entamment en rien le très grand respect que j'ai pour les gens de QS ). Sauf que pour moi comme pour bien d'autres, la non-indépendance politique de notre nation, sa subordination au pouvoir politique canadian, en soi, est ressentie comme un déshonneur et une grande injustice, indépendamment des questions sociales qui nous préoccupent aussi à divers degrés. Nous voulons l'indépendance nationale, et que le gouvernement démocratiquement élu d'un éventuel Québec indépendant soit provisoirement plus à droite ou plus à gauche n'entamme en rien notre volonté en ce sens.

En vous saluant,

NP

Je ne suis pas constitutionnaliste -- vous non plus, je crois --. Permettez donc que j'accorde un certain niveau de crédibilité aux experts reconnus qui me disent que cette démarche n'est pas " étapiste " comme celle de Claude Morin. Si vous pouvez en trouver quelques uns affirmant qu'une proposition comme celle que vous faites -- qui ferait mon bonheur, soyez-en sûr -- est viable, svp empressez-vous de me les citer.

Quant au terme souveraineté et à ses dérivés, moi aussi, quand on les prononce, j'entends résonner la confusion du discours péquiste, et la peur, datée, de ne pas nommer l'indépendance.

Cependant, je sais aussi qu'on peut être résolument indépendantiste et parler de souveraineté. Jacques Parizeau en est la preuve, Jean-Martin Aussant de même.

Quant à moi, comme Bernard Landry et tant d'autres, je privilégie l'indépendance, tout en me doutant bien que je ne peux changer la culture langagière de tout un chacun instantanément comme par magie.

M.Haché,

Je présume que si les gens d'ON avaient voulu s'exclure du débat électoral, ils auraient joint un ou plusieurs des nombreux groupes de réflexion et de mobilisation qui existent déja.

Du reste, la réponse à votre question est dans mon texte : Pourquoi un parti indépendantiste devrait-il céder sa place à une proposition d'alternance provinciale, par définition temporaire ?

NP

Votre vision d'un monde dont les mutations constitueraient une immense remise en question de la faisabilité de l'indépendance semble bien s'accorder avec celle de M.Rolland. Quant à moi, je n'arrive pas à être complètement rejoint par des affirmations péremptoires comme " nous n'obtiendrons jamais notre indépendance si... ", et qui se terminent à toutes fins pratiques par la nécessité de refonder le monde.

Ne serait-ce que parceque je constate que nombre de nations ont fait leur indépendance ces récentes années, et l'omnipotent capital n'est pourtant pas apparu hier matin, loin s'en faut.

NP