«Je ne peux que souhaiter aux gens de la Ville de Québec en général et à Régis « Bourre-moi-pour-trois-cent-mille » Labeaume en particulier de ne pas se réveiller trop brutalement (et même de ne pas se réveiller pantoute) quand ils recevront la facture de Clotaire...»

J'habite Québec, et je peux vous assurer que les citoyens de notre ville n'ont absolument rien à voir avec cette demande de «consultation» faite à Clotaire Rapaille.

Pour ma part, j'ignorais jusqu'à récemment d'où sortait cette espèce de bizzaroïde psychanalyste...

Je ne comprends pas trop la démarche de ce Clotaire, de plus: il est arrivé, notamment aux États-Unis, qu'on utlise la psychanalyse pour élaborer des publicités qui seraient très efficaces, allant inconsciemment racoler l'acheteur potentiel... Avec monsieur Rapaille, on fait la démarche inverse: on tente de psychanalyser une ville entière (j'ignore ce que Sigmund Freud en dirait), alors que c'est elle qui doit se vendre, pour ainsii dire, aux yeux d'investisseurs potentiels...

Il faut bien dire que notre actuel maire est un petit bonhomme, tout le temps en train de s'enfarger partout, qui a nous fourni plusieurs indications de sa pensée simpliste, de même que de son désir d'américaniser Québec.

C'est quoi, au fond, l'antisémitisme?

Est-ce le fait d'avoir de l'aversion pour les juifs, simplement à cause de leur appartenance religieuse, ethnique, culturelle...?

Le fait de ne pas apprécier une personne, qui se trouve à être juive, est-ce de l'antisémitisme? Ou un certain groupe de personnes, comme les hassidim d'Outremont?

Par exemple, maître Julius Grey me tape sur le système, à cause du fait qu'il s'est fait le champion des causes d'accommodements raisonnables... je ne dis pas qu'il me tape sur le système, pour la seule et unique raison que le monsieur en question, est juif! C'est pas pareil.

Albert Einstein a déjà dit que parfois, l'antisémitisme, est une réaction aux comportement de certains juifs.

Il faut être prudent; certains ont la gachette très facile, quand vient le temps pour eux, d'accuser quelqu'un d'antisémitisme.

« Devons-nous mettre tout en oeuvre pour admettre 500 000 musulmans de plus au Québec dans les prochaines années ?»

Je crois que si le gouvernement Charest est reconduit au pouvoir, pour un quatrième mandat, et qu'il fait tout ce qu'il peut pour concrétiser cela... C'est peut-être là, que nous serons témoins d'événements violents. Car les musulmans intégristes se sentiraient en meilleure position pour exiger des accommodements qui n'auraient plus rien de raisonnable.

Et de l'autre côté, nous verrions très possiblement des groupes tels que les fameux Skinheads, faire un retour en force, et recruter de nombreux jeunes membres.

Je ne peux pas vraiment imaginer à Québec, ou Montréal, une scène telle que celles qui ont lieu à Paris, où des groupes de musulmans bloquent des artères importantes pour s'agenouiller et prier, en plein jour, sans qu'une étincelle mette le feu aux poudres.

Ce n'est pas que nous, Québécois, soyons moins tolérants, ni plus violents que nos cousins français. C'est que nous avons vécu longtemps sous l'autorité de l'Église catholique, jusqu'à ce que nous fassions la Révolution tranquille... Qu'on vienne ici, et nous impose de modifier notre propre manière de vivre, selon les exigences d'une religion étrangère à notre culture...

Non, ça ne pourrait pas marcher, je pense. Cela créerait beaucoup trop de tension.

«Remarquons d’abord que ce sont surtout des femmes, instrumentalisées ou non, qui, par leurs gestes, posent le problème.»

Êtes-vous bien sûr, que ce ne sont pas les maris, frères et pères de ces femmes, des musulmans intégristes, avec leur pratique religieuse archaïque et leur intransigeance, qui seraient vraiment à la source du dit problème?

Regardez ce qui se passe en France: ça avait commencé avec des voiles... Ils en sont maintenant rendus au point où les musulmans exercent des pressions pour que des chaînes de restaurants de fast food comme Quick, ne servent que de la viande halal! Et pour tous!

«Va-t-on modifier nos lois pour accommoder un retour de l’ingérence religieuse dans nos vies ?

«Il ne s’agit pas d’immigration, ni d’identité. Il s’agit de lois et d’ingérence religieuse.»Acceptons-nous, oui ou non, de vivre selon des règles religieuses du Moyen-Âge ?Acceptons-nous de vivre avec le retour du sexisme outrancier ?

Voilà les vraies questions.

Non, en général, nous n'acceptons pas ce genre de chose. Mais ce que nous en pensons, n'importe pas beaucoup, car tant que le Québec fait partie du Canada, c'est l'interprétation que fait la Supreme court of Canada de la charte de Trudeau, qui fait toute la différence...

Bien sûr, la question de pratique religieuse est centrale, dans ce cas-ci. Mais je crois qu'il y a autre chose: c'est qu'une partie du Tiers Monde déménage chez nous, voulant se reproduire, avec sa façon de vivre et de faire les choses, en sol québécois.

C'est vrai qu'aujourd'hui, être antisémite, ce n'est plus être une personne qui est hostile aux juifs, mais simplement une personne qui n'est pas automatiquement d'accord avec les membres de cette même communauté. Sur à peu près n'importe quel sujet que ce soit.

Dans certains pays d'Europe, comme l'Allemagne et le Royaume-Uni, quiconque discute de la possibilité qu'il n'y ait pas eu exactement 6 millions de victimes, dans le cadre de l'Holocauste, peut être immédiatement arrêté par la police. Et être condamné à l'incarcération! Peut-être cela serait-il un peu excessif?

Il est vrai de dire qu'ils disposent d'un capital monétaire et politique, comme sans doute aucune autre minorité ethnique et/ou religieuse. Et un lobby puissant est là pour défendre leurs intérêts.

Ils savent ce qu'ils veulent; et quoi faire, pour l'obtenir.

«Max Gros Louis a prouvé qu’il faut renforcer les Nations autochtones si l’on ne veut pas tous crever.»

Ah? Vous voulez dire, parce que les autochtones, ont un mode de vie plus près de la nature, et qu'il veulent la protéger?

Je ne sais trop...

Max Gros-Louis est l'ex-chef de la réserve huronne de Wendake. Il passe ses hivers en Alberta, où il possède un ranch. Le genre de propriété qui vaut très, très cher...

Nos amis les autochtones, aujourd'hui, utilisent les véhicules automobiles comme nous tous. Et certains, en possèdent plusieurs. De ce côté-là, ils contribuent tout autant que nous à l'émission de gaz à effet de serre.

On pourrait parler du fait, aussi, que certains d'entre eux chassent à l'année longue, même pendant les périodes où les autres chasseurs doivent laisser les populations animales se renouveller.

En outre, on pourrait mentionner le fait que leur consommation d'électricité est gratuite; et qu'ils ne contribuent pas aux sacrifices que nous devront faire, pour faire face à l'alarmante situation économique (une récession et une dette colossale), car ils ne paient aucune forme d'impôt...

«Belle dichotomie pour nos savants juristes de la Commission des droits de la personne qui n’en sont pas à leur première absurdité dans leurs exégèses au sujet des accommodements raisonnables.»

C'est que dans la vision canadienne des choses, la liberté de religion, ça s'exprime, dans sa totalité, dans l'espace public. Un exemple: les symboles ostentatoires comme le kirpan et le fameux niqab.

La liberté de pratiquer la religion qu'est l'islam, au Rest of Canada, est conçue comme une presque obligation, d'importer ici la façon dont est pratiquée cette même religion, dans certains pays du Tiers Monde. La façon de vivre que nous avons ici (ceci incluant les rapports entre les hommes et les femmes), est plutôt différente de ce qu'on peut retrouver dans certains de ces pays-là...

En réponse à vos propres textes, comme à vos propres commentaires, depuis plusieurs jours déjà, je vous ai communiqué mes propres arguments, en rapport avec ce sujet du crucifix. Vous ne vous en souvenez pas du tout?

Je ne vais pas faire maintenant un petit marathon de copier-coller.

Avez-vous bien pris le temps de les lire, mes arguments? Ou ceux des autres Vigiliens qui partagaient mon point de vue, toujours concernant la même question?

C'est que malgré le fait que vous vous soyez fait bombarder d'arguments n'allant pas dans le même sens que les vôtres, vous avez répétés ou reformulés les vôtres, plus souvent qu'autrement, sans nécessairement répondre aux contre-arguments qui vous étaient envoyés. C'est pour ça que j'ai critiqué, non pas votre personne, que je ne connais pas vraiment, mais une attitude, de votre part. Et votre genre de rhétorique.

Vous répondez aux critiques, mais pas aux arguments qu'on vous présente, je dirais donc. Et vous persistez et signez. Vous ne semblez pas, ainsi, accorder quelque importance aux idées des autres. Ça ressemblerait à ce que j'ai appellé, une certaine prétention à la supériorité intellectuelle.

Je vais me limiter à cela, car je ne vais pas tenter de vous faire un procès d'intentions. Mais moi, je me sens mûr pour passer à autre chose, car ce «débat» comme vous dites, commence à perdre de son intérêt, voyez-vous...

Vous êtes très convaincu de ce que vous avancez, et vous voulez vraiment avoir raison, hein? On a le sentiment qu'on est comme en compétition, avec vous, ici et maintenant. Mais qu'en même temps, nos arguments les plus valides ne marqutn pas de points, chez vous.

En tout cas, je ne voulais pas vous «foudroyer», non. Comme dirait l'autre, c'est rien de personnel.

«...les Québécois francophones, passent pour des intolérants ce qui est bien souligné par la tolérance exprimée par Québec solidaire et les frères Bouchard.»

Cela n'a rien à voir avec une quelconque tolérance. C'est de la complaisance, et elle est faite de façon intéressée, avec des motifs politiques. Leur jupon collectif dépasse.

«...à la merci de ceux qui les méprisent et qui souhaitent leur disparition et leur couper les subventions.»

Là n'est pas la question! Et ce n'est pas cela que disait votre interlocuteur.