Oui, et c'est pour ça, et aussi à cause de cette charte canadienne qui nous a été enfoncée dans la gorge, que nous n'avons aujourd'hui pas plus de droits, comme Québécois, que n'importe quel nouvel arrivant fraîchement descendu de son avion.

Depuis, aucun premier ministre québécois (même pas Jean Charest) n'a accepté de signer la constitution dans laquelle est enchassée cette charte.

Techniquement, on nous demande de respecter des lois, que notre Assemblée nationale, ne reconnaît pas vraiment.

Oui, il faudra que d'autres états et nations, nous reconnaissent.

La france nous reconnaîtra-t-elle? C'est sûr que sous Sarkozy, ça présenterait certaines difficultés. Mais il est très loin d'être sûr que ce personnage soit réélu.

Du côté américain, en 1995, Bill Clinton avait bien dit qu'il respecterait la décision du peuple québécois.

J'ose espérer que les pays du continent africain, qui sont d'anciennes colonies françaises, et où la langue française a encore beaucoup d'importance, nous reconnaîtraient.

Le Royaume-Uni? Ils ont rétrocédé Hong Kong à la Chine, reconnu l'indépendance de l'Inde, et celle de Macao. Et l'Australie et la Nouvelle-Zélande ont leur propres constitutions. Je crois que l'on peut envisager, qu'ils accepteraient de nous voir voler librement de nos propres ailes aussi.

Le reste de l'Europe? Eh bien, comme pour la Chine ou le Japon, par exemple, je ne vois pas en quoi notre nouvelle indépendance, menacerait leurs intérêts.

Que la vérité soit dite: c'est uniquement pour servir les intérêts du «Rest of Canada», que le Québec resterait dans le cadre canadien!

Des fédéralistes à cours d'arguments, comme l'ex-députée libérale de Gatineau Françoise Boivin, nous diront «mais le Québec enrichit le reste du Canada!»... Je veux bien le croire, mais y trouvons-nous notre compte? Ce sont eux, qui ont quelque chose à perdre, de ce côté; pas nous.

«...il est en train de se forger une nouvelle identité multiculturelle montréalaise, distincte de celle de la communauté nationale majoritaire ayant pris racine dans la vallée du St-Laurent il y a 400 ans...»

Oui, et c'est un phénomène qui ne manquera certainement pas d'être exploité par nos adversaires politiques, pour encore davantage nous diviser, entre Québécois.

Le vote souverainiste est présentement divisé entre les voix allant au PQ, et celles des nationalistes «autonomistes» (sic) de l'ADQ*, et celles des indépendantistes socialistes de QS. Il y a aussi le PI. Et nos adversaires aiment cet état de choses, car le vote fédéraliste, lui, va à 100% au parti de John James Charest!

Il faut en plus composer avec le fait qu'entre souverainistes, nous ne défendons pas nécessairement les mêmes valeurs, et n'argumentons pas tous du même point de vue...

Évidemment, il ne faut pas perdre de vue l'objectif. Car c'est bien du Québec, dont on veut faire un pays, et non de Montréal, n'en déplaise à un Montréalo-centriste à la Guy A. Lepage.

J-F

P.S.: *j'ai écrit «sic» à propos de l'ADQ car entre vous et moi, cette histoire d'autonomisme, sur le terrain, ça ne veut rien dire; c'est Mario Dumont qui, pensant faire croire à certains naïfs qu'il leur proposait vraiment une alternative aux positions souverainiste et fédéraliste, a adopté une telle formule, sonnant accrocheuse... Mais il n'a proposé rien d'autre que le statu quo, n'ayant jamais été capable de bien définir cette voie autonomiste...

Oui, je comprends. Nous devrions plutôt opter de prendre comme guide ou modèle, une personne sage, réaliste, éclairée, comme... un politicien fédéraliste?

Vous ai-je bien compris?

Vous avez raison. Et s'il n'existe pas de procédure, qu'on légifère, de manière urgente, pour en créer une!

«C’est toujours une erreur que d’exprimer le dégoût du politique...»

Bien sûr! Un dicton nous rapelle que, si l'on ne s'occupe point de la politique, elle finit par s'occuper de nous!

Comment ne pas du tout porter attention à ce qui se passe en haut lieu, là où se prennent les décisions affectant à peu près tous les domaines, à commencer par la gestion des fonds public, le régime d'imposition, l'éducation, entre autres, et penser qu'à faire l'autruche, l'on soit en quelque sorte à l'abri?

Sauf que je dirais que Charest, a peut-être une qualité... Une seule, mais accordons-lui ce qui lui revient...

Son approche fut originale: en effet, je crois que ce fut bien planifié, de tout faire pour dégoûter les citoyens (en particulier les jeunes) de la chose politique. On repense aux dernières élections, déclenchées au grand dam de la population, et au tout début d'une récession qui dure encore...

Pourquoi faire? Mais, pour que le plus grand nombre de gens refusent de se donner la peine d'aller voter, pendant que les amis du régime et les fédéralistes de longue date, étaient sûrs d'aller voter, eux!

Certains diront que j'imagine des choses... Mais j'ai bonne mémoire, et j'ai pu observer Charest depuis le début des années 90; alors en vérité je vous le dis, cela ne serait que du Charest tout craché!

«Je crois plutôt à l’union du peuple québécois pour l’indépendance nationale...»

Les Québécois ont besoin de chefs, de leaders, et d'un gouvernement qui les représente, au lieu de représenter Ottawa et le Grand capital de Toronto, pour faire l'indépendance, je crois.

Le peuple québécois, en a assez, oui. Mais il est confus.

Trop de gens, ne comprennent pas trop ce qui se passe vraiment, avec Charest, un mercenaiore au service d'Ottawa, au pouvoir...

Nous pourrions avoir une sorte de soulèvement populaire, oui, la goutte finale ayant fait déborder le vase; mais il faut que la nation travaille de façon coordinée, en orientant ses efforts vers un but commun.

La récente manifestation sur la Colline parlementaire, avec les fameux Cols rouges, c'est très bien. Mais c'est plus l'expression publique d'un ras-le-bol assez généralisé, que l'expression d'une volonté de nous donner un pays.

Votre commentaire est intéressant, et bien formulé, cher Ougho, mais je crains fort qu'il ne s'adresse pas aux bon genre de femmes...

Christine St-Pierre est une Néo-Brunswickoise d'origine, qui a toujours travaillé, depuis sa sortie de l'université, pour Radio-Cadenas (comme aurait dit Falardeau); Julie Boulet est une pharmacienne, à la base, qui ne respectait même pas la déontologie de sa profession.

Kathleen Weil est une avocate qui fut conseillère jurique, puis présidente, chez la tristement célèbre association francophobe Alliance Quebec (sans accent); Michelle Courchesne est prête à accorder n'importe quoi à certains groupes, qui investissent dans la caisse électorale du PLQ; Monique Gagnon-Tremblay est en quelque sorte la marraine politique de John James Charest (!).

Et Yolande James, je dirais qu'elle est là, pour une question d'image du parti, d'abord et avant tout. Question de rajeunir l'image de l'équipe et sembler ouvert(s) face aux minorités visibles. Comme ministre, qu'a-t-elle décidé, qui porte vraiment à conséquence? C'est Johnny, qui lui dit quoi faire, j'ai bien l'impression!

Nathalie Normandeau? Peut-être est-elle plus consciente de ce qui se passe vraiment, que les autres. Mais je crois qu'elle ne veut pas trop faire de vagues; elle ne veut pas manquer sa chance de devenir chef du PLQ, je présume.

Line Beauchamp? Elle se sert de son joli sourire et de son diplôme en psychologie, pour agir comme manipulatrice profesionelle, je crois. Mais depuis 2003, elle a eu différentes charges, en tant que ministre; qu'a-t-elle accompli?

Quant à Marguerite Blais, je crois qu'elle nous a bien fait rire, avec son histoire de cowns dans les centres pour personnes âgées... Ou rire jaune! Comme Christine, c'est une ancienne Radio-Canadienne, aussi.

Voilà.

Il faut que les citoyens de la classe moyenne fassent leur part, nous dit-on...

Si nous n'étions pas déjà les citoyens les plus taxés d'Amérique du Nord, là, ça serait peut-être pas pareil. Mais les choses étant telles qu'elles le sont, la classe moyenne, franchement, est depuis un bon bout de temps en train de s'appauvrir...

Et que dire de tout l'argent que Charest et sa bande nous ont fait perdre, depuis 2003, avec leur gestion absolument pourrie !?!

Pendant ce temps, les amis du régime en question s'enrichissent.

Pourquoi?

Une vie presque entière, dédiée à la défense des droits des travailleurs, ainsi qu'à la promotion de l'indépendance...

Et tout, ça, pour voir le second référendum être volé, sans que personne n'y fasse quoi que ce soit. Et monsieur Chartrand, aura vécu assez longtemps, pour voir Jean Charest décrocher son troisième mandat...

Mais pas tout à fait assez longtemps, pour voir Charest être peut-être destitué!

Je pense aux Lévesque, Falardeau, Leclerc, Bourgault; ils ont été bien dignes de la cause, et de la confiance et de l'espoir que les Québécois ont investi en eux.

Nous, avons-nous été dignes de nos héros?

Si la lumière est faite sur les agissements de Jean Charest et sa gang, Pauline Marois peut fort bien demander la démission de Charest; mais en une telle situation de gouvernement majoritaire, est-il obligé de la lui donner?

Faudrait-il organiser une coalition de partis d'opposition, pour faire tomber ce gouvernement détesté?

C'est que le Canada, a une économie qui compte beaucoup sur le pétrole de l'Alberta. Et les politiques de l'actuel gouvernement fédéral, sont très clairement alignées, disons, sur ce fait.

Un gouvernement libéral fédéral remplaçant le gouvernement de Stephen Harper (qui mérire d'être ainsi qualifié car c'est un vrai One man show, que ce gouvernement!), éventuellement, pourra être plus respecteueux de l'enviroennement, peut-être. Mais pas au point de refuser d'exploiter les sables bitumineux, quand même!

Par ailleurs, cette économie canadienne (ou canadienne anglaise) compte aussi beaucoup, sur l'industrie automobile de l'Ontario. Même dans le présent contexte (d'où de grosse subventions).

Au Québec, nous avons pour une très, très grande partie, une économie «propre». Dans deux sens différents: propre, parce qu'elle mise beaucoup sur notre extraordinaire capacité de production hydro-électrique). Et propre aussi, parce qu'elle est bien québécoise, différente de ce qui se passe ailleurs au pays.

Conséquemment, développement économique et protection de l'environnement, ne sont aucunement deux choses qui s'excluent, deux choses entre lesquelles il faudrait difficilement trouver un compromis, au Québec... Alors qu'à un endroit comme l'Alberta, si chère à Stephen Harper, mais tout de même d'importance cruciale, à n'importe quel premier ministre canadien, c'est très, très différent.

Nous serions bien mieux, de pouvoir gérer nous-mêmes toutes les question relatives à notre environnement et nos ressources naturelles, que d'avoir à composer avec des contraintes qui sont celles d'Ottawa et du si particulier cadre canadien.