Patrick Lagacé fait un peu comme s'il racontait une histoire, en commençant par la fin, au lieu de le faire par le début, en effet. Ou, il essaie de nous faire voir les événements de l'époque, via les yeux d'une observateur qui aurait connaissance des mêmes faits, mais aujourd'hui, dans un autre contexte, un autre Québec...

C'est très malhonnête! Mais «Pat» travaille pour La Presse, après tout. Et sa mère est anglophone, par ailleurs.

Justement, si nous en profitions pour démolir ce mythe idiot?

Toutes langue a ses difficultés, et par ailleurs, l'anglais et le français, parmi toutes les (nombreuses) langues de souche indo-européenne, sont deux langues qui ont beaucoup de choses en commun, ceci étant dû aux échanges de toutes sortes, entre la France et le Royaume-Uni, au cours des siècles.

La vérité est simplement que, l'anglais fondamental, pratico-pratique, qui est enseigné aux élèves du secondaire, ici, est simple, car il s'agit d'anglais de niveau dit «langue seconde», et non de niveau «langue maternelle», dans le jargon des commissions scolaires.

Combien de colonisés qui prétendent que «l'anglâs, c'est comme ben plus facile, tsé», ont lu des auteurs tels que Shakespeare, Milton, Poe?

Disons que l'anglais simplifié et médiocre, que parlent trop de nos bons colonisés, est plus facile, en comparaison, que l'effort qu'il faut y mettre, pour développer un français de qualité, oui.

Tout linguiste qui se respecte, vous dira que d'affirmer de manière gratuite que telle langue, d'emblée, est plus simple que telle autre, est dans l'erreur. Et, fort probablement, est une chose sortant de la bouche d'une personne qui parle au travers de son chapeau!

«Ayant acquis une maîtrise suffisante du français, j’ai décider d’entreprendre des études en anglais.»

Je l'ai fait, en mon temps. Et j'ai étudié d'autres langues, aussi (oui, car il n'y a pas que votre génération à qui se présentait cette possibilité). Mais pas parce que je supposais que j'avais acquis une «maîtrise suffisante» de ma langue maternelle (!)... Je ne crois pas que nous devions faire comme si, une fois un certain niveau prérequis atteint, en français, nous devions ensuite faire comme si nous allions nous ouvrir sur le monde, en cessant d'évoluer en cette même langue. Je considère que je suis sur les bancs d'école pour toute ma bvie, en une sens, car j'apprends de nouvelles choses, presque à chaque jour (incluant, en français).

Maîtrise suffisante du français, justifiant de passer à d'autres langues, nous disions donc?

Justement, dans le texte que vous avez publié récemment sur Vigile, et qui a inspiré cette lettre ouverte à monsieur Méthé, certains passages ont attiré mon attention, cher Simon. Dans vos répliques aux textes de d'autres Vigiliens, aussi.

Je vous assure, que je ne veux pas me livrer à une dénigrante attaque ad hominem; mais je voudrais gentiment attirer votre attention sur des exemples:

«Je suis profondément québécois, francophone et fière de ma patrie, mais ce n’est pas là ma seule identité culturelle.»

Vous, un jeune homme, vous êtes «fière» de votre patrie?

«Chaque livre que je lis m’emporte encore plus loin dans la connaissance de l’âme d’un peuple et l’impression indélébile que ces livres inscrivent en moi ne peut être ignoré.»

L'impression (nom commun de genre féminin) en question, donc, ne peut être «ignoré»?

Vous vous exprimez très bien à l'écrit, Simon. Croyez-moi. Et j'aime beaucoup rencontrer des jeunes comme vous, impliqués dans leur milieu, éveillés au monde autour d'eux, cultivés, pleins de potentiel. Et il peut m'arriver de faire des erreurs, aussi (errare humanum est, dit-on)...

C'est juste que vous sembleriez posséder une certaine conception des choses, que j'ai rencontré maintes fois (et surtout chez des fédéralistes ou des gens pratiquement apolitiques), selon laquelle les pauvres vieux souverainistes dépassés que nous sommes, serions PRESQUE comparables (ou pour beaucoup)à des ignares unilingues ne s'exprimant qu'en joual; ne s'intéressant qu'au hockey et ne mangeant que de la poutine et autres plats du genre, etc, etc... Par opposition, peut-être, à un tout autre genre de gens ouverts à tout l'univers, esprits libres, regardant de haut nos conceptions des choses qui auraient tant besoin d'être dépoussiérées!

... ou, peut-être que la façon dont d'autres souverainistes voient le Québec et la cause souverainiste, viendrait d'une certaine expérience? Du fait d'avoir été confrontés à différentes réalités sociales et politiques, après plusieurs années de militantisme, pour certains?

Quand vous demandez, comme dans l'un de vos textes publiés sur Vigile, s'il faut nécessairement haïr la langue de l'autre, pour aimer la sienne, vous approchez la problématique linguistique de manière que votre humble serviteur, trouve un peu sophistique. Sachant qu'un interlocuteur sensé ne vous répondra pas que oui, c'est le cas...

Vous affirmez aussi, que pour vous comme pour 99% des gens au Québec, la langue de l'espace public est le français; que faites-vous du fait que l'île de Montréal est aujourd'hui majoritairement anglophone et allophone, notamment?

Bienvenue sur Vigile, Simon. Merci beaucoup pour vos textes, et mes excuses si jamais vous vous êtes senti mis sur la sellette; je ne voulais pas le faire, j'attirais votre attention sur certains exemples, purement dans un but de démonstration. Mais je dois vous dire, que votre thèse me rejoint plus ou moins, et ne me convainc pas vraiment. Il y a des facteurs dont vous ne tenez pas compte, et des réalités auxquelles vous n'avez peut-être pas été confronté (et que vous semblez simplement associer à de vieilles idées dépassées).

«Arrêtons de crier à notre terrible sort de colonisé en faisant de faux débat sur un système judiciaire équitable et en tentant de créer encore plus de haine inutile ! Ce n’est pas digne d’une nation qui se lève, mais bien d’une nation qui s’écrase dans son attitude infantile et victimisée.».

Faux débat?

Haine inutile?

Alors, Richard H. Bain a tenté d'assassiner la première femme premier ministre de l'histoire du Québec, quelques minutes après son élection, devant des centaines de partisans réunis au Métropolis de Montréal (et plusieurs caméras); mais parce que nous émettons, simplement, certaines critiques à l'égard de la manière dont se déroulent les dites procédures judiciaires, nous créons de la «haine inutile», au même titre que ce bon monsieur Baines...?

«Je crois en la grande nécessitée du dialogue, de la construction, ensemble, d’un nouveau Québec.».

Faisant totalement abstraction de différents événements de notre histoire, et des rapposts de force qui existent entre le Québec et la majorité anglophone de l'Amérique du Nord, vous semblez incapable de voir que parfois, l'Autre n'en veut tout simplement pas, d'un tel dialogue. Dans un tel cas, je crois que c'est à la nation québécoise d'être réaliste et de faire ce qu'il faut pour défendre ses intérêts.

« À entendre parler d’eux comme s’ils étaient un problème mettant en péril le folklore des Canadiens-français colonisés...».

Ils ne sont pas nécessairement une menace. Ça dépend s'ils veulent faire partie de la société que nous avons créée, ou s'ils sont un cas comme celui du tristement célèbre gérant de dépanneur en provenance d'Inde, raciste de façon méprisante envers les Québécois, avec qui l'animateur de radio Benoît Dutrizac et sa collaboratrice ont eu maille à partir, il y a plusieurs mois, en 2012... Une pièce d'anthologie!

Le gars disait qu'il ne voulait pas apprendre le français, ni parler en français à ses clients, car c'était la langue d'une ethnie de «losers», n'ayant rien fait pour bâtir le Canada (soupir!). Et ne sachant rien faire d'autre que boire de la bière et fumer des cigarettes... Sans commentaire.

Les gens venus d'ailleurs, ce sont des êtres humains. Parmi eux, des bons; comme des moins bons. Tous ne seront pas gentils et ouverts, comme votre amie Viet-Namienne. certains nous détestent, et ouvertement!

Quand on dit qu'il ne faut pas tous les mettre dans le même panier, cela va dans les deux sens: ils ne faut pas les démoniser, tous, ni les idéaliser, tous. D'accord?

Maintenant, en rapport avec les Québécois «colonisés» (comme vous dites si bien dans plusieurs de vous textes), puis-je vous rappeller que même si vous changiez votre nom pour, disons, Olaf Gunarssen, vous en demeureriez un, Québécois, vous aussi?

«Le Parti québécois apprécie bien trop le mode de fonctionnement par nominations, de cheffe maitre de tout et le verticalisme du système monarchique !».

Je crois que c'est malheureusement vrai.

«Peu de Québécois de souche le savent, mais l’ethnie qui a le plus reculé en terme de nombre au Québec dans les cent dernières années, ce sont les Québécois d’origine britannique ; alors qu’en 1867, ils formaient 25% de la population du Québec, ils n’en forment à peine plus de 3% maintenant.»

Ils ont connu une certaine dénatalité, oui, sans aucun doute. Mais n'oublions pas, dans leur cas, l'effet démographique de leur exode du Québec vers d'autres provinces (surtout l'Ontario et Toronto, à l'époque), au moment de la première prise du pouvoir du PQ, et des années précédant le premier référendum.

Ah bon?

Mais ils n'ont pas déchiré leurs chemises quand Ottawa a totalement bafoué la démocratie québécoise en volant littéralement le référendum de 1995...

Le PLQ? Si un jour nous avons un pays, déclarez-moi illégal ce parti de traîtres corrompus!

Je me souviens que tout de suite après sa nomination, Patrick Bourgeois (aujourd'hui à la tête du RRQ), avait dit qu'André Boisclair était carrément dangereux, pour le mouvement souverainiste québécois.

Boisclair a ainsi fait de la promotion de la souveraineté, non plus une affaire de dire que nous devions être maîtres chez nous; de décider nous-mêmes de notre avenir, tout en gardant et faisant évoluer à notre propre manière notre culture; mais une affaire d'arguments comptables (dans le genre fiscalité, dédoublement de fonctions, respect des compétences du Québec), etc...

C'est comme ça, je penserais, que le PQ en est venu à tenir un discours s'adressant à une «clientèle» plus intellectuelle, plus informée. Et qu'il a laissé les masses s'égarer, errer vers la populiste ADQ (et maintenant l'élitiste CAQ, fort mal comprise par trop d'électeurs).

Je ne dis pas que Boisclair n'a fait que de mauvaises choses; je ne dis pas que l'homme, le politicien, étaient sans valeur. Mais il n'était pas l'homme de la situation, je le crains.

Est-ce Pauline est la femme de la situation...?

Eh bien, je ne sais pas. Mais je commence à croire qu'au point où nous en sommes, et la masse québécoise ne comprenant à peu près rien à ce qui est en train d'arriver à notre nation, que le Québec semblerait être de toute manière, foutu.

Attention! Ce n'est pas pour rien que les oligarques du New World Order veulent trouver de nouvelles façons d'avoir un meilleur contrôle sur l'internet! Et des façons plus efficaces de retracer et imposer des sanctions à ceux qui voudraient mettre en ligne des vérités qui leur déplaisent, parfois.

Les citoyens auraient accès à de nouvelles sources d'information, par ailleurs... Mais encore faut-il qu'ils sachent quoi chercher, dans toute l'information disponible!

Et les gens d'aujourd'hui, pour beaucoup trop d'entre eux, sont devenus si incultes, si admiratifs des riches qui nous gouvernent, si passifs face à l'inacceptable, que je vois plutôt le monde évoluer de plus en plus vers une réalité comparable au 1984 d'Orwell. Pas moins, hélas...