«... les jeunes idéalistes de ON vont aussi avoir à gérer la durée réalité d’un peuple apathique pour qui le confort et l’indifférence sont les deux mamelles d’une vie relativement heureuse ou à tout le moins stable...».

Justement, ce confort et cette stabilité tirent probablement à leur fin.

Le confort? Avec une immigration massive de gens dont beaucoup utiliseront la constitution de PET-Trudeau pour reproduire leur toute vie étrangère (à nos valeurs) ici, nous nous sentirons de moins en moins chez nous.

Toujours en rapport avec le confort, mais aussi la stabilité, le déclin de l'économie américaine, et le vieillissement de notre population, vont finir par avoir de sérieuses répercussions économiques ici. Même à Québec, ville prospère, avec son économie où les différents palliers gouvernementaux sont le plus gros employeur.

D'être un peuple insouciant, reportant à plus tard la prise en main de ses propres affaires et de son destin, tout cela sera bientôt un luxe que nous ne pourrons plus nous offrir...

Est-ce que c'est ça que ça prend, pour vraiment (enfin!) réveiller les Québécois...? Nous verrons.

Les 30 ans? On parle des dernières cohortes de la génération X, ceux nés entre environ 1965 et 1985.

C'est la génération Y, celle de ceux nés entre 1986 et le milieu de la décennie 2000, qui a un problème; on vise cette génération qui se «parle» par «texto» ou message texte, sur téléphone cellulaire, même quand son interlocuteur est assis à une distance de moins de deux mètres.

«... force nous est de constater que le focus médiatique est porté sur les "pauvres" joueurs de hockey au détriment d’une parti de notre jeunesse aux prises avec un cancer de l’âme virulent !»

Les Romains disaient, «du pain et des jeux!».

Pour ce texte-ci, Monsieur, comme pour celui où vous disiez que Jean Charest était un homme «intègre et doux», je vous offre simplement deux mots, pour les qualifier:

N'IMPORTE QUOI!

«Le discours de la droite est si efficace qu’il parvient même à conquérir des fonctionnaires de Québec ! Méchant paradoxe, quand on sait que la CAQ propose des mesures d’abolition de postes dans la fonction publique !»

Oui, en effet. Je suis bien placé pour le voir, car j'habite la Vieille capitale... qui est plutôt comme une banlieue géante dont trop souvent les citoyens n'ont aucun sens de l'état, et rejettent la culture québécoise (sauf dans le cas de notre Pascale Picard locale, une fille de Sainte-Foy qui ne chante qu'en un anglais approximatif)...

Mais il ne faut pas assimiler, je le crains, cette droite baloney-là, à la droite américaine contemporaine, comme vous sembleriez le faire. Non, la droite «morale», ou moralisatrice, je ne crois pas qu'il y ait vraiment un «marché» pour cela, à Québec.

On parle plutôt d'une droite «pas dans ma cour». C'est la droite du banlieusard qui ne serait même pas capable d'expliquer de manière sensée, la différence entre la droite et la gauche, vous voyez.

Le message de droite gagneur, ici, est d'un autre ordre... Vous voyez, les gouvernement provincial, fédéral et municipal, sont toujours au total, le plus gros employeur à Québec. On parle d'une population dont une grande partie a un emploi stable, de relativement à très bien rémunéré (et sans prendre de risque, contrairement aux gens d'affaires).

À qui avons-nous affaire...?

On parle d'un partisan moyen de la défunte ADQ arborant casquette et petit polo à manches courtes en quasi-permanence, qui est américanophile (et américanisé!), sans arriver à parler un anglais intelligible, avec un vocabulaire anglais d'une quinzaine ou vingtaine de mots.

On parle d'un citoyen qui hait tous ceux qui sont un peu trop différents de lui et des habitants de sa banlieue. Les séparatisss, les artisss, les zindellecduels, zétudiants, sont perçus comme des ennemis jurés. Les seuls qui trouvent à ses yeux le droit d'exister, en dehors de lui et ses émules, sont les braves militaires canadiens de Valcartier!

On parle de gens qui vocifèrent contre le gouvernement, qui est pourtant leur généreux employeur, et qui ne jurent que par le privé et la privatisation... alors que le privé n'occupe pas une si grosse place dans l'économie locale. Et que la situation de la plupart d'entre eux changerait drastiquement s'ils devaient se payer eux-mêmes tous les services garantis par les gouvernements provincial et fédéral. Mais attention, ils veulent avoir tout gratuit, mais pestent contre le fisc!

La plupart de ces droitistes à rabais, de ces enfants qui jouent la la droite, si j'ose dire, croit dur comme fer tout ce que racontent les deux radios-poubelles locales, CHOI et CJMF. Ils ne se donnent jamais la peine, en cette ère d'internet, de vérifier les faits, de voir si les choses pourraient être nuancées...

Mais que voulez-vous, nous parlons d'intellects incapables d'accorder un participe passé conjugué avec l'auxilliaire avoir; alors pour ces esprits-là, les subtilités de l'économie, de la science politique, etc, ça semble un peu trop abstrait.

De toute façon, cette catégie de mes fiers concitoyens, doit se dire secrètement que les détails de ce genre de choses n'intéressent que les tapettes et la gang du Plateau Mont-Royal, par ailleurs.

Je pourrais écrire encore bien des choses, mais je concluerai que bien qu'il existe encore des souverainistes convaincus, ici, la cause me semble perdue, dans notre région. C'est plus que triste, mais c'est ça.

Oh, je sais, certains me diront que selon les chiffres, il est faux que Québec ait voté de telle manière, au dernier référendum, que c'est ici que s'est jouée la victoire du NON... Mais, hélas, nous ne sommes plus en 1995. Le contexte a changé.

«Il faut les provoquer ces anglo afin qu’ils nous tappent si fort sur la tête que le peuple endormi ose ouvrir un oeil.»

Oh, ça, rien de plus facile!

Il devrait suffire de vraiment faire ce qu'il faut pour simplement faire bien appliquer la Loi 101, et les propos racistes anti-québécois vont provenir de partout. À CFCF, CJAD, sur les forums internet, dans le National Post, le Globe & Mail, etc, etc.

La confrontation ne sera plus évitable, et il y aura possiblement avec les années, d'autres Richard Henry Bain. Surtout si ce dernier devait s'en tirer à relativement bon compte, devant le tribunal...

Ces maudits mensonges canadiens sont comme la noirceur: ils ne résistent pas à la lumière, même celle d'une petite lampe de poche. Éclairons nos concitoyens québécois!

Je serais porté à croire que nombre de nos concitoyens anglophones, savent très bien que les Québécois ne sont généralement pas du tout xénophobes, mais ils nous manipulent, en utilisant ce qu'évoque le terme en question.

Ce terme peut évoquer des personnages en uniforme, avec de grandes bottes militaires, faisant le salut «Sieg Heil!», ou des individus en cagoules blanches, etc, dans l'imaginaire populaire canadien. Et dans le nôtre.

Des mots comme «raciste», «xénophobe», «réactionnaire», sont devenus un peu comme des armes psychologiques, déclenchant presque des réflexes acquis.

Mais, nous connaissons la vérité, et nous devons absolument éduquer nos frères et soeurs québécois, pour qu'ils connaissent et comprenent celle-ci.

Débutons un tel travail, par la question suivante: quand un journaliste anglophone traite le PQ et les électeurs qui votent PQ, de tous les noms, à qui ça profite? Et dans quel but?

Mais si nous finissons pas nous donner le pays que nous méritons, nous aurons la possibilité de disons, discuter avec nos amis autochtones, sans qu'ils bénéficient de l'indûe protection d'Ottawa.

Et si Ottawa voulait s'en mêler à ce moment-là, Québec pourrait alors, de plein droit, suggérer à Ottawa de ne point se mêler de questions regardant la nation québécoise, pleinement souveraine sur son territoire.

Oh, ça, nul besoin que nous les diabolisions, non! Avec ce qu'ils nous ont fait subir depuis 1759, jusqu'à ce récent attentat terroriste à caractère raciste, je crois qu'ils se diabolisent très bien eux-mêmes, pour ainsi dire.

«Monsieur Dion est un homme avec qui l’on peut travailler et qui attache de l’importance au Québec et à sa culture.»

Faites attention je vous prierais, Didier, avant de lui prêter de telles qualités, et une telle bonne volonté de travailler avec nous, de son côté...

Je l'ai vu à l'oeuvre, sous Jean Chrétien, et je peux dire que je connais certains de ses proches.

Avec Stéphane Dion, on parle d'un cas de fédéralisme intraitable; de fréquent mépris envers ceux qui ne partagent pas ses opinions politiques, et en outre, d'un ancien ministre qui a pondu une «loi» (celle sur la clarté référendaire), qui semble aller contre le droit international reconnu par l'ONU, en nous refusant supposément le droit à l'autodétermination, pour notre nation, subordonnant notre destin à celui de la nation canadienne, qui pourrait arbitrairement ne pas tenir compte d'un référendum québécois gagné avec 50% des voix plus une.

Après le référendum volé de 1995, Stéphane Dion a affirmé publiquement que le fait d'avoir tenu un tel référendum, devait avoir pour nous des conséquences, qu'il «fallait faire mal au Québec» (sic)... Même les fédéralistes, en cette période où déjà, notre économie tardait à se relever de la récession du début des années 1990, ne l'appréciaient pas, trop souvent.

Sa condescendance et son côté présomptueux, n'améliorent pas son cas, non plus.

Ce serait difficile, à mon humble avis, de travailler avec lui. Avec un tel petit roquet hargneux, qui est de plus un traître à sa nation, voulant à tout prix nous garder dans le Canada, tout en étant conscient de bien des injustices que nous avons subies (on parle d'un professeur de science politique, après tout!)Même s'il était de bonne foi (?) il est sur trop de choses d'importance cruciale, totalement dans le champ, comme nous disons à Québec.

Suivre un cours de sciences politiques donné par Stéphane Dion, disons, peut-être... Il semble qu'il ait été un bon professeur, en son temps. Mais négocier avec lui, pour l'avenir, ou carrément la survie de notre nation...?

Merci pour votre réponse, Francis, mais j'aimerais revenir sur deux points:

«Il a échafaudé un plan machiavélique pour faire un massacre dans une salle. Il n’y a pas que Pauline Marois qui fut visée.»

Mais, qu'en savons-nous exactement, de son plan? Et il y a la question de ses capacités, aussi; ce n'est pas comme si c'était un commando du genre U.S. Navy Seal, non plus...

Je présume que même s'il souhaitait tuer plus d'une personne, sa principale cible était sans aucun doute mme Marois, non?

«Mais je refuse d’être terrorisé par ce triste clown.»

Non, Francis, je vous accorde que si nous laissions influencer nos choix, le geste de Bain, nous ferions comme lui donner raison.

Mais j'ajouterais gentiment, que les personnes qui étaient présentes vous diraient peut-être qu'il est assez facile de ne pas être terrorisé par Bain, dans le confort de son propre foyer, comparativement au fait de l'avoir devant soi, AK-47 au poing.

Sincèrement,

J-F

Vous répétez, à très peu de chose près, le commentaire que vous aviez écrit, en réponse à un autre texte sur la fusillade de mardi soir.

Et, encore une fois Didier, permettez-moi de vous dire: c'est pour des raisons d'ordre ethnique, linguistique et politique, que le geste meurtrier que vous savez a été posé.

Donc, gardons le débat de la lutte des classes, pour une autre fois, d'accord?

Ne mêlons pas les cartes!