Nos amis d'Ottawa, ont dit que cela n'allait pas contre les lois canadiennes, alors au mépris des lois de notre état à nous, ils sont allés de l'avant, avec cette grosse manifestation bidon, ce «love-in» de Canadiens anglophones, dont j'ai vu certains être interpellés par des francophones d'ici... sans rien comprendre de ce que les Québécois en question voulaient leur dire!

Est-ce qu'au fond, nous aurions pu leur ordonner de mettre fin immédiatement au «love-in», sous peine d'être arrêtés par la police? Si oui, les autorités de chez nous, auraient dû le faire, question de montrer à ces Canadiens unilingues anglophones, qu'on ne badine pas avec les lois de l'état Québécois.

Je crois en effet que la plupart des Québécois, ne voient même pas la pointe de l'iceberg.

Charest et sa gang, sont payés (chèrement) pour nuire au Québec, pour nous livrer pieds et poings liés. Rien à voir avec des gens d'honneur... Vont-ils être dérangés, blessés, par des slogans, des manifesfations? Absolument pas: pour eux, c'est un signe qu'ils font bien le travail qu'on attend d'eux!

À vie, je n'avais jamais vu un pareil gouvernement, franchement. Et je dois dire, que je n'avais jamais autant été découragé par ma propre nation, qui bêtement, ne se donne bien, souvent même pas la peine de voter... Et ce, pour ensuite organiser de petites manifs qui ne changeront rien, quand la coupe est pleine...

Québécois, votez massivement PQ en 2012! Réveillez-vous! Ou sinon, préparez-vous à votre propre disparition progressive.

Depuis des lustres, nos amis Montréalais aiment bien avoir l'air à la mode, ou «in», en mélangeant leur propre joual et des expressions américaines à la nouvelle mode. Il y a aussi le cas de ces Montréalais, en effet, qui après avoir prononcé un mot un peu rare ou inusité en français, vont immédiatement le traduire en leur anglais (souvent rudimentaire), supposément pour mieux se faire comprendre...

Il ne faudrait pas que les gens de la métropole tentent de nous dire que le phénomène concerne tout le Québec. Non, nous ne savons que trop bien, que le monde des médias et des arts et spectacles (ou «showbusiness», diraient les Luc Plamondon, Véro Cloutier et cie), au Québec, est exagérément concentré à Montréal.

Franchement, non, ce n'est pas normal. Seulement, voilà, beaucoup de choses qui ne seraient pas normales, aux yeux d'une nation souveraine, se produisent régulièrement au Québec. Et tant que nous ne serons pas réellement maîtres chez nous, avec un pays propre à notre nation, cela continuera ainsi...

Un autre exemple? Il n'y a pas si longtemps, un internaute anglophone de Montréal, s'identifiant comme un fils d'immigrant, était venu sur Vigile pour défendre le cas du colonel Young, de Westmount, qui avait écrit sur son propre site, que les anglophones de Montréal devraient former des milices armées, et tirer sur les Québécois francophones!

L'un des Vigiliens à lui répondre, l'a fait en anglais uniquement, écrivant en introduction: «je ne te ferai pas l'offense de te répondre, dans une langue autre que la tienne...»...

Le gars vient sur Vigile, pour nous dire qu'il soutient un fou qui en appelle au génocide des Québécois, presque. Et l'autre gars lui répond tout poliment, gentiment, en faisant tous les efforts nécessaires, pour lui écrire dans un anglais impeccable?!?

Pourquoi faisons-nous comme si nous devions nous excuser de parler français, encore aujourd'hui, au Québec? Surtout, même si on nous crache en pleine face...

Cette façon de parler économie, purement idéologique, sans aucunement tenir compte de l'ensemble des données, est notamment un moyen parmi d'autres, pour qu'une société avec les énormes inégalités sociales des États-Unis, maintienne un statu quo. Un genre de statu quo, qui ne favorise qu'un peu plus d'un pour cent de la population du même pays!

Duhaime est une sorte de petit mercenaire de bas niveau.

Je crains hélas, que les gens en charge de la mise en marché du produit en question, ne connaissent que trop bien les Québécois... et qu'ils sachent que la plupart d'entre eux, ne s'indignent plus vraiment des insultes qui peuvent ainsi leur être faites.

Quand on pense qu'ici à Québec, par exemple, nos radios-poubelles on réussi à créer une sorte de mouvement de boycoot des artistes francophones... Je m'attends dorénavant au pire.

«Ne trouvez-vous pas que c’est du pareil au même ?»

À mes yeux, l'ADQ et le mouvement de Legault, ce n'est pas la même chose; pas la même droite...

L'ADQ, c'est la droite des banlieusards qui ne voient pas beaucoup plus loin que la fin de leur gazon, alors que Legault, Sirois et compagnie, c'est la droite des affairistes qui parlent sciemment d'économie comme si c'était une chose qu'eux seuls, nantis et affairistes, pouvaient comprendre. Et que nous n'avions qu'à leur donner carte blanche pour qu'ils créent de la richesse (!?).

«En ayant des fédéralistes au sein de son parti, François Legault ne pourra jamais parler haut et fort de la question nationale dans un congrès sans faire sourciller les fédéralistes.»

Surtout avec quelqu'un comme Charles Sirois, haut placé dans son organisation.

Encore une fois, on nous dit qu'on ne veut plus parler de souveraineté, car on veut parler «des vraies affaires» (sic).

Or, quiconque comprend le moindrement bien l'économie, comprendra que ce n'est surtout pas une chose qui évolue en vase clos, mais bien une chose qui est fortement influencée par l'actualité politique mondiale, les nouvelles technologies et nouvelles découvertes, les lois, et bien sûr, notre très particulier statut, où nous nous faisons appliquer une constitution qu'aucun premier ministre québécois (même Charest!) n'a encore voulu signer!

Québécois, c'est parce que la plupart d'entre vous ne comprenez point l'économie, et ne vous intéressez point à la politique, que des créatures comme l'ADQ et cette nouvelle bébelle de françois Legault, peuvent exister, et mêler les cartes!

«Si on veut fêter exclusivement les francophones, alors créons une autre fête célébrant la nation Québécoise qui inclut tous les gens du Québec.»

Là, j'avoue que je crois que cela serait une bien, bien mauvaise idée.

Il y a UNE nation québécoise, francophone, et si les gens d'autres communautés veulent fêter avec NOUS, le 24 juin, je les y invite chaleureusement. Mais, une ou des fêtes, pour chaque communauté vivant au Québec? Cela irait dans le même sens que le multiculturalisme de Trudeau, adopté par le Canada anglais sans réserve... Au lieu d'avoir une nation, à laquelle tous les nouveaux arrivants et représentants de minorités s'intègrent, cette idée d'un état où chacun vit sa culture isolément, sans but commun, sans notion du bien commun, ni de nécessaires repères communs...

Non, ce n'est pas ça, le Québec que nous voulons construire! Allons-nous faire l'indépendance, pour créer un autre état multiculturel, juste à côté du Canada?

Pour emprunter une image au monde du hockey, ne marquons pas notre propre but!

Là encore, c'est qu'on nous sert et resert un classique de la propagande fédéraliste, nous disant qu'en cette ère de mondialisation (depuis plus de 10 ans, comme si c'était tout nouveau), il est totalement dépassé, de parler d'un Québec indépendant...

Or, ce qui se passe au niveau international, influence la forme que doit prendre le combat pour la souveraineté. Et en ce qui concerne les «enjeux internationaux», pour que le peuple québécois aie justement voix au chapitre, il faut qu'il ait son propre pays, et sa propre voix aux Nations Unies. Autrement, ce sera le très étranger Canada multiculturel, qui parlera pour la nation québécoise.

Je crains que ceux qui n'ont toujours pas compris ça, soient malheureusement ce que Lénine appelait, des «imbéciles utiles».

Mais, en auront-ils le courage? Car contrairement au fait de s'en prendre au déjà moribond catholicisme québécois, le fait de faire opposition à des sikhs purement intransigeants ou à des extrémistes musulans enragés, peut comporter des risques bien concrets!

Les sikhs combineront les ressources de leur communauté, pour vous traîner jusque devant la Cour suprême du Canada; alors que les autres, pourront aller jusqu'à vous assasiner, comme dans le cas du cinéaste néerlandais Théo van Gogh, qui se les était mis à dos. On pourrait aussi penser au cas de l'écrivain Salman Rushdie, qui frappé d'une «fatwa», soit un ordre de le tuer, par un imam extrémiste, vit littéralement caché, depuis vingt quelques années...

Françoise David et les autres athées intégristes, ne s'en prendraient-ils qu'à des cibles trop faciles? Pourquoi la politicienne de QS en question, est-elle contre le pauvre crucifix à l'assemblée nationale, mais pour le voile intégral et le kirpan dans la fonction publique, voire en plein Salon bleu? Deux poids, deux mesures... ou peut-etre que Mme David et les autres comme elle, n'ont pas tout à fait le courage de leurs convictions? Je ne sais trop.

Si elles réagissaient, je crois que ce serait de façon assez négative.

En fait, je pense que le féminisme québécois ne s'est pas toujours attaqué aux bonnes cibles. Et qu'aujourd'hui, de façon conséquente, beaucoup de jeunes hommes québécois ne savent pas vraiment comment se comporter en hommes dignes de ce nom, parce que la femme québécoise, depuis 20 quelques années, ne tolère pas qu'un homme québécois se comporte en homme. Enfin, sauf sous la forme de comportements à la fois cons, et stéréotypés, du genre jouer au fan de hockey qui s'énerve devant un match télévisé, avec «ses chums». Peut-êre que pour certains esprits peu développés, c'est cela qu'être un homme; remarquez que ça n'implique pas grand chose...

Notez que, je parle ici de d'hommes ou de jeunes hommes québécois, car il arrive que la femme québécoise, cherchant un mâle plus «typique», se tourne vers l'immigrant fraîchement arrivé du Tiers Monde. Pourquoi? Pour rechercher auprès de lui, le même genre de comportements qu'elle condamnerait sans équivoque, venant d'un homme d'ici.

Que l'on ne tente pas de me faire dire que je crois que la place de la femme est au foyer, ou autre bêtise du genre; je dis simplement, qu'au niveau culturel, il y a possiblement un nouvel équilibre à atteindre, dans notre société.