«Le résultat du déchirage de chemise de M. Khadir pourrait bien faire rater le projet d’un des seuls Québécois francophones qui en a les moyens...».

Franchement, c'est du Bousquet! Faut surtout pas faire de vagues; faut tou doucement suivre la vague, ne jamais protester; faut toujours chercher le compromis, etc, etc.

Nous avons très peu de politiciens honnêtes, qui disent ce qu'ils pensent, au lieu de seulement flatter la masse dans le sens du poil; Khadir est l'un de ceux-là.

«Ce site est noyauté par QS.»

En fait, non, pas du tout. Sur Vigile, des gens dont les options politiques sont le PQ, le PI, et aussi QS, viennent régulièrement contribuer. QS a déjà son site officiel. Cependant, nous savons apprécier les qualités d'Amir Khadir, toutes étiquettes politiques confondues.

Mais... si Amir Khadir quittait Québec Solidaire, un parti qui ne prendra possiblement jamais le pouvoir, et passait dans le camp du PQ, pour devenir candidat à un poste de député, aux élections provinciales de 2012?

Non, Khadir n'as pas parfait, est un peu impulsif, notamment, mais il contribuerait à redonner au PQ, un peu de ce dont ce parti a perdu: de la conviction, et du courage politique. Il fait de la politique, d'une façon un peu plus vivante, qui va plus chercher les gens aux tripes, que par exemple la politique à la André Boisclair (figure centrale d'une campagne électorale qui fut un fiaco, et personnage ayant largement fait de la souveraineté, surtout une affaire de constitution, de fiscalité, et autres choses plus techniques).

La chose est tout à fait possible.

C'est parce qu'Amir Khadir, entre autres, possède un sens de l'état, lui, au lieu de croire bêtement que l'entreprise privée, c'est le «progrès», nécessairement. Et le même Dr Khadir n'est pas une personne totalement paralysée par la rectitude politique, comme trop de Québécois le sont. Il exprime directement ce dont il juge, et ce qu'il ressent; qualité rare aujourd'hui, au Québec!

Khadir n'est pas non plus, quelqu'un qui continue à chercher des compromis, ad nauseam, face à l'évidence de la divergence des intérêts du Canada et du Québec... Comme les fédéralistes qui osent croirent encore en le PLQ, ou les adéquistes, qui se disent autonomistes, sans bien définir le terme (pour la simple et bonne raison qu'il ne veut rien dire). C'est un leurre, pour attirer des électeurs qui cherchent toujours le compromis, et voudraient faire du neuf avec du vieux (tout en affirmant qu'ils ont soif de changement)... Misère!

Nous en sommes parvenus au point où il nous faut, il faut le croire, l'exemple d'un homme intègre venu d'ailleurs, pour nous faire prendre conscience de qualités que nous semblons pour la plupart, avoir perdues.

Québécois, réveillez-vous!

Je crois que les leaders fédéralistes adorent cette petite guerre Québec vs Montréal, parce qu'entre autres, les Québécois se voient à peu près, en ce cas-ci, comme les citoyens d'une de ces deux entités élevées presque au rang de cités-états.

Et ce, au lieu de se percevoir comme appartenant à une seule et même nation, que le Rest of Canada traite injustement, gouverne à distance, et veut voir tranquillement s'effriter, puis disparaître.

Je crois que les deux radios-poubelles de Québec vont continuer d'exister. Elles pourront «surfer» sur le regain de chauvinisme créé par l'arrivée d'une nouvelle équipe de hockey, à Québec.

Notez bien que je ne parle pas du retour des Nordiques, mais bien de l'arrivée d'une nouvelle équipe. Cette équipe-là, ne sera jamais vraiment les Nordiques.

De toute façon, on parle d'utiliser un nom anglais, la Nordic Nation» de Québec, pour l'équipe... Je suppose qu'à l'Hôtel de ville où r`gne le petit Régis, comme chez la clientèle des radios-bols-de-toilettes, on veut faire «amaricain», de manière bien grattonienne...

Que Québec retrouve chez elle, une équipe de la LNH, serait possiblement une bonne chose. Mais certainement pas de la façon dont le maire Labeaume veut que cela se concrétise!

Et puis, on nous parle des «retombées» économiques, et bla-bla-bla... Sans jamais fournir aucune espèce de chiffre! Soit parce qu'on en n'a pas; soit parce qu'ils ne seraient pas si favorables, sans aucun doute...

N'oublions pas qu'à une époque, vers la fin des années 1980 et le début de la décennie suivante, les Nordiques étaient devenus un gros éléphant blanc, à Québec. Ils perdaient pratiquement tout le temps, n'avaient plus le soutien de la population locale, au point où la station de radio CJMF, diffusait un produit maison, une chanson qui tournait totalement en dérision les Nordiques.

Alors, à ceux qui pensent que le «retour des Nordiques à Québec», serait comme une panacée, je dirais: ne vendons pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué. Ne surestimons pas la contribution réelle d'une bande de futurs millionnaires pour la plupart étrangers, générant des revenus principalement pour eux-mêmes et les richissimes gérants de la LNH, à Québec.

«... pourquoi chiâler ne voyez-vous pas que le Quebec est devenu un gros nouveau Brunswick avec son folklore ,et son parler mi-français mi-anglais...».

Un instant, n'allons pas trop vite. Je suis déjà allé au Nouveau Brunswick, et je côtoie aujourd'hui quelques personnes qui en sont originaires.

Le Québec et le Nouveau Brunswick, c'est pas du tout la même chose. Économiquement, en termes de rayonnement culturel, de ressources naturelles, technologiquement, et à bien d'autres niveaux encore.

Un bel exemple? Dans leur réseau universitaire, il n'y a pas une seule faculté de médecine; les médecins exerçant au N.-B., ont tous été formés hors-N. B.. Nous, nous en avons quatre, dont toutes sauf une sont francophones!

Notre français, sans être excellent, n'a rien à voir avec le dialecte appellé chiac, parlé dans le Nord de cette province.

Et surtout, la plus grosse différence, est sans doute que les francophones Néo-Brunswickois, se voient purement et simplement comme des Canadiens. Ils croient que leurs droits sont les mêmes que ceux des autres minorités, dans la mosaïque multiculturelle du Canada anglais. Nous, au Québec, nous sommes bien différents, et nous le savons; nous avons des ambitions tout autres, pour nous, que ce de quoi se satisfont nos cousins de cette province maritime.

Le grave danger est que le Rest of Canada voudrait bien, en effet, que nous ne devenions qu'un gros Nouveau-Brunswick; mais nous n'en sommes pas rendus là. Sauf qu'il serait temps que les Québécois se réveillent!

Pendant plusieurs années consécutives, à la fin des années 1980 et au début de la décennie suivante, les Nordiques étaient presque la risée générale, à Québec: ils perdaient partiquement tout le temps, et faisaient parler d'eux presque autant pour leurs frasques et écarts de conduite bien arrosés dans les bars de la Grande-Allée, que pour leurs performances (piètres) sur la glace...

On se souviendra notamment du distingué Gord Donnelly, qui a fracturé le nez d'un citoyen dans un bar sur la dite artère. Les humoristes montréalais appellés les Bleus Poudre, avaient alors dit de lui qu'il était «le joueur de hockey le plus redoutable... dans un bar de la Grande-Allée!».

Personnellement, mon rêve, c'est une ville de Québec où les gens se comporteraient vraiment comme les citoyens d'une capitale... et sans Nordiques, ni stations de radio-poubelle!

Ce serait là un test très intéressant, d'un point de vue psychosocial, je crois.

Merci, monsieur Verret.

On pourrait dresser un certain portrait général, du genre de Ti-Coune qui a voté pour le beau Jack, simplement parce qu'il semblait sympathique, et «qu'on voulait du changement, ostie!». Mais Jack, possiblemenr sans le savoir, a révélé qu'en plus de ne pas du tout être du côté des Québécois, est en plus un poids plume de la pensée.

Pourquoi? Parce que l'odieuse, la criminelle Loi sur la Clarté référendaire, viole le droit international tel que reconnu par l'ONU, au chapître du droit à l'autodétermination que possède chaque nation.

Si Jack est parfaitement d'accord avec ça, tout en étant depuis plusieurs années un chef du NPD qui semble ignorer à peu près tout de la question constitutionnelle des champs de compétence provinciaux.... Comment dire? Cela tendrait sérieusement à nous montrer quelle est l'envergure réelle du beau Jack. Ou l'ampleur de son manque d'envergure, peut-être...

«Il vous dira peut-être que l’anglais est le latin de notre époque...».

Je vais vous avouer que je l'ai déjà dit, mais dans certain contexte.

C'est que j'écrivais, sur Vigile, qu'il est important d'apprendre cette langue, car elle peut servir de moyen de communication entre par exemple, deux individus qui parlent respectivement des langues maternelles que leur interlocuteur ne connaît pas. Mais attention: pas question d'apprendre l'anglais ou toute autre langue étrangère, avant d'avoir acquis de façon solide, notre propre langue, le français.

Notez ce que j'ai écrit: j'ai décrit l'anglais comme une langue étrangère!

Dans les universités, pendant longtemps, les thèses de doctorat étaient rédigées en latin; en Europe, les écrits concernant les affaires de l'état étaient en latin... jusqu'à ce qu'en France, François 1er décrète que dorénavant, ils seraient en français.

Rien à voir avec l'attitude servile des incultes anglicisateurs d'un genre Elvisgrattonien, qui disent que nous devrions adopter l'anglais en milieu de travail, par exemple. Ces imbéciles utiles, au service du ROC sans le savoir, ne comprennent pas les enjeux de notre situation. Et leur «anglais», est souvent, aussi, rudimentaire, de toute façon... Ces gens sont des poids plume de la pensée!

Je crois aussi que c'est dans sa propre langue, que l'individu est à son meilleur, de la même façon que c'est en étant soi-même qu'on est le plus fort. Les nuances de la pensée, sont difficiles à exprimer dans une langue seconde... ou troisième! Et vlan! Voilà pour les Marie Grégoire de ce monde (et en particulier de Radio-Cadenas), qui quand elles ne savent trop comment exprimer une chose en français, prononcent un mot anglais dans l'espoir d'être comprises; ou utilisent un terme anglais, pour «préciser» le sens d'un terme français qu'elles croient rare ou inusité.

«Pour Stewart, deux questions en suspens : combien ça coûte en argent public ? Quelles sont les retombées ?».

Une chose est sûre: quand tu t'appelles Rod Stewart, tu ne te déplaces pas, avec ton équipe technique, tes décors, costumes, tes musiciens et leur équipement, etc, etc, pour aller comme on dit, chanter pour des peanuts! Le cachet ne peut qu'être en conséquence.