Dans Le Devoir du 13 avril dernier, l’article de Benoit Lévesque [Budget Bachand : Une rupture avec la social-démocratie québécoise->26997] rappelait, outre la nécessité pour le gouvernement de fournir aux citoyens un portrait clair et complet de la situation financière - donc, sans entourloupette comptable, que les charges fiscales trop lourdes pour les moins nantis sont non seulement injustes mais finalement, contre-productives économiquement.
Le budget Bachand montre à quel point il est facile d'instaurer des taxes régressives, une fois brisée la fragile barrière de la social-démocratie comme contrat social. Où cela s'arrêtera-t-il? L’effronterie des riches est sans limite, comme le montre assez bien l’Histoire universelle présente et passée, notamment la crise financière de 2008. En troquant le plus d'impôt possible pour le plus de taxation possible, le seul résultat absolument sûr est qu'on déplace vers les moins nantis une plus grande partie du fardeau fiscal, mais à long terme augmente-t-on pour autant le revenu global de l'État ?
La question se pose, sachant que les entreprises du Québec sont moins imposées que partout ailleurs sur le continent (nonobstant la propagande à l’effet du contraire), sachant aussi que les 950 millions de dollars de baisses d’impôts accordés par le gouvernement Charest en 2008 seront récupérées par les nouvelles taxes sur la santé. En réalité, lesdites taxes ne servent qu’à compenser pour les échappatoires et réductions fiscales. Incidemment, se souvient-on que dans un sondage de Léger Marketing de mai 2007 auprès des Québécois, 70% des répondants préféraient que le gouvernement affecte ces 950 millions à la santé et à l’éducation plutôt que de les dilapider en baisses favorisant les contribuables plus fortunés ?
Le problème avec la taxation sur les produits et services de base est qu'il est difficile d'atteindre le même niveau d'équité qu'avec un impôt progressif, même en accordant des retours de taxes au plus démunis. Pour ceux-ci, le retour ne compense pas la perte de pouvoir d'achat au jour le jour. Une famille qui fait son épicerie préfèrera probablement payer quelques dollars de moins à ce moment-là, car la compensation ultérieure n'élimine pas la privation à court terme (une provision de légumes, par ex.). Les taxes sont inévitables, certes, mais la taxation doit s’inscrire dans une vision socioéconomique responsable, non dans un parti-pris d’enrichissement des plus riches.

Toujours dans Le Devoir du 13 avril, l'article Financement de la santé : Une brèche dans ce qui fonctionne le mieux, écrit par les professionnels de la santé Astrid Brousselle, Christine Loignon et Damien Contandriopoulos, va dans le même sens. Leur conclusion: « Ce n’est pas dans la restriction de l’accès aux services de première ligne [via un ticket modérateur] que réside la solution aux maux du système de santé. […] Si l’on veut améliorer [celui-ci], il faut agir sur son fonctionnement et non sur les principes de financement.» En clair, selon eux l’argent n’est pas le problème principal : un son de cloche fort différent de ce qu’on entend généralement.
À l’appui de cette thèse, plusieurs études d’envergure démontrent maintenant sans l’ombre d’un doute que le ticket modérateur a l’effet inverse de ce qu’on en attendait : les moins nantis retardent les consultations médicales jusqu’au moment où leur condition s’aggrave, requérant alors des soins beaucoup plus dispendieux. Ce que le ticket fait baisser, c’est la santé, pas les frais.
La soi-disant « révolution culturelle » proclamée M. Bachand est déjà fort ancienne : c’est le néolibéralisme et tout son cortège d’iniquités. Beau progrès! Le premier à le savoir est certainement M. Bachand lui-même qui, dans un passé relativement proche, fut président du Fond de solidarité de la Fédération des travailleurs du Québec.
Robert Sarrasin, La Tuque