Je présente ici mon avis dans la suite du débat auquel participe le dernier texte de Pierre Schneider, Pas les moyens de perdre un référendum. Je pense comme lui, j’ai déjà fait des propositions pour une Constitution ici sur Vigile à l’époque des chroniques d’André Savard.

Quand on demande un engagement clair en « fixant la date » d’un référendum, on présume qu’une victoire à ce référendum sera l’événement déclencheur qui mènera à l’indépendance du Québec. On voit ça comme une prise de position forte du peuple du Québec, une position qu’aucun autre pays ne contestera, sauf quelques exceptions.

Ce que propose M. Schneider et plusieurs autres c’est de construire et de montrer aux gens ce dont on parle ; on fera un référendum pour valider quelque chose de concret qu’on aura préparé et mis en place, une Constitution provisoire par exemple, avec un régime républicain. Le référendum sera l’acte de conclusion venant confirmer l’indépendance du Québec.

Il peut y avoir d’autres choses à valider avant de déclarer l’indépendance mais le mérite de cette approche est de construire toujours, avancer, être occupé à l’échafaudage du pays et en conséquence, en parler tout le temps, prendre la place à la télé et amener le sujet de notre émancipation concrète dans le fil d’actualité des gens. C’est important si on veut changer la mentalité dominante construite patiemment par nos ennemis.

Pour moi et pour bien des gens je crois, la première option a ceci de repoussant : pourquoi les gens quitteraient leur confort actuel pour se risquer dans l’aventure de la révolution ? Car c’est une révolution que nous voulons faire, les gens le savent même si le PQ a toujours tout fait pour camoufler l’action qu’il prétend mener.

Pourquoi les gens, tout d’un coup, se risqueraient à chambouler leur vie confortable ? C’est un principe mécanique je dirais, on ne peut pas planifier quoi que ce soit en ignorant cela. Donc si on est sérieux il faut dire aux gens ce qu’on veut faire, dans quel but, pourquoi c’est urgent, etc. On n’a pas le choix, il faut renseigner les gens, nommer les ennemis, leur dire les vraies affaires (agression permanente, mort programmée, etc.) si on veut qu’ils disent oui un jour à la libération du peuple.

Toute la difficulté est là, la libération du peuple. Comment éveiller efficacement ce sentiment de collectivité en perdition ?

**********

On peut se demander laquelle des 2 manières de faire (référendum initiateur ou approbateur) a le potentiel le plus grand pour augmenter le pourcentage d’appui des québécois lors du vote.

Je pense qu’indépendamment de la stratégie privilégiée il y a des choses à faire, il est très important de s’activer dès maintenant, ne pas attendre 30 jours avant les prochaines élections.

Je comprends très bien la position de Pierre Cloutier, Jean-Jacques Nantel et plusieurs autres. Option Nationale demande un engagement clair du PQ pour montrer sa volonté de procéder. Dans les oreilles de ces indépendantistes et aussi de la plupart des péquistes, il semble que cela ne puisse se traduire autrement qu’en promettant un prochain référendum dans un premier ou un deuxième mandat, un référendum semblable aux deux précédents, un référendum initiateur. Pourtant on sait tous qu’appliquer la même recette ne peut qu’engendrer les mêmes résultats.

Remarquez, on est passé de 40 % en 1980 à 60% environ chez les francophones en 1995. Il y a peut-être une tendance lourde que les sondages nous cachent habilement.

MM Cloutier et Nantel ne demandent pas d’appliquer la même recette employée par le PQ depuis 20 ans, au contraire, ils demandent un discours authentique, ils demandent au PQ de cesser d’être une victime et de prendre la place avec une volonté et une détermination tangible.

Des fois on se complique les choses inutilement. Faire les choses simples, c’est s’adresser au peuple honnêtement, demandant à chaque élection le mandat de procéder à l’indépendance du Québec en s’appuyant principalement sur un référendum. Si on ne gagne pas, on recommence la prochaine fois.

Au point où nous en sommes, pourquoi pas ? Objectivement, procéder ainsi prendrait-il plus de temps pour réussir (plusieurs élections) que le second scénario, un référendum de validation finale ?

Je pense que l’honnêteté et un recentrage du parti sur l’urgence de procéder ne peut qu’apporter des résultats différents de ce qu’on connait depuis 20 ans. Je serais heureux d’appuyer une telle démarche si on s’y met sérieusement. Je le répète, si on est sérieux, on n’attendra pas 30 jours avant les prochaines élections avant de commencer quelque chose.

Si le PQ procède selon le premier scénario il devra faire au moins deux choses s’il veut réussir : d’ici 3 ans, dire et redire qu’il va tenir un référendum, et en parler en long et en large, accepter les interprétations différentes et parfois contradictoires des députés, expliquer aux journalistes que cela est normal. Il n’y a pas d’autres façons pour exorciser le peuple qui est terrifié par cette notion de référendum. Il faut cesser ce jeu d’enfant du référendum de Bonhomme setter qui fait trembler le PQ à chaque élection. C’est tellement pathétique d’avoir honte de la liberté de choisir.

Si le PQ procède avec le premier scénario, il devra aussi expliquer ce que sera le nouveau pays. Les gens le demandent, comment a-t-on pu penser depuis 20 ans que les gens nous diraient oui sans savoir dans quoi ils s’embarquaient ?

S’il s’engage dans cette voie le PQ devra expliquer aux gens en long en large ce que signifient concrètement les avantages d’un régime républicain par exemple. Il devra faire cela d’ici aux prochaines élections, pas 30 jours avant … vous avez compris. Il me semble que les agissements de Couillard et de Charest avant lui nous donnent amplement de matières comme contre-exemples à ce sujet, même chose au fédéral. Il me semble qu’on a de quoi raconter aux gens pour leur ouvrir les yeux.

Expliquer l’agression, dire que nous voulons cesser d’être empêchés à tout bout de champ, pour des considérations étrangères et hostiles, montrer aux gens le dessein de l’ennemi. Comment peut-on sérieusement faire la révolution tout en cachant au peuple l’ennemi qui l’opprime ? C’est ridicule. Ça fait 20 ans que nous sommes ridicules.

Au plan des actions concrètes à faire d’ici les prochaines élections, la différence entre la première option et la seconde, c’est que dans le premier cas il faut expliquer le pays pour avoir un minimum de chances de réussir. Dans le second cas, au lieu d’expliquer, il faut construire, procéder tout de suite au lieu d’attendre l’événement déclencheur.

Je pense que les gens des 2 camps indépendantistes devraient souspeser ce genre de considérations pour prendre position et amener le parti à ne plus être, en tout cas, comme il est depuis 20 ans.