Lévis est jusqu'à présent un coin comme les autres où rien ne justifie la
présence armée du fédéral ou des États-unis.
Une fois installé, un port méthanier pour alimenter l'Ontario et les USA
devient une cible potentielle de terrorisme dirigé contre le Canada et les
USA.
Comme le gars du Canada disait, il faut s'attendre à avoir du
terrorisme,... mais on ne sait ni où ni quand... Pas à Toronto ni sur le
West-Island, de grâce! Alors une cible identifiée ailleurs au Québec, ça
serait indispensable pour le ROC et bien bon pour les Québécois, surtout
qu'à Lévis ce ne sont que des French, c'est sans importance. Un port
méthanier, quelle aubaine!
Et pourquoi se gèneraient-ils? Durant la guerre 39-45 le port de Gaspé
était assez grand et a été fortifié pour contenir le repli éventuel de la
flotte Anglaise alors qu'on l'avait fermé en 1867 pour développer Halifax.
La prospérité pour le reste du Canada et les problèmes pour le Québec.
MAIS POURQUOI INSISTE T-ON AUTANT POUR LE FAIRE À L'EMBOUCHURE DU
ST-LAURENT, dans un endroit aussi stratégique pour le commerce maritime et
l'économie du Québec, même si le risque est hypothétique? Pourquoi Harper
ne s'y oppose t-il pas??
Servir de prétexte pour amener l'armée canadienne en face de Québec en cas
de pseudo-conflit apréhendé (par exemple, la veille d'un référendum,
établir un blocus pour vérifier si le Québec n'est pas en train de
s'armer), en voilà une raison suffisante: "faire peur aux Québécois pour
sauver le Dominion". Un incident au besoin, ça se crée.
MAIS IL Y A PLUS GRAVE.
L'article de Pierre Dubuc du 20-12-2007 dans l'aut'journal: LA
MILITARISATION DE L'AMÉRIQUE DU NORD nous apprend ceci: "L'accord, précise
Michel Chossudavski, permet le déploiement de troupes américaines partout
au Canada et la présence de navires de guerre américains dans les eaux
territoriales Canadiennes."
En tenant compte des mesures de sécurité qu'on prend pour un méthanier
dans le port de Boston, on comprend qu'on vient de fournir aux USA une
raison de venir assurer une présence militaire, contrôler (lire: aussi
fouiller, arraisonner les navires des pays opposés à la politique des USA)
et perturber la circulation du grand fleuve et son commerce maritime.
Lévis, c'est aussi le début de la voie retrécie qui mène aux grands-lacs,
donc un point militairement très important.
ON VIENT DONC DE CÉDER À UN PAYS ÉTRANGER LE LE CONTRÔLE DE NOTRE ESPACE
ÉCONOMIQUE. Les différentes interventions de GIRAM, dont les documents
remis à leur conférence de presse de Montréal le 3 novembre 2007 ainsi que
l'article de Jean-François Gazaille dans l'Actualité du 1er janvier 2006
"LA GUERRE DU MÉTHANE" en disent long sur Rabaska.
Si le territoire de Lévis est de juridiction municipale, l'utilisation du
fleuve St-Laurent et son impact sur l'économie du Québec tout autant que sa
valeur stratégique concernent chaque Québécois, quelle que soit son
allégence politique du moment.
Il est temps de prendre acte que Harper est en train de céder le Canada
aux États-Unis, et que Charest livre l'économie du Québec à quelques-uns,
au mépris même de ses électeurs qu'il manipule en les polarisant.
Il est donc de la responsabilité de l'opposition d'enlever au gouvernement
actuel le pouvoir de boucler ce projet par un simple décret. S'il est déjà
difficile de prévenir, il est impossible de reculer avec des contrats long
terme avec clauses privées signés avec une entreprise internationale ou
avec la puissance voisine.
ON POSSÈDE SEULEMENT LE PAYS DONT ON SE MONTRE RESPONSABLE.
Charles Laflamme
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --