par Richard GERVAIS
_ Membre et ex-président du Parti indépendantiste
Dans sa « [Lettre ouverte d'un militant indépendantiste aux 99 députés souverainistes du Québec : au front, salariés de l'indépendance!->25883] », 20 février 2010, Georges Le Gal invite les députés du Parti québécois, du Bloc québécois et de Québec solidaire, à consacrer plus de leur temps à « relancer une nouvelle Révolution tranquille » et à « promouvoir l'indépendance ». L'invitation précise est la suivante : « Chacun d’entre vous et trois membres de votre personnel consacreraient désormais l’équivalent de deux jours/semaine à réaliser un plan menant le Québec à son indépendance. » Mais on se demande : quel plan ? et à quoi devraient-ils donc consacrer le reste de leur semaine?!
À quoi ça rime en effet d'appeler — pour la cent millième fois d'ailleurs — à « promouvoir l'indépendance » ou à « réaliser un plan menant le Québec à son indépendance » quand ces expressions ne signifient rien de défini? La lettre ouverte laisse de côté cette question préalable décisive sans se rendre compte que ça lui ôte tout sens assignable. La preuve, c'est que les « salariés de l'indépendance » qu'elle interpelle diront tous que c'est déjà ce qu'ils font, promouvoir l'indépendance ou suivre un plan pour y arriver, certains en le croyant, d'autres en sachant qu'ils mentent, peu importe. Même l'attentisme le plus crasse se présentera chez nos vacanciers du souverainisme comme une stratégie pour l'indépendance.
Quand va-t-on, dans le camp de l'indépendance, quitter enfin l'imploration sempiternelle pour la vraie politique! Car un tel appel est une imploration pieuse, de la rêverie compensatoire, ce n'est pas de la politique.
Ça fait trente-cinq ans que le Parti québécois et le Bloc québécois à sa suite oublient d'être ce qu'ils devraient supposément être! Trente-cinq ans qu'ils passent pour indépendantistes non parce qu'ils promeuvent l'indépendance, mais parce qu'ils l'oublient! Ils n'ont jamais cessé de repousser l'action indépendantiste aux calendes grecques, croit-on qu'ils vont changer tout à coup parce qu'on les supplie d'y consacrer leurs lundis et mardis?! D'ailleurs, à quoi devraient-ils donc consacrer le reste de leur semaine, d'après vous? Je n'ai pas le goût, pour ma part, de faire rire de moi en proposant par exemple à Pascal Bérubé, député péquiste de ma circonscription, de consacrer deux jours par semaine à l'indépendance. Il va me dire qu'il y consacre déjà toute sa semaine, qu'il pense toujours en souverainiste et ainsi de suite!…
Promouvoir l'indépendance, on veut bien. On veut même beaucoup. Mais ça reste des paroles creuses, de la bouillie pour les chatons si ça ne veut pas dire une action organisée en vue de faire voter par l'Assemblée nationale la loi déclarant cette indépendance. Autrement dit, l'action d'un parti qui la proposera à cette assemblée souveraine et qui aura d'abord annoncé son programme aux citoyens dans les élections.
Comme on le sait pertinemment, ce parti existe, c'est le Parti indépendantiste. Si on croit tant aux vertus d'une exhortation lancée aux élus souverainistes oublieux de leur vocation présumée, invitons-les donc à rallier le Parti indépendantiste! Là on parlerait. Car la vraie démarcation entre la frime et le sérieux en matière de politique indépendantiste, elle est là : garder la « souveraineté » dans ses cartons comme une inaccessible étoile permettant d'appâter les citoyens le temps des élections et d'abuser de leur patience une fois au pouvoir ; ou par contre viser le pouvoir gouvernemental pour, par son moyen, réaliser l'indépendance, c'est-à-dire la déclarer. C'est pour ça que le Parti indépendantiste existe: offrir aux Québécois une politique indépendantiste qui rompe avec les ronflardises compensatoires sur la « promotion de la souveraineté », l'« actualisation de l'argumentaire », le « pays à venir » et autres creux blablabla dont on amuse les troupes. Avec le P.I. on a un véritable parti et une méthode effective et immédiate pour faire l'indépendance, pas une poche d'air avec « souveraineté » écrit dessus en lettres peureuses par-dessus le marché.
En portant au pouvoir des candidats du Parti indépendantiste, on ne serait pas à genoux en train de les implorer pour qu'ils promeuvent l'indépendance: ils seraient déjà en train de la mettre en œuvre. Debout donc! Quittons l'imploration pour la politique: passons au Parti indépendantiste.
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
12 commentaires
Archives de Vigile Répondre
3 mars 2010Monsieur Haché!
Les québécois pourront juger du niveau démocratique du PI lorsqu'on assistera à son premier vrai congrès à la chefferie. On verra le sérieux de la chose.
Vous faites erreur lorsque vous comparez le Pi au RIN. C'est justement parce que le RIN s'est transformé en parti politique que les choses se sont gâtées. Il aurait dû demeurer ce grand mouvement non-partisan voué exclusivement à la promotion de l'indépendance du Québec. Il aurait aussi joué un rôle important de chien de garde de l'option. Il aurait suivi à la trace le PQ. Ce n'est donc pas le sabordement du RIN au profit du Pq qui constitue sa première erreur mais plutôt qu'il soit devenu un parti politique.
Moi, monsieur Haché, je ne crois pas que c'est un parti politique qui va faire l'indépendance du Québec mais une coalition de députés de tous horizons sous la pression d'un mouvement de masse qui va travailler sur le terrain pour convaincre les citoyens.
Marcel Haché Répondre
25 février 2010M Gervais.
Le P.I. a le même rôle ingrat que naguère le R.I.N.
Ceux qui veulent le plus sont conviés à accepter de vouloir moins. Et ceux qui veulent le moins refusent d’accepter de vouloir plus.
La liberté d’un peuple n’est pourtant pas de l’ordre du plus ou moins. L’idée d’indépendance est une idée radicale. Cela suppose donc du cœur, très évidemment. Mais aussi de l’imagination. Pas seulement de la mémoire.
Le P.I. est incontournable.
Les gens du P.I. pourraient demain intégrer le P.Q., si le P.Q. changeait. Et ils pourraient alors garder la tête haute, parce qu’ils auraient montré qu’ils ont du cœur.
C’est avec le même cœur que des péquistes pourraient rejoindre le P.I.
Ce n’est pas seulement le P.I. qui est incontournable, c’est Nous qui le sommes. Et radicalement. Le P.Q. devrait se souvenir, ça pourrait lui donner de l’imagination.
Archives de Vigile Répondre
24 février 2010Aucun parti politique ne peut à lui seul, rassembler les indépendantistes québécois qui sont divisés et répartis partout dans la société civile.
Aucun parti politique ne peut réunir la droite, le centre, la gauche, les écologistes et les pacifistes en son sein. Il y a la lutte parlementaire et la lutte sur le terrain.
Seul un grand mouvement non-partisan le peut. Ce mouvement sera voué exclusivement à l'indépendance du Québec. C'est le nouveau RIN! C'est cela la nécessaire convergence!
Il faut nous mettre au travail comme le dit Michel Laurence. Le temps presse!
Les fédéralistes comptent sur notre division depuis trop longtemps. Lorsque nous l'aurons compris; ils vont commencer à nous prendre au sérieux. Ils vont avoir la chienne!
Archives de Vigile Répondre
24 février 2010Le PI ne peut promulguer l'indépendance à l'Assemblée Nationale du Québec pour trois raisons fondamentales:
L'Assemblée Nationale du Québec est elle-même une construction coloniale qui émane de l'acte de 1791 qui était un acte colonial, elle n'émane pas du peuple québécois. C'est le Canada qui détient la constitution et qui peut désavouer cette déclaration et il ne s'en privera pas.
La moitié de la députation québécoise siège à Ottawa dans un autre parlement d'où la double légitimité dont se réfère les fédéralistes et avec raison. Seule une assemblée constituante réunissant toute la députation québécoise de ces deux chambres pourrait se réunir pour fonder un nouvel état québécois, une constitution ainsi qu'une nouvelle citoyenneté québécoise. Luc Archambault le répète depuis des années et il a raison!
Parce qu'il est maintenant reconnu sur le plan international que le choix du peuple québécois aurait beaucoup plus de poids s'il se basait sur un 3ème référendum gagnant.
Vous êtes dans le champs messieurs du PI! C'est bien beau de jouer au matamore d'autres jouent avec la réalité!
En ce qui concerne le RIN, son erreur, c'est de s'être transformé en parti politique d'abord puis de s'être fondu dans le PQ.
Vous n'irez nulle part avec le PI! Vous contribuerez à diviser les québécois sur le plan parlementaire ce qui n'enrichit pas le débat!
Michel Laurence Répondre
23 février 2010Quel éteignoir vous faites.
Comme plusieurs ici, vous êtes prêt à affirmer n’importe quoi, à toujours poser les mêmes questions, afin de vous assurer que le débat stérile sur le sexe du pays perdure encore 40 ans.
Je vous rappelle que, comme l’indépendance, la politique est trop importante pour la laisser aux seuls politiciens.
Le pouvoir appartient au peuple. C’est avec lui que nous travaillons.
Monsieur Denis Julien vous a très bien répondu.
Voilà, je vous ai consacré assez de temps. Nous sommes au travail, alors vous comprendrez que nous n’avons plus le temps de pérorer avec vous.
À GV
Pour couper les coins ronds comme vous et monsieur Gervais le faites, l’erreur principale du R.I.N. a d’abord été de se transformer en parti politique et ensuite de se saborder pour intégrer les rangs du Parti québécois.
Adieu ! Nous avons du travail et un pays à faire.
Archives de Vigile Répondre
23 février 2010M. Gervais insiste dans son article sur l'importance de s'unir au sein d'une organisation politique qui se destine à la prise du pouvoir aux fins de déclarer l'indépendance effective. C'est la seule voie qui me semble praticable : elle est démocratique, directe, déterminée. C'est cette voie qui a été tentée par le RIN en son temps, un parti politique (et non un mouvement !!! M. Julien) et qui a été délaissée par la suite au profit de partis provinciaux réformistes. Si le Parti québécois se situe dans la tradition de l'Union nationale, axés tous les deux sur la pratique d'un nationalisme défensif dans le respect de l'encadrement canadien, le Parti indépendantiste se situe quant à lui davantage dans la tradition du RIN. Espérons toutefois qu'il se préserve des deux écueils qui ont eu raison du RIN. Le premier, vouloir annexer à la cause nationale un projet social déterminé. Ce fut l'erreur d'associer intimement la conquête du droit pour le Québec de déterminer ses politiques à des contenus socio-économiques aussi détaillés que figés qui ne rejoignaient qu'une minorité. Le PI semble plus prudent de ce coté et on ne peut espérer qu'il continuera à jouer de cette prudence qui pourrait être payante pour lui parce que potentiellement plus rassembleuse.
Le deuxième écueil est le flou politique qui a caractérisé en dépit de tout le RIN, incapable comme parti politique constitué de produire l'analyse politique qui l'aurait épargné de l'erreur funeste. Sa courte vue - qui est souvent synonyme de carences politiques - l'a fait abdiquer son orientation indépendantiste pour la fondre dans un projet politique encore plus confus. Les tentatives de clarifier l'orientation péquiste après coup, en faveur d'un indépendantisme plus affirmé, se sont naturellement soldées par des échecs lamentables. Il était trop tard, le mal était fait. De ce coté également, et fort heureusement le PI semble mieux armé politiquement que le RIN ne l'était jadis. Jusqu'ici, le programme, l'orientation et les communiqués publiés de temps en temps sont sans ambiguïté sur la nature du Canada et de ses institutions, sur le projet ultime de prendre le pouvoir pour déclarer l'indépendance. Espérons que cette politique indépendantiste déterminée, comme rarement l'histoire du Québec nous en a donnée, gagnera en largeur, en profondeur et en maturité et qu'elle finira par convaincre. Les Québécois n'ont pas l'habitude du pouvoir politique pour eux-mêmes. En fait, ils en ignorent tout. Devant l'idée claire et nette de prendre le pouvoir pour faire l'indépendance, il est un peu normal que tant de clarté les force à détourner un peu les yeux...
GV
Jean-François-le-Québécois Répondre
23 février 2010@ R. Gervais:
Écoutez, j'aurais vraiment voulu voter PI, aux dernières élections. Mais ils ne présentaient point de candidat dans mon comté. J'ai voté PQ, parce qu'il n'était évidemment pas question que je vote PLQ.
Québec Solidaire? Françoise David est en faveur de la burqua dans la fonction publique!
Archives de Vigile Répondre
23 février 2010Le PQ seul ne peut réaliser l'indépendance.
Le PI seul ne peut réaliser l'indépendance.
Québec-Solidaire seul ne peut réaliser l'indépendance.
Le Parti Libéral seul ne peut réaliser l'indépendance.
Tous les militants de ces partis réunis dans un grand mouvement national indépendantiste non-partisan le peuvent!
Qu'attendons-nous pour nous ré-approprier le pays?
Archives de Vigile Répondre
23 février 2010Je ne le répéterai jamais assez!
Il faut envisager la nécessaire CONVERGENCE et cette dernière ne doit pas s'exercer dans un cadre partisan.
Il y a des indépendantistes partout en 2010. Il sont au PQ, au Parti Vert, au PI, à Québec-Solidaire. Il y en a même au PLQ. Il y en a en aussi,en dehors des partis politiques, dans les mouvements sociaux. Il nous faut les réunir afin de gagner le pari de l'indépendance du Québec. On n'y réussira pas autrement!
Cette essentielle et vitale convergence; tout le monde l'évoque sur VIGILE. Il nous faut la réaliser. C'est un devoir!
Archives de Vigile Répondre
23 février 2010Monsieur Gervais!
Ce n'est pas d'un parti politique que la nation québécoise a besoin; c'est d'un nouveau RIN, un mouvement politique non-partisan dont la seule loyauté serait de faire la promotion de l'indépendance nationale.
Un rassemblement qui n'est pas régi par la loi électorale ,qui n'a pas de compte à rendre au directeur des élections du Québec, qui s'autofinance, qui n'a pas à prendre le pouvoir donc à être empoisonné par la gestion de la Province de Québec qui nous conduit toujours dans un cul-de-sac parce que nous devons toujours nous contenter d'un demi-état et d'un demi-budget ce qui nous conduit à un demi-résulat.
L'idée d'indépendance du Québec appartient au peuple québécois et c'est par lui qu'elle doit-être portée. C'est ce que le RIN de D'Allemagne, de Ferretti et de Bourgault faisait avant qu'il fasse l'erreur de se transformer en parti politique et qu'il se saborde. Il aurait dû demeurer le chien de garde de l'option.
Il nous faut revenir au peuple, à la rue. L'idée d'indépendance nationale est trop grande, trop importante pour la laisser aux mains des politiciens. Il faut mobiliser la société civile qui en a ras-le-bol de la politique politicienne.
Ce nouveau RIN se doit d'être de par sa nature, extrêmement rassembleur. Nous n'aurons pas à y faire le débat entre la gauche, la droite ou le centre puisque cela appartient aux partis politiques à l'Assemblée Nationale. Ce débat est bien engagé avec la présence de Québec-Solidaire et cela n'est qu'un début.
Ce nouveau RIN verra à faire la promotion du pays québécois, à identifier les députés de tous les partis politiques québécois qui sont sympathiques à sa cause, à favoriser l'avènement d'un gouvernement de coalition favorable à l'indépendance nationale et la tenue d'un troisième référendum gagnant.
Pour cela, et à partir d'aujourd'hui, nous devons cesser d'utiliser une terminologie perdante dans l'esprit des québécois. Michel Laurence a raison lorsqu'il nous dit que nous devons cesser de parler de souveraineté, de souveraineté-association, de souveraineté-partenariat pour enfin parler d'indépendance nationale, de pays, de patrie et de patriote.
La nation québécoise ne doit pas attendre que les partis politiques actuelles nous présentent l'indépendance sur un plateau d'argent, ni PQ, ni PLQ, ni QS et ni PI.
C'est tout-de-suite qu'on doit se mettre au travail! Dans le nouveau RIN; on ne se battra pas pour savoir si on désire une gestion de gauche, de centre ou de droite. On se battra pour faire du Québec, un pays indépendant!
Archives de Vigile Répondre
23 février 2010Peu importe pour qui je vote, que ce soit le PQ, Le Bloc ou même si je votais pour un parti indépendantiste comme le vôtre, mon vote n'a plus aucune valeur dans mon coin de pays. Le mode électoral actuel, sans une forme de proportionnelle, fait en sorte que lorsque je gagne mes élections, c'est grâce à d'autres. Telle circonscription est péquiste, telle autre libéral, mais mon vote lui reste sans influence réelle. Donc même en votant pour un parti véritablement indépendantiste, je perdrai mon vote et il ne vous apportera rien. Je trouve cela triste pour un système que l'on définit comme démocratique. C'est même contradictoire.
Archives de Vigile Répondre
23 février 2010Ce qui est le véritable non-sens là dedans c'est de faire la promotion de l'indépendance du Québec aux "citoyens".
Qui donc a besoin d'un Québec indépendant ?
Si les immigrants et communautés ethniques immigrantes avaient besoin d'un Québec indépendant, ils ne voteraient pas en bloc pour le fédéralisme multiculturaliste. C'est donc que ce fédéralisme les serts très bien.
La véritable promotion d'un Québec indépendant se résume à décrire clairement comment cet État servira mieux la majorité québécoise de souche, car un Québec indépendant qui ne reconnaît pas plus cette nation de souche et qui poursuit le multiculturalisme du fédéral actuel est un projet futile.
C'est la promotion de l'indépendance d'un peuple, d'une nation, de sa culture, de sa langue, de son histoire, de son économie, qu'il faut faire et directement à ce peuple. Le territoire, le Québec, le vaisseau, doit être le sien et non pas lui répéter qu'il ne sera qu'un passager comme les autres.