Votre titre qui coiffe l'article annonçant que la France est devenu respectueuse des droits de tous et toutes, y compris des gais et des lesbiennes entres autres, a quelque chose de la censure. du discrédit, du refus, de la ghettoïsation d'une communauté.
Cela est indigne de l'ouverture et du respect qui dans l'ensemble transpire sur ce lieu. Il n'y a pas précipitation, mais retard; il y a longtemps que "Liberté, égalité et fraternité" aurait dû être universel, s'appliquer à tous et toutes.
La réaction belliqueuse d'une fange de la société française, nous fait croire que cette devise n'est que mots, hélas. Qu'avez-vous à jouer ce jeu obscurantiste?
Comme dirait mon ami Pierre Cloutier. à qui profite ce mépris?
Qui a intérêt à seulement penser qu'il y a précipitation?
La liberté d'être soi, même gai!
Laissez un commentaire Votre adresse courriel ne sera pas publiée.
Veuillez vous connecter afin de laisser un commentaire.
4 commentaires
Tremblay Sylvain Répondre
25 avril 2013Je vais aller dans le sens à m. Barberis-Gervais, à critiquer Vigile. D'abord, il a raison, les commentaires directionnels sur la pensée qu'on doit avoir avant de lire un article, est vraiment insidieux, choquant, même si on peut être d'accord avec celà a posteriori. C'est une intrusion directe dans notre pensée, peut-être un peu comme un message subliminal.
Le plus commun est la moquerie envers m. André Pratte, éditorialiste à La Presse. Pourtant, il me semble que j'ai lu, dans les nouvelles règles de Vigile, que les attaques ad hominem étaient interdites. D'autres fréquents sont des approbations de tel ou tel côté sur ce qui se passe au niveau international, des sujets très complexes auxquels la majorité des gens ne comprend pas; en orientant indûment la pensée du lecteur, on se trouve plutôt à les mêler encore plus, car ils voient d'autres partis pris sur d'autres médias.
En somme, le lecteur est tellement dirigé dans l'opinion qu'il doit avoir, que toute contribution éventuelle à la tribune libre, par un article, est sanctionné d'avance s'il va à l'encontre de la pensée de Vigile, ce qui peut décourager bien du monde de perdre son temps pour rien, à faire celà.
Outre cet aspect, m. Dostie sort une nouvelle qui n'est pas du tout un enjeu pour l'indépendance du Québec. Le mariage gai-lesbienne n'empêchera jamais cette dernière d'arriver, c'est un sujet social, de société, qui peut être discuté avant ou après l'indépendance, sans aucune incidence stratégique particulière sur cette réalité politique. Et l'auteur fait justement ressortir son dégoût de l'opinion de Vigile à ce sujet, ce qui ne fait qu'éloigner ceux d'opinion contraire, autant de Vigile lui-même que de l'indépendance comme telle, suggérant fortement que les homosexuels ne seront pas plus acceptés dans un Québec libre. Ça va bien, voilà où peuvent conduire ces petites réflexions insipides, souvent méprisantes, malheureusement.
J'aimerais que Vigile devienne une vraie revue de presse professionnelle sur l'Indépendance du Québec. Il y a là 2 points qui l'en empêchent, mentionnés ici:
- les réflexions éditoriales pré-articles
- les bouche-trous de sujets qui n'ont aucun rapport ni incidence sur l'Indépendance du Québec.
Concernant le premier, il faudrait que Vigile s'exprime en-hors de ces petites réflexions pré-artticles, soit dans la page éditoriale elle-même, qui existe déjà. Pour le deuxième point, il faudrait que Vigile identifie précisément ce qui est un enjeu pour l'indépendance du Québec, et qu'il s'en tienne à celà. Pour éviter les bouche-trous qui n'ont pas d'affaire, élargir son corpus de médias qui traitent de sujets propres à l'Indépendance du Québec, il y en a une tonne sur Internet, c'est votre métier de les trouver et de nous les faire découvrir. C'est pour celà qu'on vient ici.
Archives de Vigile Répondre
25 avril 2013Mon cher Dostie,
votre intervention montre le danger ou les inconvénients de ces sous-titres ou sur-titres qui viennent on ne sait d'où qui coiffent certains textes publiés sur la page Actualité et qui sont des mini-éditoriaux souvent inutiles ou tendancieux.
Que la page Actualité donne accès à des textes point à la ligne. On n'a pas besoin de ces commentaires. Vous venez d'en faire la preuve.
C'est une opinion que j'adresse aux artisans de Vigile.
Débarrassez-nous de ces commentaires où quelqu'un, on ne sait trop qui, pollue des textes d'information en voulant orienter le lecteur par une remarque qui se veut brillante mais qui ne l'est pas toujours hélas! et qui pèche souvent par alarmisme, par exagération etc. etc.
Robert Barberis-Gervais, 25 avril 2103
Archives de Vigile Répondre
25 avril 2013De plus en plus nos sociétés dites modernes confondent les genres. Au nom de l’égalité, elles nivèlent tout et font disparaître toute identification et différenciation. Pourquoi les législations se mêlent-t-elles de détourner une institution millénaire de ses fins (amour et procréation entre un homme et une femme) comme le mariage, tant reconnu civilement que religieusement? Il en va de même avec la féminisation et la laïcisation antireligieuse de nos sociétés. Après on est surpris de la perte des valeurs et des repères.
Archives de Vigile Répondre
24 avril 2013Alors que la grande victoire homosexuelle est de vivre en couple sans être inquiété, voilà que ces derniers réclament le mariage que les hétéros délaissent. Tentative de réhabilitation du mariage par la bande ?
Pourquoi vouloir se marier ? Avoir des enfants, procréer ou simplement s'aimer. Si les homos désirent simplement s'aimer, pourquoi veulent-ils du mariage ? Pour rappeler ou singer les hétéros ?
Le mariage est d'abord une institution qui a pour but la procréation et la protection des enfants. Que viennent faire alors les homos dans cet accouplement fécond ? Libre à eux de (ou à moi si je suis homo ?) de baiser mais, que vient faire ici la sanction de l'État dans cette baise inféconde ?
Justice il y a car le mariage est déjà pour tous. Un homme et une femme disponibles peuvent se marier, mais rien ne les oblige à le faire. Si vous êtes un homme ou une femme (êtes-vous autre chose ?) le mariage pourrait être un choix légitime, mais rien ne vous y oblige.
Je m'interroge sur ce zèle de certains homosexuels (je souligne certains) à rétablir les vertus du mariage alors qu'ils ne sont pas les plus catholiques, que je sache. Y aurait-il anguille sous roche ?
Gilles Verrier