Monsieur le Ministre,
En réponse à votre demande de suggestions pour améliorer votre projet de Charte de la laïcité, il me fait plaisir de vous faire parvenir les miennes. Certaines de vos propositions laissent songeurs quant au statut de Charte et aux objectifs poursuivis par votre projet.
Tout d’abord, le nom de Charte suppose un certain nombre d’a priori par rapport à un projet de Loi. Une Charte devrait préciser d’autres lois fondamentales de notre société, voire les modifier. Il y a quelques caractéristiques qui permettent de vérifier que nous avons bel et bien affaire à une Charte d’une part, et de la laïcité ensuite. Je vous précise d’entrée de jeu que je ne suis ni avocat ni philosophe, que je ne suis qu’un citoyen préoccupé de l’avenir du Québec. Je vais vous livrer les objections ou les précisions que je voudrais voir ajouter à la Charte.
L’une des premières caractéristiques d’une Charte est son universalité. Elle devrait s’appliquer partout sur le territoire, avoir le même sens pour tous les citoyens et maintenir l’égalité de tous devant la Loi. En ce qui concerne la primauté de l’égalité des hommes et des femmes devant la loi quand il faut interpréter la Charte des droits et libertés, l’objectif est parfaitement rencontré. De même pour les services sollicités à l’État, ou rendus par lui, il fallait préciser la condition du visage découvert qui, sans jeu de mots, crève les yeux d’évidence.
Par contre, je ne comprends pas qu’un groupe de non élus puissent surseoir une Charte indéfiniment. En fait, je ne comprends pas que qui que ce soit puisse le faire, fut-il maire de Montréal ou de Québec, et ce, même temporairement. Je ne comprends pas non plus ce qui motive une telle discrétion donnée à de simples administrateurs ou à des élus. Si vous redoutez des difficultés d’implantation, vous pouvez fixer un délai raisonnable pour permettre aux institutions de s’adapter, à toutes les institutions, avec le même délai. Si vous redoutez une réaction démesurée dans certains milieux, où dans le fond, une Charte pose problème ou n’en règle aucun, on peut tirer la ligne autrement. Mais une fois tirée, la ligne ne devrait pas devenir un élastique permettant à tout un chacun de faire n’importe quoi.
J’ai aussi beaucoup de réserves sur la proposition d’interdire le port du voile et du turban à nos compatriotes musulmanes et Sikhs, tout en permettant les signes chrétiens d’une certaine grosseur. Tout d’abord, la Charte permet ainsi aux uns ce qu’elle interdit aux autres; la Loi devrait être la même pour tout le monde. Ensuite, elle laisse une place bien trop grande aux détournements de toute nature. Le voile des Musulmanes n’est pas la seule différence vestimentaire permettant de les identifier. J’ai observé quelques Musulmanes voilées dans le métro. Non seulement le voile les caractérise-t-elles, mais tout le reste du costume : pantalons ou jupes très longs, manches très longues, couleurs uniformes (blanc ou noir).

En ce qui concerne l’école, il devrait être clair qu’il est interdit dans toutes les écoles publiques et privées, de réciter une prière et d’accommoder tout étudiant sur une base de religion pour les horaires, les jours de congé, etc.. C’est ainsi que ça se passe aux États-Unis, notre aimable voisin, pays particulièrement chatouilleux en ce qui concerne les droits et libertés des citoyens et pourtant très religieux.
Je sais qu’en ce qui concerne le port de signes religieux, s’appuyant sur ses études et des opinions juridiques, la Commission Bouchard-Taylor recommandait que ces interdits soient réservés aux seules personnes ayant pouvoir de coercition. Nonobstant l’immense respect que j’éprouve pour ces deux représentants de l’élite intellectuelle québécoise et pour Monsieur Parizeau, je ne suis pas d’accord.
En ce qui concerne le port de signes religieux, je dois avouer que je ne comprends pas ceux qui en sont offensés. Il y a cinquante à peine, avec nos valeurs de l’époque, les Québécois étaient choqués à l’idée de voir des homosexuels s’embrasser en public, certains, sans doute pour participer aux chansons de Brassens, s’offusquaient même des amoureux qui se bécotent sur les bancs publics. Nous avons bien changé aujourd’hui, les chefs de tous les partis politiques affirment assister à la parade de la fierté gaie depuis longtemps, où ce qui est montré publiquement était autrefois réservé à des cabarets étroitement encadrés par la police.
Mais j’entends que des citoyens sont offusqués par la présence de signes religieux lorsqu’ils sont servis par des employés de l’État ou de ces agences, d'autres se plaignent du gout douteux de certains employés. Plusieurs craignent que des étudiants ou de jeunes enfants exposés à des signes religieux entraînent un questionnement de la part des enfants qui les amènent vers la religion de ceux de nos compatriotes qui les pratiquent. Je reviens à l’exemple des Musulmanes, seulement enlever le voile est insuffisant, surtout que certains islamistes vont s’ingénier à nous provoquer en cherchant le costume permis par la Charte, mais qui identifiera le plus clairement leurs ouailles.
Pour tous les cas où la Loi prévoira l’interdiction des signes religieux, je suggère que les employés visés par cet interdit soient tenus de porter un uniforme ou un costume. Ça n’a rien de révolutionnaire. Les infirmières et les infirmiers en ont longtemps porté un, les facteurs et les releveurs de compteurs d’Hydro-Québec aussi, même les employé(e)s du pavillon québécois de Terre des hommes avaient un costume, et aucun de ces corps d’emploi n’exerce de coercition. Les personnes ayant un pouvoir de coercition portent un uniforme de policier ou de gardien de prison qui n’est pas particulièrement attrayant, mais en autant que je me souvienne celui des employées du pavillon québécois était particulièrement réussi. Et en agissant ainsi, la Charte respecterait le principe d’universalité.
Il faudrait limiter le costume aux seuls employés de l’État ou de ses agences en contact avec le public. Je ne vois pas pourquoi on interdirait le port de signes religieux aux autres employés de l’État. Et parce que les élèves y sont bien assez grands pour ne pas être influençables, je ne vois pas pourquoi les professeurs de collège ou d’université ne pourraient pas porter de signes religieux. Je suis loin d’être convaincu que même pour de jeunes enfants cette règle ait une quelconque efficacité. Mais je suis prêt à voir des enseignants portant un costume prescrit pour rassurer les sceptiques.
Dernier détail qui a son importance. Les assemblées délibérantes (Assemblée nationale, conseils municipaux, etc.) devraient les premières respecter une Charte qui proclame la laïcité. Donc la Charte devrait y prohiber les signes religieux : les crucifix, la photographie ou le portrait du ou de la chef de toute secte, comme la secte anglicane (en clair, je parle de Sa Majesté du chef du Canada), des prières en tout temps, des vêtements associés à une religion, etc..
J’ai limité aux seuls irritants mes commentaires, mais vous comprendrez que je suis tout à fait d’accord avec la primauté de l’égalité des hommes et des femmes pour interpréter la Charte des droits et des libertés et qu’il est urgent de passer le message. De même pour les services offerts ou demandés à visage découvert, il y a là un consensus dont il faut profiter. Pour le reste, je me dois de vous demander d’agir avec célérité, ce débat tourne au vinaigre, et Dieu sait où il nous conduira si vous le laissez dégénérer. Je vous rappelle que le concept de neutralité ou de laïcité de l’État a été développé en Occident pour régler le problème des guerres de religion qui dévastaient l’Europe. Il ne devrait pas être utilisé ici pour susciter ici une nouvelle croisade.
Recevez, Monsieur le Ministre, l’expression de mes sentiments les meilleurs,