Marc Bellemare a peut-être exagéré lors de son témoignage, mais il ne peut pas avoir tout faux. Le personnage est connu comme un homme entier et intègre qui a à cœur les intérêts de ses clients. Avec un tel caractère, dans le feu de l’action, il peut arriver que certains événements soient grossis, mais cela ne saurait être interprété comme de purs mensonges.
Lorsque j’avais à affronter ce genre de témoins en contre-interrogatoire, plutôt que de les attaquer de front, je préférais les mettre devant leurs propres exagérations ou contradictions, faisant ressortir les petits détails où leur mémoire défaillante se manifesterait au grand jour dans le but d’attaquer leur crédibilité et par le fait même amoindrir la portée de leur témoignage.
Alors que le rôle de Me Battista consiste à obtenir la meilleure preuve, incitant le témoin à divulguer les faits les plus précis possible, celui des procureurs représentant des intérêts opposés à Marc Bellemare vise d’abord à le faire mal paraître. Ainsi, lorsque Me Battista invite ce dernier à répondre avec détails à ses nombreuses questions, il lui donne aussi beaucoup de corde pour se pendre, un piège que les autres procureurs exploiteront à dessein. Toutefois, si Marc Bellemare a dit la vérité sans exagérer, il sera très difficile de le contredire et sa crédibilité ne sera que rehaussée à la suite des attaques infructueuses et répétées de ses adversaires.
Plus la crédibilité de Marc Bellemare sera élevée au terme de la série de contre-interrogatoires qu’il aura subie, moins Jean Charest sera en mesure de nier en bloc les déclarations de Marc Bellemare faites à l'occasion de son interrogatoire.
Comment un témoin aussi crédible que Marc Bellemare pourrait mentir sur l’ensemble de ses déclarations?
Compte tenu de la cote dont jouit actuellement Marc Bellemare, malgré tout ce que les analystes pourront dire au sujet des quelques inexactitudes qu’aura pu révéler son contre-interrogatoire, tout ne pourra pas être faux, puisque de nombreux éléments crédibles de son témoignage persisteront.
Stratégiquement, il faudra donc que Jean Charest lâche un peu de leste et avoue au moins quelques péchés s’il souhaite être lui-même crédible face au public. Cela ne sera pas sans conséquence.
Peu importe le témoignage qu'il livrera et quoi qu’il fasse, Jean Charest est piégé. S’il nie tout en bloc, le public le percevra comme un menteur, s’il admet quelques écarts, il sera perçu comme un tricheur. Ce qu’on appelle un catch 22.
Dans de telles circonstances, si j’étais un proche de Jean Charest, je lui conseillerais d’avouer au moins quelques fautes commises afin de sauver la face, même s'il est condamné d'avance par le tribunal de l'opinion publique. Faute avouée, à demi pardonnée!
Il ne lui restera plus alors qu'à démissionner.
*Bellemare redoute un « piège à cons »