Lorsque j’ai commencé à militer au RIN en 1965, celui-ci était un parti politique et je me souviens très bien que ce statut n’empêchait pas André Ferretti de donner des cours de formation politique aux jeunes militants que nous étions. C’est à cette école que j’ai été formé politiquement et je pense pouvoir dire que cette expérience a laissé des traces profondes puisque je milite encore pour l’indépendance 50 ans plus tard.
Former un parti politique n’est pas incompatible avec le développement de la conscience politique à la condition que ce parti ne s’enferme pas dans la logique électoraliste, que ce parti ait des objectifs clairement indépendantiste et qu’il ne se dévoie pas dans l’ambigüité.
Hubert Aquin, dès 1962, expliquait dans la revue Liberté que le combat pour l’indépendance devait passer par une organisation politique. De même André d’Allemagne justifiait la création d’un parti politique en expliquant que le statut de mouvement politique du RIN était insuffisant et qu’il ne servait qu’à maintenir au pouvoir les forces nationalistes traditionnelles. A quoi servait l’action du mouvement si elle était récupérée sur la scène électorale par le Parti libéral ou l’Union nationale pour améliorer la constitution canadienne?
L’action des mouvements politiques, si nécessaires soit elle, n’est pas une condition suffisante pour la réalisation de l’indépendance car les mouvements sont éphémères. Et les mouvements n’ont pas manqué dans l’histoire de l’indépendantisme. On en dénombre 30 qui sont actuellement regroupés dans cap sur l’indépendance. Ils n’ont pas de ressources financières pour assurer la continuité de la lutte. Ils naissent et meurent souvent sans avoir produit d’effets tangibles sur le cours de l’histoire. Les mouvements ont aussi l’inconvénient comparés aux partis d’avoir un accès limité à l’espace médiatique ce qui réduit d’autant leur influence.
Ce n’est pas le statut de parti qui nuit à la politisation des Québécois au contraire C’est plutôt la conception du rôle que doivent jouer les partis qui pose problème. Créer un parti d’électeurs ou ce qu’on appelle un « parti attrape tout » n’a pas les mêmes effets que de créer un parti de militant. Il ne faut pas renoncer aux possibilités qu’offrent le statut de parti parce que le Parti québécois s’est dévoyé dans l’action électorale et a abandonné depuis 1981 la formation de ses propres militants. Un parti qui restreint son action aux périodes électorales, qui abandonne ses membres au matraquage idéologique de ses adversaires, qui n’a pas d’organe d’expression pour transmettre sa propre vision du monde, qui tergiverse et entretient la confusion sur son projet politique est effectivement une nuisance pour la cause nationale. Mais il peut en aller autrement avec un parti qui place les militants au cœur de son action, qui les mobilise et les instruit, qui prend fait et cause pour des luttes de la société civile, qui accepte les débats et qui laisse sa base s’exprimer, ce type de parti est possible et indispensable pour faire avancer la conscience politique des Québécois.
C’est parce que je crois à la nécessité de la formation politique des militants que je milite à Option nationale. Certes il y a toujours un risque de détournement électoraliste, mais il y a un risque plus grand de détournement du projet national s’il n’y a pas de parti résolument indépendantiste. Il faut un parti qui représente ceux qui sont indépendantistes avant d’être nationalistes. Seul un parti peut donner un poids politique aux indépendantistes. Voilà pourquoi j’ai voté contre la dissolution du RIN en 1968 et voilà pourquoi aujourd’hui je m’implique toujours dans l’action politique.
Exister politiquement tel est l’avenir de l’indépendantisme.